Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2019 от 08.07.2019

Дело №2-1763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года                                          г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова О. Л. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и НАО в г.Северодвинске, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Федеральной налоговой службе России, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Соколов О.Л. обратился в суд с указанным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, инспекции Федеральной налоговой службы России Российской Федерации по Архангельской области и НАО в г.Северодвинске о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) он и его сестра Зарипова А.Л. продали находящуюся в долевой собственности (по ? доли у каждого) жилплощадь в городе Северодвинске Архангельской области стоимостью 480 000 руб. (ДАТА)г., когда истец уже проживал в г. Димитровграде ему ответчиком было предъявлено требование №* об уплате недоимки (задолженности) налога в сумме 58 500 рублей, пени в размере 11 442 руб. 13 коп., а всего на общую сумму 69 942 руб. 13 коп. При этом ИФНС обязывала погасить данную задолженность к (ДАТА), а в случае неуплаты указанных сумм фискальный орган угрожал взыскать в судебном порядке. Указанное требование в своих заключительных реквизитах не содержит должности исполнителя, его подписи и даты, печати, что противоречит п.п. 3.22; 3.25 ГОСТ Р6.30-2003. Данный документ ИФНС истцом был получен в середине апреля 2017 года. Считает данное требование незаконным. Им и его сестрой (ДАТА) были сданы в ИФНС налоговые декларации, согласно которых они не должны государству никаких налогов. Налоговые декларации не вызвали никаких замечаний со стороны ответчика, но требование об уплате налога и пени не было отменено. Сотрудники налоговой инспекции устно пояснили, что истец ничего не должен и виноваты во всем ИФНС №9 из г.Северодвинска. Тогда истец обратился к ответчику с письменным заявлением о том, чтобы они мотивировали свои требования: выдали документ, устанавливающий взимание налога и пени с расчётом с указанием организации и подписей должностных лиц, а также документ отменяющий взимание данного налога и пеней с соответствующими реквизитами. Данное заявление сотрудниками ИФНС было оставлено без внимания. Согласно налоговых деклараций, сданных ответчику (ДАТА)., полученные доходы налогообложению не подлежат, но и после этого работники налоговой службы, не отменили налог и пени, не отозвали назад требование №* от (ДАТА)., и только после получения официального ответа из ИФНС №7 от (ДАТА). он точно узнал об отмене налога и пени. Считает, что сотрудниками налоговой инспекции, выразившие в бездействии, нарушены его права. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания: он нервничал, переживал.

Просит признать незаконными следующие действия (бездействие) ответчика:

- направление ему Требования №* от (ДАТА). о наличии за ним недоимки (задолженности) и по уплате следующих денежных сумм в срок до (ДАТА).: налога в сумме 58 500 руб., пеней в сумме 11 442 руб. 13 коп.;

- не предоставление письменного ответа на заявление, поданное им в ИФНС №7 от (ДАТА).;

- не предоставление ответчиком письменного ответа (справки) об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов заполненного (ДАТА). в ИФНС №7 на бланке Приложения №8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Минфина РФ от 02.07.2012 №99 «н».

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 18 750 руб.

Впоследствии истец обратился с уточненным исковым заявлением, в том числе, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и НАО в г.Северодвинске в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцу из ответа ИФНС №7 г.Димитровграда на запрос суда стало известно о том, за что с него взыскивается налог: на доход за полученную 1/5 долю при продаже квартиры в 2014 году в сумме 720 000 руб. В том же году, то есть в один и тот же налоговый период, им приобретена была жилплощадь на сумму 650 000 руб. и действовал стандартный налоговый вычет 200 000 руб., то есть налогооблагаемая база составила: 130 000 руб., т.е. минусовый доход, налогом никоим образом не облагается. Первая налоговая декларация по доходу 2014 года была подана (ДАТА). с ошибками по вине «специалиста», который отдал ее истцу. Откорректированный вариант декларации, был направлен в ИФНС №9 (ДАТА), что допускает Закон и принят без замечаний данным учреждением. По налоговому законодательству чиновники ИФНС №9 в течение периода с мая по декабрь 2015г. отчетного периода за 2014г. по декларациям должны были их обработать и принять решение. Но сотрудники налоговой инспекции его декларацию от (ДАТА) не заметили, кроме того безосновательно «прилепили» продажу жилплощади от (ДАТА). Считает, что ответчиком существенно нарушено налоговое законодательство. (ДАТА). ИФНС №7 уже имело, судя по их отзыву на иск, все документы отвечающие на вопросы и предложения его заявления от (ДАТА). Просит также определить надлежащего ответчика (ответчиков) и сумму компенсации морального вреда 18 750 (при признании двух ответчиков) взыскать пропорционально их вине.

В судебное заседание истец Соколов О.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соколов Л.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в первоначально поданном и уточненном исковом заявлении. Дополнив, что у налогового органа не имелось оснований для направления требований о взыскании с его доверителя задолженности по налогу и пени по причине ее отсутствия. Компенсацию морального вреда обосновывает неполной дачей ответа на обращение от (ДАТА) и не дачей ответа на его обращение от (ДАТА). Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, а также Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Власова О.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что обращение истца от (ДАТА) поступило в налоговый орган в порядке подачи заявлений в рамках Административного регламента, а не в рамках закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Поскольку заявление было подписано не уполномоченным лицом, данное обращение было оставлено без исполнения. Ответ на него не был дан, поскольку это не предусмотрено законом. Относительно обращения истца от (ДАТА), истцу был дан ответ в полном объеме на все поставленные вопросы, в связи с чем, нарушений закона со стороны налогового органа не имеется. Действия налогового органа относительно направления требований также полагала основанным на законе, поскольку сведения о наличии у истца задолженности по налогу были переданы им из другой Инспекции. Впоследствии данное требование было отменено, задолженность сторнирована. Поскольку нарушение прав истца направлением требований не имеется, оснований для признания действий незаконными также не имеется. Полагала, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и НАО в г.Северодвинске в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования считает необоснованными, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому полагает, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и НАО в г.Северодвинске в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования считает необоснованными, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель Федеральной налоговой службы России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Соколова О.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Как установлено в судебном заседании и это не отрицается ответчиком, в адрес истца направлено требование №*, составленного по состоянию на (ДАТА) в котором МИФНС России №7 по Ульяновской области поставило СокО. О.Л. в известность о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 58 500 руб., а также пени в сумме 11422, 63 руб. и 19,50 руб.

Согласно пояснениям представителя МИФНС России №7 по Ульяновской области, данная сумма задолженности была отражена в карточке расчетов с бюджетом на основании сведений МИФНС №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе проведенной проверки было установлено, что сумма налога доначислена ошибочно решением №* от (ДАТА) в связи с предоставлением Соколовым О.Л. уточненной декларации за 2014 год (л.д.37)

(ДАТА) произошло сторнирование задолженности.

Принимая во внимание, что требование об оплате задолженности по налогу отменено налоговым органом, оснований для признания незаконными действий ответчика по направлению требования не имеется, поскольку фактически права истца не нарушены, направление требований не повлекло нарушение прав истца, сумма налога и пени оплачена не была.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Обосновывая свои исковые требования о признании действий ответчиков незаконными, истец ссылается на положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам урегулирован законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

В силу части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в соответствии п. 3 ст. 5 указанного выше Федерального закона, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

(ДАТА) в МИФНС России №7 по Ульяновской области поступило обращение Соколова О.Л. о выдаче ему справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Данное обращение подписано Соколовым Л.И. по доверенности.

Как следует из представленной доверенности, она подписана генеральным директором ООО «Новое время» Куряевым В.И.

В соответствии со ст.29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п.27 Приказа Минфина России от 02.07.2012 N 99н (ред. от 26.12.2013) "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются, в том числе, отсутствие у лица, подписавшего запрос, полномочий обращаться в налоговый орган для получения информации о заявителе.

В соответствии со ст.21 данного Регламента результатом предоставления государственной услуги является бесплатное информирование (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также прием (отказ в приеме) налоговых деклараций (расчетов) либо направление уведомления (сообщение) заявителю о непредоставлении государственной услуги.

В соответствии с п.94 Регламента при представлении письменного запроса заявителем непосредственно должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, проверяет наличие оснований, указанных в пункте 27 настоящего Административного регламента.

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 27 настоящего Административного регламента, письменный запрос возвращается заявителю.

По просьбе заявителя должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, проставляет отметку об отказе в приеме письменного запроса, указывает свои фамилию, инициалы и должность, а также дату отказа в приеме запроса.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений, заявитель Соколов О.Л. не был уведомлен о том, что его обращение оставлено без исполнения. Довод представителя ответчика о том, что до Соколова Л.И. доводилась такая информация в устном виде, суд находит несостоятельным.

В соответствии с запросом истца от (ДАТА), направленного в МИФНС России №7 по Ульяновской области и полученного им в тот же день, истец просил дать письменные мотивированные ответы на поставленные вопросы, а также просил выслать в его адрес как документ, установивший взимание налога и пени с расчетом, с указанием организации и подписей должностных лиц, а также документ, отменяющий взимание данного налога и пеней с соответствующими реквизитами.

(ДАТА) в адрес истца направлен ответ на обращение, в котором, по мнению суда, даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Вместе с тем, требование истца о предоставлении ему документов оставлены налоговым органом без внимания. Также в ответе не приведена ссылки о том, что таких документов не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что фактически обращение истца рассмотрено не в полном объеме.

Довод представителя МИФНС России №7 по Ульяновской области о том, что у истца должен иметься на руках акт решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд оценивает критически, поскольку доказательств этому суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень испытанных им физических и нравственных страданий, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Размер компенсации морального вреда свыше указанной суммы суд находит завышенным, а требования о компенсации морального вреда свыше 2000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п.5.14 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 03.10.2018) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов

По смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебных налоговых органов от имени Российской Федерации выступает Федеральная налоговая служба России как главный распорядитель бюджетных средств, таким образом, обязанность компенсации причиненного вреда следует возложить на указанного ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФНС России каких-либо безусловных и достаточных доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований суду представлено не было.

Оснований для возложения обязанности возмещения вреда на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и НАО в г.Северодвинске, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имеется, в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова О. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу Соколова О. Л. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и НАО в г.Северодвинске, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 31 июля 2019 года.

Судья                                        Н.А. Андреева