Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2016 ~ М-331/2016 от 15.07.2016

                                                                                                                            Дело № 2-419/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                                                                         с. Шалинское

                          Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием:

представителя истца - КУМИ Манского района Красноярского края Резникова С.Г., действующего на основании доверенности от 26 января 2016 года,

представителя ответчика Конанкова М.В. - Колосковой У.В., действующей на основании. доверенности от 09 августа 2016 года,

при секретаре Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края к Конанкову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Манского района Красноярского края обратился в суд с иском к Конанкову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования аргументированы тем, что 17.06.2013 г. между КУМИ Манского района и Конанковым М.В. заключён договор аренды нежилого помещения №, предметом аренды выступает 1/11 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (помещение №, общей площадью 41,16 м2, в том числе помещение № № - 32,8, 8,3 м2 места общего пользования), для занятия деятельностью, не запрещенной и не противоречащей действующему законодательству в Российской Федерации. Аренда указанного выше муниципального имущества установлена с 17.06.2013 г. по 17.06.2018 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы составляет 7605,81 рублей в месяц. Порядок, условия и срок внесения арендной платы по заключенному договору аренды установлен разделом 3 договора. В соответствии с п. 3.3. договора «Арендатор» самостоятельно на основании договора, вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Оплата арендной платы за нежилое помещение за декабрь месяц, производится до 20 декабря действующего года. Согласно п. 3.4 арендная плата в течение первого года производится по ставке, определенной по результатам торгов. В последующие годы арендная плата корректируется на свободный индекс потребительских цен по Красноярскому краю за период календарного года, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения. Согласно п. 4.2.2 договора аренды, арендатор Конанков М.В., обязуется своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате. 31.03.2015 г. соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества № от 17.06.2013 г., указанный договор аренды расторгнут. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. За период с 17.06.2013 г. по 31.03.2015 г. Конанков М.В. обязалась внести на счет истца всего 168975,74 рублей. Конанков М.В. оплатила арендную плату за период с 17.06.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 36528,24 рублей, в связи с чем задолженность Конанкова М.В. по арендной плате составляет 132447,50 рублей. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, которая заключается в следующем: арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки. Согласно п. 3.3 договора аренды, арендная плата оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца. За декабрь месяц оплата производится до 20 декабря действующего года. Таким образом, начало течения срока с какого начинает применяться положения п. 5.2 договора является 11 число текущего месяца, а за декабрь месяц с 20 числа текущего месяца. Согласно представленному расчету, размер пени подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32929,31 рублей. Общая сумма задолженности Конанкова М.В. перед истцом составляет 165366,81 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Конанкова М.В. в его пользу 132447,50 рублей задолженности по арендной плате и 32919,31 рублей пени по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2013 г. №.

В судебном заседании представитель истца Резников С.Г. поддержал заявленные исковые требований по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что законных оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик Кононков М.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, его представитель Колоскова У.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым 17.06.2013 г. Конанков М.В. (арендатор) и КУМИ Манского района Красноярского края (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения №, предметом аренды является 1/11 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 41.1 кв.м., в том числ помещение № - 32,8 кв.м., 8,3 кв.м. места общего пользования, для занятия деятельностью, не запрещенной и не противоречащей действующему законодательству РФ. Срок аренды определен до 17.06.2018 г. включительно. В течение 2013 г. арендатор неоднократно пытался расторгнуть с арендодателем договор аренды нежилого помещения №, и передать последнему арендованное помещение, поскольку фактически Конанков М.В. помещением не пользовался. В сентябре 2013 г. Конанков М.В. обратился к арендодателю с письменным уведомлением о расторжении с ним договора аренды, передачи помещения арендодателю, однако последний отказался принимать документы у Конанкова М.В. В конце 2013 г. Конанков М.В. вновь, обратился в устной форме к арендодателю, с просьбой расторгнуть договор аренды, принять арендованное помещение, на данное требование арендодатель пояснил, что договор аренды недвижимого помещения № расторгнет после погашения Конанковым М.В. задолженности по договору аренды помещения. В начале 2014 г. Конанков М.В. оплатил сумму задолженности, подготовил письменные уведомления, акт-приема передачи недвижимого имущества по договору аренды №, и снова обратился к арендодателю о расторжении договора, однако арендодатель на просьбу о расторжении договора снова не отреагировал, и снова отказался принимать документы у Конанкова М.В. В 2015 г. арендодатель сообщил Конанкову М.В. о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого помещения №. В марте 2015 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора недвижимого имущества, и Конанков М.В. передал нежилое помещение, а именно, 1/11 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, арендодателю. По мнению представителя ответчика истец намерено, уклонялся от приемки арендованного помещения. Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Кроме того, пеня рассчитанная истцом, значительно завышена, и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2013 г. между КУМИ Манского района и Конанковым М.В. заключён договор аренды нежилого помещения №, предметом аренды выступает 1/11 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (помещение №, общей площадью 41,1 м2, в том числе помещение № - 32,8 м2, 8,3 м2 места общего пользования), для занятия деятельностью, не запрещенной и не противоречащей действующему законодательству в Российской Федерации.

Аренда указанного выше муниципального имущества установлена с 17.06.2013 г. по 17.06.2018 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём имеется отметка, о государственной регистрации от 09.07.2013 г. (л.д. 8-12).

Порядок, условия и срок внесения арендной платы по заключенному договору аренды установлен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора, за использование указанного в п. 1.1. договора помещения «Арендатор» обязуется вносить арендную плату, сложившуюся из расчета годовой арендой платы с разбивкой по месяцам, в связи с чем размер арендной платы составляет 7605,81 рублей в месяц.

Согласно п. 3.3. договора, «Арендатор» самостоятельно на основании договора, вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Оплата арендной платы за нежилое помещение за декабрь месяц, производится до 20 декабря действующего года.

Согласно п. 3.4 арендная плата в течение первого года оплата производится по ставке, определенной по результатам торгов. В последующие годы арендная плата корректируется на свободный индекс потребительских цен по Красноярскому краю за период календарного года, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Согласно п. 4.2.2 договора аренды, арендатор Конанков М.В., обязуется своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного договора между сторонами, суду не представлено.

Конанковым М.В. внесены платежи в счет оплаты арендной платы за период с 17.06.2013 г. по 31.03.2015 г. в общей сумме на 36528,24 рублей, что подтверждается копей платежных поручений (л.д. 17-18).

Других платежей Конанковым М.В. в счет арендной платы не внесено, что не оспаривается представителем ответчика.

31.03.2015 г. соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества № от 31.03.2013 г., указанный договор аренды расторгнут. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13).

Таким образом, за период с 17.06.2013 г. по 31.03.2015 г. Конанков М.В. должен был внести на счет истца 168975,74 рублей, однако, всего оплатил арендную плату на сумму 36528,24 рублей.

В связи с невнесением ответчиком оплаты по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2013 г. №, согласно представленного расчета, сумма задолженности Конанкова М.В. перед КУМИ Манского района Красноярского края с 17.06.2013 г. по 31.03.2015 г. составляет 132447,50 рублей.

Представленный расчет задолженности проверен судом, рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика Колоскова У.В. возражений, а также иного расчета суммы задолженности по договору аренды помещения не представила.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 132447,50 рублей задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Доказательств обращения арендатора к арендодателю о расторжении договора аренды ответчиком не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6.2 договора аренды, договор, может быть, расторгнут досрочно по соглашению сторон, только путем заключения письменного соглашения, что было и выполнено соглашением от 31.03.2015 г.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, которая заключается в следующем: арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

Согласно п. 3.3 договора аренды, арендная плата оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца. За декабрь месяц оплата производится до 20 декабря действующего года.

Таким образом, начало течения срока с какого начинает применяться положения п. 5.2 договора является 11 число текущего месяца, а за декабрь месяц с 20 числа текущего месяца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32919,31 рублей.

Расчет пени проверен судом, является верным, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика Колоскова У.В. просит снизить размер пени, указывая на несоразмерность.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела, неустойка (пени) по договору аренды от 17.06.2013 г. № за спорный период составляет 32919,31 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию с Кононкова М.В. неустойки, с учетом взысканного значительного размера задолженности по договору аренды от 17.06.2013 г. в размере 132447,50 рублей, периода просрочки более одного года, суд оснований для снижения суммы неустойки (пени) не находит.

Кроме того, доказательств несоразмерности начисленной неустойки (пени) стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 165366,81 рублей (132447,50 рублей (сумма задолженности) + 32919,31 рублей (сумма пени)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4507,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края к Конанкову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с Конанкова М.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края, задолженность по арендной плате в сумме 132447 рублей 50 копеек, пени по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2013 г. № в размере 32919 рублей 31 копейки, а всего 165366 рублей 81 копейку.

Взыскать с Конанкова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4507 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий                                                                                         С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года