Решение по делу № 2-55/2020 (2-2671/2019;) ~ М-1823/2019 от 13.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего            судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                                        ФИО3,

с участием:

истца                                                      ФИО1,

представителя ответчика                      ФИО7,                          ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору на выполнение строительных подрядных работ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба по договору на выполнение строительных подрядных работ.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор на выполнение строительных подрядных работ двух жилых домов на территории земельного участка по <адрес> в г.Севастополе, согласно архитектурному решению №-АС.

Согласно указанному соглашению и договоренности сторон, Подрядчик обязан был произвести первый этап строительства двух жилых домов, осуществив подготовку и устройство фундаментов домов по расценкам, приведенным в указанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Весь материал, указанный истцом, приобретался подрядчиком ФИО2 и с его слов, в полном объеме был завезен на объект по <адрес>. Расходный материал он должен привозить частями по мере использования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение своих договорных обязательств, на телефонные звонки и сообщения, направленные ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реагировал, на связь не выходил. Назначенный ответчиком бригадир Виталий отказался выдать комплект ключей от объекта строительства, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ срезал два замка.

Ответчиком был увезен весь расходный материал, инструменты и оборудование, на протяжении последующих 7-ми дней, работы не были возобновлены, ответчик на связь не выходил, причины прекращения выполнения им договорных обязательств не были изложены ни письменно, ни устно.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с другим подрядчиком. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и передачи имущества, расходных материалов и произведенных работ на объекте по адресу: г.Севастополь, <адрес>, комиссией в составе Заказчика, нового подрядчика ФИО4, бригадира бригады ФИО5 и в присутствии ответчика ФИО2, было выявлено, что на объекте имеется оплаченная истцом в наличии доска в виде сбитой опалубки, имеется оплаченная истцом арматура в виде прутьев и вязаной сетки, отсутствуют закупленные расходные материалы, всего выявлена недостача в сумме 139 175 рублей 04 коп.

Истец полагал, что ФИО2 половину закупленных строительных материалов (доски, арматуры) завозил на объект, а половину похищал, при этом уверял истца, что весь материал завезен на объект. Кроме этого, при определении горизонтальной плоскости бетонной подложки ДД.ММ.ГГГГ новым подрядчиком бетонной площадки с армированием на объекте было выявлено, что ответчиком при выравнивании площадки и заливки «подложки» допущена существенная разность высот, в связи с чем, для исправления допущенной разности высот необходимо было использовать дополнительно 5 куб.м бетонной смеси, что привело к существенному удорожанию материала и соответственно производства работ.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензионное письмо, однако согласно Акту №KSD012932 сдачи-приемки выполненных работ подрядчик ФИО2 отказался принять указанную претензию.

Истец, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

    - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб (недостача товаров) в размере 163 916 рублей 84 коп. и материальный ущерб (стоимость двух замков) в сумме 1 350 рублей, а всего 165 266 рублей 84 коп.;

    - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (материальный ущерб) в сумме 38 127 рублей;

    - взыскать с ФИО2 - стоимость выплаченных работ в сумме 38 000 рублей;

    - взыскать с ФИО2 - неустойку в сумме 191 680 рублей 65 коп.;

    - взыскать с ФИО2 - моральный вред в сумме 25 000 рублей.

    Кроме этого, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежаще, обеспечил явку своего представителя, который с заявленными требованиями не согласился, просил суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Г К РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1 ст. 747 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно с ч.1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основной вид деятельности (код по ОКВЭД 43.39) - «производство прочих отделочных и завершающих работ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны и, ФИО1, в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны заключен Договор на выполнение строительных подрядных работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. заключенного Договора, подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ двух жилых домов на территории земельного участка по <адрес> в г.Севастополе, согласно архитектурному решению №-АС, объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются прилагаемыми соглашениями о производстве этапа работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии прилагаемыми соглашениями о производстве этапа работ.

Пунктом 1.3. Договора, конкретные сроки окончания этапов проведения строительных работ оговариваются сторонами при согласовании соглашения о производстве этапа работ.

В соответствии с п.3.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно указанному соглашению и договоренности сторон, Подрядчик обязан был произвести первый этап строительства двух жилых домов, осуществив подготовку и устройство фундаментов домов по расценкам, приведенным в указанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, подрядчик обязан был выполнить работы первого этапа на сумму:

- подложка: заливка площадки бетоном по двум объектам (домам) - 20 куб.м. по цене 2 000 руб. за куб, общей стоимостью 40 000 руб.;

- армированная плита: заливка площадки по двум объектам (домам) - 46,83 куб.м ((44,6х1,5х0,35)х2) по цене 3 500 руб. за куб, общей стоимостью 163 905 руб.;

- фундамент: заливка фундаментной плиты по двум объектам (домам) - 22,3 куб.м ((44,6х0,5х0,5)х2) по цене 4 500 руб. за куб.м, общей стоимостью 100 350 руб., а всего выполнить работы на общую сумму - 304 255 рублей.

Для проведения указанных работ, на средства (Заказчика) приобретено:

    Расходный материал:

    - ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку № на сумму 4208,59 руб.;

    - ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладной (заказа клиента) № на сумму 6 702,25 руб.;

    - ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку № на сумму 711,00 руб., а всего на сумму 11 621,84 руб.

    Кроме того, доска 25x150x6000 в количестве 4 мЗ, на сумму 47 790 руб., согласно предоставленному ФИО2 A.M. товарному чеку без даты и наименования продавца; арматура диаметр 16, в количестве 6 т, на сумму 228 000 руб., которая была приобретена ФИО2 A.M. у своего знакомого на Северной стороне г.Севастополя без документов.

Весь материал, указанный в трех пунктах приобретался Подрядчиком ФИО2 и с его слов, в полном объеме завезен на объект по <адрес>.

Указанные материалы и иное оплачены были Заказчиком, путем передачи ответчику наличными: ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб. - за расходный материал, доску и иное; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 207 200 рублей - за арматуру и иное, о чем имеются собственноручные подписи ответчика в тетради истца учета материалов, работ и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как Подрядчиком, без уведомления истца о причинах, в одностороннем порядке, прекращено выполнение своих договорных обязательств, согласно указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Связаться с ответчиком истец не смог, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Назначенный ответчиком бригадир Виталий отказался выдать комплект ключей от объекта строительства Заказчику, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом были срезаны два замка, приобретенные им на общую сумму 1 350 рублей.

Ответчиком был увезен весь расходный материал, инструменты и оборудование, таким образом, ФИО2, как подрядчик, свои дальнейшие обязательства, предусмотренные Договором и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Работы по выполнению первого этапа, согласно Договору и Соглашению истцом не были приняты, ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма за выполнение первого этапа работ в сумме 38 000 рублей, которая в силу требований подлежит возврату истцу как Заказчику.

Согласно Акту приема-передачи материальных ценностей и работ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: г.Севастополь, <адрес>, комиссией в составе Заказчика, нового подрядчика ФИО4, бригадира бригады ФИО5, в присутствии ответчика ФИО2, на начальном этапе, выявлено что:

    - отсутствуют закупленные расходные материалы, приобретенные за счет истца, на сумму 11 621,84 руб.;

    - имеется в наличии доска размерами 25x150x6000 в виде сбитой опалубки, в общем объеме 2,08 куб.м, недостача - 1,92 куб.м, на сумму 22 939,20;

    - имеется оплаченная истцом арматура диаметром 16 мм, в количестве 3,247 т, в виде прутьев и вязаной сетки, недостача в количестве 2,753 т, на сумму 104 614 руб., а всего выявлена недостача строительных материалов на сумму 139 175 рублей 04 коп.

    Данные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи материальных ценностей и работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, приобщенными в материалы дела.

В ходе произведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком - ФИО4 бетонной площадки с армированием на объекте - Дом-1 выявлено, что Подрядчиком ФИО2, при выравнивании площадки и заливки «подложки» допущена существенная разность высот при определении горизонтальной плоскости бетонной подложки на указанном объекте, которая достигала в некоторых местах +13 см.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э-143, составленного ООО «Крымская экспертная компания», в наличии на участке и использованной в строительстве на объекте Дом-2, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по состоянию на 23-ДД.ММ.ГГГГ, арматуры 16 диаметра имелось 3,128 т. Стоимость указанной арматуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 133 253 руб.

В строительстве (опалубки) на объектах Дом-1 и Дом-2 было использовано и в наличии на участке по адресу: г.Севастополь, <адрес> имелось 2,742 куб.м доски обрезной размером 25х150х6000 по состоянию на 23-ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 2,742 куб.м доски обрезной размером 25х150х6 000 составляла по состоянию на 23-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до целых, 32 081 руб.

Дополнительно для заливки армированной плиты с опалубкой на объекте Дом-1, с целью выравнивания ранее залитой подложки котлована, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г.Севастополь, <адрес>, использовано 5,05 куб.м готовой бетонной смеси марки В20 П4 (ОК-16-20), ее стоимость составляла 22 977, 5 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ: составила 199 133, 4 рублей, стоимость материалов и инструментов составила 357 198, 54 руб., что в сумме равняется 556 331, 94 руб.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы не представлено.

    Истцом по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы исковые требования о возмещении ущерба были уточнены.

    Доводы представителя ответчика и представленные расчеты по производству строительных работ суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: Актом приема-передачи материальных ценностей и работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии ответчика. Кроме того, ответчик с иском о взыскании денежных средств с ФИО1 по неоплаченным работам не обращался.

    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работы по Договору на выполнение строительных подрядных работ двух жилых домов на территории земельного участка по: <адрес> в г.Севастополе, не были выполнены, в связи с чем заявленные уточненные исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб (недостача товаров) в размере 163 916 рублей 84 коп., материальный ущерб (стоимость двух замков) в сумме 1 350 рублей; понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (материальный ущерб) в сумме 38 127 рублей; стоимость выплаченных работ в сумме 38 000 рублей, что составляет 241 393 рублей 84 коп.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 191 680 рублей 65 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 30 000 рублей, принимая во внимание соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение эксперта NЭ-143, составленного ООО «Крымская экспертная компания», в полном объеме отвечающим требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что права потребителя нарушены, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

    р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору на выполнение строительных подрядных работ – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб (недостача товаров) в размере 163 916 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 84 коп., материальный ущерб (стоимость двух замков) в сумме 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, а всего 165 266 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 84 коп.;

    понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (материальный ущерб) в сумме 38 127 (тридцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей;

    стоимость выплаченных работ в сумме 38 000 рублей (тридцать восемь тысяч) рублей;

    всего 241 393 (двести сорок одна тысяча триста девяносто три) рубля 84 коп.;

    неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

    моральный вред в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

    судебные расходы по оплате заключения эксперта № в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы №Э-143 в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

    Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В иной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                 О.В. Гавура