Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2015 ~ М-1413/2015 от 26.03.2015

Дело №2-2037/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Королевой М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Королева М.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) М. Е.О., был поврежден принадлежащий Королевой автомобиль «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность <данные изъяты> по договорам обязательного и добровольного страхования, признав наступление страхового случая, произвел выплату Королевой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как действительная величина причиненного истице ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истицы Иванец А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Куропатенков А.И., возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемой Королевой М.В. суммы денежной компенсации морального вреда, отметив, также, что ДД.ММ.ГГГГ. истице страховщиком произведена выплата причитающегося ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сослался на возможность снижения размера подлежащего взысканию в пользу Королевой штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) <данные изъяты> Е.О., был поврежден принадлежащий Королевой автомобиль «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>); истице причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> Е.О., как владельца автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. и добровольного имущественного страхования (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму, равную <данные изъяты> руб. ООО «Страховая компания «Согласие», которое, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату Королевой страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 <данные изъяты> руб.), а ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору ДСАГО.

С целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно справке которого от ДД.ММ.ГГГГ. предварительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

По обращению Королевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплату истице страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 93 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) не произвел.

В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» М. Н.А., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.46-61).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причиненного истице ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы страховщиком в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ. общество дополнительно произвело выплату Королевой М.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчика страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

На договоры добровольного имущественного страхования граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 упомянутого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Королевой М.В., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истицы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Упомянутый штраф с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Подлежащая выплате сумма страхового возмещения в полном объеме добровольно истице до обращения последней в суд с исковым заявлением ООО «Страховая компания «Согласие» перечислена не была. При этом ответчик не указал обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ему правильно оценить причиненный Королевой М.В. ущерб и добровольно выплатить причитающееся ей страховое возмещение в досудебном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истица не отказалась от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом этого, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Королевой М.В., не отказавшейся от заявленных требований о взыскании страховой выплаты, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) * 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков истицы, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Королевой М.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Королевой М.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В. Кудряшов