Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-288/2020 от 11.02.2020

Дело № 22к-288/2020 Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 Рі.                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2020 г., которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с нарушением территориальной подсудности.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4, выразившегося в не рассмотрении поданного им <дата> ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о том, что ранее Заводским районным судом г. Орла было отказано в принятии к производству жалоб в порядке ст.125 УПК РФ других подозреваемых по данному уголовному делу без ссылки на нарушение территориальной подсудности, что, по мнению заявителя, влечет нарушение прав заявителей на обжалование незаконных действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона суд в ходе подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

По версии органов следствия место совершения деяния, содержащего признаки преступления, находится на территории Советского района г. Орла, при этом отсутствуют какие-либо данные об определении места проведения предварительного расследования по данному уголовному делу на основании ч.2-6 ст.152 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.152 УПК РФ, согласно которой место производства предварительного следствия определяется местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, установил, что заявитель обжалует бездействие руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4, что исключает возможность принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда и принятое по жалобе ФИО1 решение суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом положения, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее принятые Заводским районным судом г. Орла судебные решения, а также представление в суд апелляционной инстанции не вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Орла от 31января 2020г. не влечет отмены данного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий