Решение по делу № 2-285/2012 (2-5222/2011;) ~ М-4326/2011 от 22.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, 3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФСГРКК по МО и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2008 году обратилась в Кузьминский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке.

ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Кузьминского районного суда <адрес> ФИО4 в порядке досудебной подготовки гражданского дела вынесла определение о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО3, с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно передала указанное определение в УФРС по <адрес>, о чем ей была выдана расписка, однако регистрация ареста отделом УФРС произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два месяца после принятия определения суда.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу истицы денежную сумму в размере 874350 рублей.

Как указывает ФИО1, в связи с тем, что в указанный период в ЕГРГП отсутствовали записи об аресте недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по МО произведена регистрации перехода права общей долевой собственности ФИО3, арестованного судом.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением, отделом Управления Росреестра определения о наложении ареста на имущество должника - ФИО3, и дальнейшей продажей ФИО3 своего имущества, истица не получила присужденные ей по решению суда денежные средства от должника, поскольку исполнение решения суда стало невозможным.

На основании изложенного истица просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> убытки в размере 839350 рублей.

В судебное заседание представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО6 явился, поддержала заявленные требования, уточнил исковые требования, просит так же взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

Представитель УФСГРКК по МО ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменном возражении. Пояснил, что в связи с тем, что отчужденное должником имущество являлось единственным пригодным для проживания жильем, закон не позволяет обращать взыскание на данное имущество. Кроме того, отсутствует причинно следственной связь между действиями и Управления и неполучениемденежных стредств, которые истица получила бы при исполнении решения суда.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации, и 3-го лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО3, с находящимся на нем жилым домом, по адресу: <адрес> в порядке обеспечения иска ФИО1(л.д.11).

Данное определение поступило для исполнения в УФСГРКК по МО ДД.ММ.ГГГГ (расписка- л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКК по МО на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста на указанные объекты недвижимости (уведомление о государственной регистрации ареста - л.д.15).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, удовлетворены Кузьминским районным судом <адрес> и возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу истицы денежной суммы в размере 874350 рублей (л.д.12-14,5).

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации имущества должника, арестованного ранее, в порядке обеспечение указанного иска, истица получила ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Воскресенский отдел УФРС по <адрес> ФИО9 (собственником арестованного имущества) были представлены документы на государственную регистрацию перехода, права общей долевой собственности, государственной регистрации ипотеки в силу закона. В связи с тем, что в ЕГРГП отсутствовали записи об аресте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было принято решение о регистрации перехода права (л.д.8-9).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что на момент вынесения указанного определения дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО3 и проживающих с ним совместно членов его семьи (выписка из домовой книги л.д. 115).

Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что поскольку на домовладение должника ФИО10, в силу закона не могло, было быть обращено взыскание, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением решения суда и несвоевременным исполнением определения о наложении ареста.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и подтверждается материалами исполнительного производства, в настоящее время во исполнение решения суда с должника ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 35000 руб.

Кроме того исполнительное производство, о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу истца не окончено и находится в стадии исполнения, размер убытков на настоящий момент не определен, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с УФСГРКК по МО убытков, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Белова