Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2021 от 20.01.2021

№2-171/2021

26RS0020-01-2019-001916-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи          Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

представителя истцов ПНН, ЗЕВ, ХВВ – НАА, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ООО «Междуречье», ДАА, администрации Кочубеевского муниципального округа <адрес> - ТОВ, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПНН, ЗЕВ, ХВВ к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ООО «Междуречье», ЧНА, ДАА о признании решения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленного протоколом от 20.07.2019 года – недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ЩДА, действуя в интересах истцов ПНН, ЗЕВ, ХВВ обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ООО «Междуречье», ЧНА, ДАА о признании решения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

В обосновании требований указано, что ПНН, ЗЕВ, ХВВ являются участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 14209600 кв. м, адрес: Российская Федерация, <адрес>, место положение установлено относительно ориентира - земли коллективно-долевой собственности СПК-колхоза «Междуреченский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

07 июня 2019 года администрацией Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края опубликовано извещение участникам долевой собственности земельного участка о проведении общего собрания, созываемого по предложению ЧНА, ФИО5, ФИО48 со следующей повесткой дня:

- избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

- избрание председателя общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

- избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

- об условиях договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с ООО «Междуречье», №, юридический адрес: <адрес> деревня, <адрес>;

- о лице (лицах), уполномоченном(ых) от имени участников долевой собственности на (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № действовать без доверенности, при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Дата проведения общего собрания определена ответчиком 1 на 20 июля 2019 года.

В указанную в извещении дату состоялось собрание участников долевой собственности земельного участка, на котором были приняты решения об избрании счетной комиссии, председателя собрания (ДАА - Ответчик 2), секретаря собрания (ЧНА – Ответчик3), заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Междуречье», ОГРН № (Ответчик 4), избрании уполномоченных от имени участников долевой собственности ФИО48, ФИО186

Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 10 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

- осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

- удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

- председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

- обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

- разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

- подписывает протокол общего собрания;

- участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно протокола собрания от 20 июля 2019 года на собрании присутствовали собственники 242,26 долей в праве общей собственности, что составляет 54,5% от общего числа земельных долей, число которых 444,05.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от «24» июля 2002 года № 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок.

На оспариваемом решении администрация Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края удостоверяла полномочия лиц, участвующих в собрании, председательствовала на собрании до избрания председателя, а также обеспечивала соблюдение закона при проведении собрания.

Ряд собственников долей не присутствовали на собрании. За них принимали участие в голосовании по вопросам повестки собрания лица, допущенные должностным лицом органа местного самоуправления в качестве представителей собственников долей по соответствующим доверенностям.

Доверенности представителей, допущенных к собранию, приобщены к материалам собрания, копии которых представлены представителем ответчика в судебном заседании.

Однако при проверке приобщённых доверенностей установлено, что у ряда лиц, допущенных к собранию, отсутствовали полномочия на участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:6421, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 14209600кв.м.

У представителей ФИО50, ФИО6, ФИО47, ФИО49, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО43, ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО14, ФИО56 К ФИО87, ФИО42, ФИО15, ФИО33, ФИО36, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО44, ФИО19, ФИО20, ФИО45, ФИО41, ФИО21 и ФИО40 в доверенностях в качестве полномочий указано «представление интересов на общем собрании участников общей долевой собственности СПК-колхоза «Мелсдуреченский», при принятии необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок».

Некоторые из указанных доверенностей были выданы администрацией Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, что прямо противоречит п. 2 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации имеют право удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочие распоряжения выражается в возможности определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности или назначения (отчуждение по договору либо : передача в аренду).

Таким образом, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа иного района не наделено полномочиями по удостоверению доверенностей на принятие решения о передаче в аренду недвижимого имущества.

У представителя ФИО22 в доверенности в качестве полномочий указано право «продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельную долю (земельный участок), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, тер. СПКК Междуреченский, общедолевая собственность 100/44405, кадастровый №, подписать предварительный договор купли-продажи, основной договор купли-продажи, оплатить госпошлину, зарегистрировать договор купли-продажи в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Кочубеевском районе, с правом подписания документов по договору купли-продажи, с правом получения, распоряжения денежными средствами, представлять интересы на собрании пайщиков».

Согласно ст. 106.3 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

С учетом положений указанной статьи, собрание пайщиков к собранию участников долевой собственности земельного участка отношения не имеет.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4.5. «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) установлено, что если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от «13» июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с подпунктами 2, 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от «13» июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Соответствующие характеристики в доверенностях вышеуказанных представителей отсутствуют.

Таким образом, у всех представителей вышеперечисленных участников долевой собственности, владеющими в совокупности 41,15 долей, отсутствовали полномочия на представление 20 июля 2019 года интересов своих доверителей на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 14209600 кв. м, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, место положение установлено относительно ориентира - земли коллективно-долевой собственности СПК-колхоза «Междуреченский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Новая Деревня.

Также доверенности ФИО23, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО46, ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО50, ФИО29 были удостоверены заместителем главы администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района к Ставропольского края. При этом сами доверители не расписывались в доверенностях по причине болезни доверителей. Подпись ставили соответствующие рукоприкладчики. Однако статьёй 37 Основ законодательства о нотариате органам местного самоуправления не предоставлено нотариальных полномочий по удостоверению доверенностей, подписываемых рукоприкладчиками. Таким образом, у всех представителей вышеперечисленных участников долевой собственности, владеющими в совокупности 14 долей, отсутствовали полномочия на представление 20 июля 2019 года интересов своих доверителей на общем собрании участников долевой собственности.

Итого количество долей, принадлежащих собственникам, у чьих представителей отсутствовали соответствующие полномочия, составляет 55,15 (подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами по регистрации прибывших участников собрания с отметками о подсчёте долей, представленными представителем Ответчика 1), Указанные доли не могли быть учтены при подсчёте количества долей, необходимых для правомочности собрания (для определения кворума).

Но при соблюдении закона и недопуске к участию в собрании лиц, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом в количестве долей 55,15 в собрании 20 июля 2019 года приняли участие собственники, обладающие количеством долей 187,11, что составляет 42,1 % от общего количества долей, то есть менее половины от общего количества долей. Следовательно, собрание было неправомочно принимать какие-либо решения по любому вопросу повестки собрания. Организаторы собрания обязаны были принять решение об объявлении собрания несостоявшемся.

При отсутствии кворума в силу положений пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ оспариваемое решение общего собрания ничтожно.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении исходного земельного участка истцы - ЗЕВ и ХВВ являются участниками долевой собственности, владеющие в совокупности 102,78 долей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗЕВ и ХВВ распоряжаться всеми принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе голосовать на общих собраниях участников долевой собственности на указанный земельный участок по всем вопросам повестки дня.    

С учетом наличия данных, обеспечительных мер администрация Новодеревенского Сельсовета приняла решение не допускать истцов к участию в собрании.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года, а также дополнительным определением от 13 ноября 2019 года, определение Невинномысского городского суда от 04 июля 2019 года в части запрета ЗЕВ и ХВВ голосовать на общих собраниях по всем вопросам повестки дня отменено.

Краевой суд указал на незаконность обеспечительных мер в указанной части.

20 июля 2019 года до начала проведения собрания, истцы предоставили в адрес администрации письменное уведомление, выразив отказ от заключения договора с ООО «Междуречье».

С учетом незаконности запрета истцам участвовать в собрании, их непосредственные голоса повлияли бы на принятие решения об отказе в заключении договора аренды с ООО «Междуречье».

Таким образом, имеются основания недействительности собрания, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (нарушение равенства прав участников собрания при его проведении).

Определением Черкесского городского суда от 15 июля 2019 года по исковому заявлению к администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение 20 июля 2019 года собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Данное определение (оригинал) было вручено администрации сельсовета 19 июля 2019 года вход.№.

Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого отдел судебных приставов Кочубеевского района Ставропольского края возбудил исполнительное производство, постановление о котором было вручено Ответчику 1 19.07.2019 года вход.№.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на наличие обеспечительных мер и исполнительных документов, ответчики провели общее собрание, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, 22.07.2019 года дополнительно службой судебных приставов по Кочубеевскому району Ставропольского края администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края было вручено требование о принудительном исполнении исполнительного листа и постановление о возбуждении исполнительного производства (вход, №№, 770). 18.09.2019 года и.о. начальника Кочубеевского РОСП составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).

Проведение собрания при наличии запретительных мер, установленных судом, решение собрания ничтожно по основаниям пп. 4 ст. 181.5 ГК РФ (противоречит основам

правопорядка и нравственности), а также явно проведено при злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года в рамках рассмотрения административного искового заявления ЗЕВ были признаны незаконными действия администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, выразившиеся в отказе в проведении собрания согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №, действия администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, выразившиеся в публикации извещения в газете «Звезда прикубанья» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, действия администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, выразившиеся в публикации извещения в газете «Звезда прикубанья» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, при установленном факте незаконности проведения процедуры созыва общего собрания, имеются основания недействительности собрания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

26.07.2019 года администрацией был подписан протокол собрания и опубликован в требуемых законом источниках.

На оспариваемом собрании ПНН принимал участие и голосовал против предложенных вопросов повестки дня. ЗЕВ и ХВВ были не допущены к участию в собрании должностным лицом органа местного самоуправления.

Считает, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 20 июля 2019 года, имеет признаки недействительности как оспоримое и ничтожное.

Было допущено грубое нарушение порядка созыва собрания, у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, при проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников. Решение принято при наличии запретительных мер, а также при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Просили суд:

Признать решение участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом от 20 июля 2019 года недействительным, в связи с чем обязать администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края опубликовать в установленном законом порядке сообщение о признании судом решения собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом от 20 июля 2019 года, недействительным в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы ПНН, ЗЕВ, ХВВ, а также их представитель ЩДА, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не известили о причинах не явки, об отложении не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов ПНН, ЗЕВ, ХВВ, а также их представителя ЩДА

Представитель истцов ПНН, ЗЕВ, ХВВ – НАА в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что данное решение собрания подлежит признанию недействительным по всем пунктам и доводам, которые изложены в исковом заявлении. В данном случае, к собранию были допущены лица, не имеющие на то полномочий, соответственно, при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия соответствующих решений, что подразумевает под собою недействительность данного собрания. Данное собрание было проведено при наличии запретительных обеспечительных мер. Относительно позиции ответчика о злоупотреблении правами ЗЕВ, подаче одновременно исков в несколько регионов. Непосредственно изначально был подан иск в Черкесский городской суд, а уже были приняты меры как раз после этого, почему и был отказ от иска, потому что исковое заявление уже после было подано в Невинномысский городской суд, то есть не было одновременных рассмотрений данных дел. В тоже время отказ от иска не запрещал ответчику оспаривать данное определение на предмет его законности, что также в данном случае не может говорить о добросовестности действий администрации, которая непосредственно знала, что ей запрещено непосредственно проводить мероприятия в полномочиях установленных законом, в частности, регистрировать лиц, определять наличие кворума, определять полномочия, все необходимые полномочия установленные законом были совершены администрацией незаконно. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда действия администрации по созыву собрания были признаны незаконными, что также влечет за собой недействительность данного собрания. Относительно полномочий они также уже сказали, что здесь в данном случае у перечисленных лиц полномочия были на участие в собрании коллективной собственности СПК колхоз «Междуреченский», в данном случае колхоз ликвидирован, при отсутствии необходимых сведений установленных законом в части кадастрового номера, случае полномочия на участие в собрании конкретного земельного участка у данных лиц не имеется. С учетом всего изложенного, решение собрания просит признать недействительным.

    Ответчики ЧНА, ДАА, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не известили о причинах неявки, об отложении не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ЧНА и ДАА

Представителя ответчиков ООО «Междуречье», ДАА, администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края - ТОВ в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила суду, что они хотели бы поставить под сомнение все без исключения утверждения, которые прозвучали здесь и указаны в уточненном исковом заявлении, потому что ни одно из них не имеет под собою достаточных оснований. ЗЕВ незаконно стала участником общей долевой собственности на земельный участок и с тех пор предпринимает попытки решить его судьбу, минуя волю всех остальных участников долевой собственности и применяя при этом способы, которые порой запрещены действующим законодательством. Так, ЗЕВ в июле 2019 года непосредственно перед общим собранием обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением, совершенно неожиданным о признании отказа в проведении общего собрания по ее заявлению незаконным, недействительным. Обратилась она с административным иском к администрации Новодеревенского сельсовета и почему-то в качестве ответчика в этом иске фигурировал ФИО31, который в Черкесске не проживал, по тексту иска так же не было никаких сведений, что ФИО389 каким-то образом с администрацией Новодеревенского сельсовета нарушил какие-либо права ЗЕВ, поэтому они подозревают, что этот иск был подан исключительно для того, чтобы устроить такой небольшой сюрприз перед собранием. Просит суд учесть, что в июне 2019 года совершенно идентичный иск был подан в Невинномысский городской суд, а в Черкесский суд был подан в июле 15 числа за четыре дня перед проведением собрания, следовательно, они могут говорить о том, что в данном случае чистой воды злоупотребление правом процессуальным на подачу каких-либо исков в суд. Почему другой регион, потому что ЗЕВ здесь явно бы отказали, ее требования были неправомерными и ее иск, который находился в то время в Невинномысском суде, о нем бы было известно на данной территории. Далее, 19.07.2019 года вечером от представителя ЗЕВ-ФИО426 в администрацию поступила ксерокопия определения Черкесского городского суда, в котором абсолютно не было указано кому запрещено проводить какие действия в отношении завтрашнего общего собрания. Одновременно было представлено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Управление Росреестра Ставропольского края. Должником администрация в этом постановлении не была указана, не было конкретно указано, какие конкретно действия администрация не должна проводить 20.07.2019 г., вместе с тем они хотят обратить внимание суда на то, что еще в 2001 году Верховный суд указал на то, что проводить собрания в принципе запрещать нельзя, можно только запрещать голосования по отдельным вопросам, вынесенным на общее собрание, данное требование в равной мере распространяется и на общее собрание, которое проводится участниками общей долевой собственности. Следовательно, у администрации не было никаких оснований не участвовать как орган местного самоуправления в организации проведения общего собрания. Их очень удивил выбор ответчика в данном случае. Они хотят еще раз подчеркнуть, что люди пришли на собрание, подавляющее количество людей участников долевой собственности пришли утром 20.07.2019 на общее собрание, несмотря на многочисленные попытки ЗЕВ его сорвать, оно, тем не менее состоялось, граждане в процессе регистрации были уведомлены о том, что есть копия определения Черкесского городского суда, но легитимные участники общей долевой собственности реализовали свое право на проведение собрания, потому что не было ни у кого оснований доверять указанному определению. Тем более что оно было не первым, в мае того же года по просьбе ЗЕВ так же собрание не состоялось. Далее, общее собрание состоялось, участники общей долевой собственности высказались на нем в отношении дальнейшей судьбы земельного участка. Что касается доверенностей, которые были представлены ими на регистрацию может сказать одно: указанные доверенности были удостоверены в установленном порядке, да, там было написано земли колхоза Междуреченский, но это является адресным ориентиром земельного участка и участок под номером 89 является по отношению к нему материнским. В участке 89 нет долей ни у каких граждан, которые принимали участие в собрании либо их представители по доверенности, поэтому сторона не смогла доказать, что у администрации могли быть вопросы в отношении полномочий представителей по доверенности, были конкретные сведения о том, что граждане, выдавшие доверенности удостоверенные органами местного самоуправления являются участниками общей долевой собственности именно земельного участка с кадастровым номером 6421, поскольку доверенность является односторонней сделкой, она не была оспорена в установленном порядке, они действовали на тот момент, поэтому с ними согласилась апелляционная инстанция, также возражений на этот счет никаких не представила, эти доверенности были приняты правомерно, требования закона были соблюдены, эти доверенности не могут сейчас быть признанными ничтожными изначально и свидетельствовать о том, что кворум собрания отсутствовал. Они могут только согласиться с теми немногими доверенностями, которые были удостоверены не по месту нахождения земельного участка, но их количество настолько ничтожно, что не влияет нисколько на результаты данного собрания. Что касается ЗЕВ, ХВВ и ПНН, которые являются истцами по данному делу, они полагают, что права данных лиц никоим образом не нарушены в результате проведения общего собрания, потому что апелляционным определением Ставропольского краевого суда, которое они представляли в материалы дела отменено определение об утверждении мирового соглашения между ЗЕВ и Кошкиной на основании которого ЗЕВ стала участником совладельцем земельного участка с кадастровым номером 6421. Данная сделка признана ничтожной, следовательно, ЗЕВ изначально не имела никакого права выступать в качестве совладельца этого земельного участка, тем более препятствовать участникам общей долевой собственности проводить общее собрание. Эти препятствия были довольно агрессивными, в материалах дела есть несколько выписок на предприятия из ЕГРЮЛ, интересы которых ЗЕВ пытается оспорить, данные предприятия не предполагают сельхозпроизводства, там один человек в штате это СНТ и Заморский сувенир, а на собрании граждане очень резко высказались против указанных предприятий, о чем есть пометка в протоколе. Что касается ХВВ, то он изначально являлся участником общей долевой собственности, имеет в собственности одну земельную долю, имея эту земельную долю, ХВВ мог прийти на собрание и проголосовать против, тем самым судьбу своей земельной доли дальше решать самостоятельно и в материалах дела имеются сведения о том, что ХВВ от имени арендатора выдано соответствующее разрешение на выдел своей земельной доли, права ХВВ в данном случае тоже не нарушены. ПНН был на собрании, голосовал против заключения договора аренды с «Заморским сувениром», следовательно, он имеет право выделить свою земельную долю в любой момент и никто этому препятствовать не может в силу ч.5 чт.14 91-го Закона. Далее, истец ссылается на факт наличия протокола, которым служба судебных приставов пыталась привлечь администрацию Новодеревенского сельсовета к административной ответственности за неисполнение судебного определения, но данное административное дело ничем не закончилось, потому что состава административного правонарушения в действиях администрации служба судебных приставов не нашла. По постановлению о возбуждении исполнительного производства не была указана в качестве должника администрация Новодеревенского сельсовета. Такое постановление пришло, но уже за рамками собрания 22 или 23 числа и они полагают, что в данном случае ссылаться на него не корректно. Далее. Сторона ссылается на то, что определением от 14.10 Ставропольского краевого суда признаны незаконными действия администрации по созыву общего собрания оспариваемого, но определение и решение по делу было на основании заявления ЗЕВ, которая участником общей долевой собственности являться не может это первый момент, и второй, законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве оснований для признания незаконным решения общего собрания - признание незаконным действий администрации по его подготовке. Максимум – что нарушение подготовки повлияет на результаты собрания, в данном случае на результаты собрания эти обстоятельства повлиять не могли, потому что все граждане, которые пришли на общее собрание, их полномочия были легитимными, были законными, подавляющим большинством 210 человек против 18 люди проголосовали за заключение договора аренды с ООО «Междуречье», все обстоятельства этого дела указывают на то, что это и была действительная воля участников гражданско-правового сообщества и оснований для того чтобы считать это собрание ничтожным по причине отсутствия кворума они не видят и основание оспоримости в данном случае также здесь не работает, потому что, чтобы признать решение собрания недействительным по причине оспоримости необходимо, чтобы было соблюдено два условия. Первое- нарушение закона, которое повлияло на результаты общего собрания. Ни одно из этих обстоятельств, истцами не доказаны. Собрание проведено в соответствии с законом, и его результаты, если бы даже ЗЕВ и ХВВ со своими 102,78 долями голосовали бы на общем собрании, результаты бы не изменились, потому что перевес слишком велик. Поэтому они просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того в материалах дела имеются возражения ТОВ на исковое заявление, в котором указано, что Собрание участников коллективной долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прошло в установленном законом порядке с соблюдением всех требований. Собрание было созвано по инициативе совладельцев земельного участка - ЧНА, ФИО5 и ФИО48 Решения, принятые на общем собрании, отражают волю абсолютного большинства участников общей долевой собственности на земельный участок.

По вопросу наличия обеспечительных мер в виде запрета проводить общее собрание вечером 19 июля 2019 года (вх. №) Администрацией было получено уведомление от представителя ЗЕВ по доверенности - ФИО132 с приложением не заверенной ксерокопии определения судьи Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики ФИО133 от 15.07.2019г., которым якобы были наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение 20 июля 2019 года собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 14209 600+/- 1319 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, тер. СПКК Междуреченский, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, а так же в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между участниками общей долевой собственности на данный земельный участок и ООО «Междуречье». Помимо указанного Уведомления с незаверенной копией судебного акта 19 июля 2019 г. в адрес Администрации поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении должника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, которому суд запретил осуществлять государственную регистрацию договора аренды земельного участка между участниками общей долевой собственности на данный земельный участок и ООО «Междуречье». Данное Постановление Администрацией было принято к сведению.

Оригинал определения суда ни в этот день, ни позже, в адрес администрации не поступал.

В копии определения не содержалось сведений о том, кому именно запрещено проводить собрание участников коллективной долевой собственности 20.07.2019г. В ст. 140 ГПК РФ указано, что обеспечительные меры могут быть вынесены в виде запрета ответчику или третьим лицам (кому-либо конкретно) совершать определенные действия.

В копии поступившего определении также было указано, что данное определение 16 июля 2019 года в силу не вступило.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о направлении исполнительного листа в адрес Администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края поступили только 22 июля 2019 года (вх. № | и 770), то есть после того, как собрание было проведено.

Никаких иных документов, в том числе из суда, свидетельствующих о наличии спора, рассматриваемого на дату проведения собрания в Черкесском городском суде, в Администрацию также не поступало.

Как стало известно ответчику впоследствии, определение Черкесского городского суда о применении обеспечительных мер в течение двух неделю после принятия судом было отменено, поскольку ЗЕВ отказалась от исковых требований к ФИО31 и Администрации МО Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

В этой связи просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

27.05.2019 года ЗЕВ обратилась в Невинномысский городской суд с административным иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к администрации Новодеревенского (сельсовета, в котором указала, что она, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района СК с требованием об организации и проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №.

Повестка для предлагаемого ЗЕВ собрания:

- об условиях договора аренды с ООО «Заморский сувенир».

- о выборе уполномоченного лица.

Письмом от 16 мая 2019 года исх.№ администрация отказала ЗЕВ в проведении собрания. Полагая отказ администрации незаконным и нарушающим ее права, ЗЕВ просила суд в том числе:

- Признать действия администрации Новодеревенского сельсовета, выразившиеся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными.

- Признать незаконными действия по созыву общего собрания участников общей долевой собственности от 20.07.2019 года, выразившиеся в публикации Извещения в газете «Звезда Прикубанья» от 07.06.2019 года.

Суд первой инстанции вынес решение по административному иску ЗЕВ 23.07.2019 года (дело №а - 1198/2019 ~ М-1042/2019).

Иными словами, требования ЗЕВ о признании незаконными действий Администрации Новодеревенского сельсовета, вытекающие из отказа в проведении общего собрания на основании ее заявления от 13 мая 2019 года, находились в производстве Невинномысского городского суда в период с 19.06.2019 по 23.07.2019 года.(В настоящее время определение Ставропольского Краевого суда от 14.10.2020 года по указанному делу оспорено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции).

В результате последующего ознакомления с материалами дела в Черкесском суде было установлено, что ЗЕВ 15.07.2019 года обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к администрации Новодеревенского сельсовета, ФИО31 (один из совладельцев земельного участка, не проживающий в Черкесске и не имеющий никакого отношения к созывам общих собраний), в котором указала следующее.

ЗЕВ является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 13 мая 2019 года она обратилась в администрацию Новодеревенского сельсовета с требованием организации проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с повесткой дня:

- об условиях договора аренды земельного участка, заключаемого с ООО «Заморский сувенир».

- о выборе уполномоченного лица.

Письмом от 16 мая 2019 года исх.№ администрация отказала ЗЕВ в проведении собрания. Полагая отказ администрации незаконным, ЗЕВ просила суд признать незаконным созыв общего собрания участников общей долевой собственности от 20.07.2019 года, а также принять обеспечительные меры в виде запрета проводить 20.07.2019 года Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также УФРС регистрировать договор аренды в отношении земельного участка.

Таким образом, ЗЕВ, при наличии в производстве Невинномысского городского суда административного иска с определенными требованиями, обратилась в суд иного субъекта федерации, по тем же основанием, с теми же требованиями.

По их мнению, ею это было сделано исключительно для того, чтобы получить определение о принятии обеспечительных мер. ЗЕВ намеренно скрыла от суда тот факт, что в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу требований п. 5 части 1 ст. 135 ГК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Дополнительно указывают, что ФИО31 на момент подачи иска в Черкесске не проживал (что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта ФИО31), в тексте самого иска нет ни одного упоминания о том, каким образом его действия, иные данные с ним обстоятельства нарушили или могли нарушить права ЗЕВ. Умысел ЗЕВ в данном случае был направлен лишь на то, чтоб инициировать дело в любом другом суде, но не по месту жительства и не по месту нахождения административного органа.

Возможности оспорить указанное определение ЗЕВ Администрацию лишила, отказавшись от иска сразу же после проведения общего собрания.

Такие действия ЗЕВ указывают на то, что целью подачи дублирующего иска в суд другого субъекта РФ непосредственно перед датой проведения Общего собрания было недопустить проведение собственниками земельного участка Общего собрания, создать препятствия законным земельного участка распорядиться принадлежащим им имуществом, в дальнейшем оспаривать указанное собрание.

Что, в свою очередь, с явной очевидностью указывают на недобросовестность ЗЕВ, что позволило ей, введя в заблуждение суд, получить определение о принятии обеспечительных мер. Такое поведение недопустимо, оно противоречит основополагающим принципам гражданского оборота, судопроизводства, умаляет авторитет судебной власти, в связи с чем просим суд дать оценку действиям ЗЕВ и их последствиям с учетом норм ст. 10 ГК РФ.

Кроме этого, ЗЕВ на момент обращения в Черкесский суд участником общей долевой собственности не являлась по причине ничтожности первой сделки, на основании которой ЗЕВ стала участником общей долевой собственности на земельный участок, что установлено Определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 года по делу № 33-3-3651/2020. В связи с чем сторона ответчика настаивает на том, что права, полученные ЗЕВ в результате злонамеренных незаконных действий, путем обмана в том числе суда, а также откровенных злоупотреблений процессуальными правами, защите подлежать не могут.

Поскольку ни оригинал указанного определения, ни исполнительный лист в остановленном порядке в Администрацию не поступил, а в тексте копии отсутствовали сведения о том, кому именно запрещено проводить собрание и по каким именно вопросам запрещено голосовать, а также поскольку у ответчика отсутствовали сведения о рассмотрении каких-либо дел в Черкесском городском суде, у Администрации возникли обоснованные сомнения в существовании в подлиннике представленного определения.

Тем не менее, во время регистрации участников общей долевой собственности, прибывших на Общее собрание утром 20.07.2020 года, представитель Администрации довел до их сведения информацию о поступившем накануне письме. Собственниками земельного участка в отсутствие каких-либо доказательств существования данного определения было принято решение провести Общее собрание, так как в отношении них также не было никаких запретов, что подтверждается отзывами третьих лиц- законных участников общей долевой собственности на земельный участок, находящихся в материалах дела.

Просит суд также учесть следующее.

Обеспечительные меры во всяком случае представляют собой известные ограничения и обременения лиц, в отношении которых они приняты.

Как следует из определения судьи, запрет оказался безадресным, следовательно, у сотрудников ФССП отсутствовала какая-либо возможность возбудить исполнительное производство по требованию о запрете проведения общего собрания участников общей полевой собственности на земельный участок, а соответственно, у администрации отсутствовала обязанность следовать данному запрету. Что, в свою очередь, не позволило представителям ЗЕВ получить вовремя, перед собранием, исполнительный лист, должником бы значилась Администрация Новодеревенского сельского совета Ставропольского края. По этой причине они удовольствовались простым письмом от ЗЕВ, в адрес Администрации, с приложением копии указанного определения. Законом не установлена обязанность для органа местного самоуправления немедленно удовлетворять требования, поступающие от граждан, тем более действующих явно недобросовестно.

Администрацией также было учтено следующее. Законодательством РФ не предусмотрена возможность для судов запрещать проведения общих собраний. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", указано следующее.

«... суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня».

Данное положение в равной мере можно отнести и к общему собранию участников общей долевой собственности на земельный участок, так как только общее собрание уполномочено принимать решения по вопросам, касающимся владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Тем самым у органа местного самоуправления не было никаких оснований полагать, что представленная копия определения свидетельствует о наличии судебного запрета на проведение Администрацией общего собрания. Кроме того, собрание было проведено участниками Общей долевой собственности, так как именно им, но не органу местного самоуправления, законом предоставлено право решать вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком. Участникам Общей долевой собственности на земельный участок проводить общее собрание запрещено также не было.

Судебный акт (Определение Черкесского суда) не был предъявлен в оригинале ни администрации, ни участникам общей долевой собственности, до, либо во время проведения Общего собрания.

Таким образом, у Администрации Новодеревенского сельсовета, участников общего собрания отсутствовала какая-либо возможность перед проведением Общего собрания убедиться в подлинности данного документа, в отсутствие оригинала либо заверенной надлежащим образом его копии.

В связи с чем гражданами-участниками общей долевой собственности на земельный участок не было повода разойтись по домам, и не решать вопрос о порядке распоряжения принадлежащей им недвижимостью.

Просят суд также учесть, что обеспечительные меры, указанные в определении Черкесского суда, приняты не в рамках вступившего в законную силу судебного акта, но в недобросовестного поведения стороны, в отсутствие возможности их оспаривания, и никак не могут влиять на право участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим им имуществом.

2. По вопросу отсутствия на собрании кворума.

В качестве оснований к удовлетворению предъявленного иска, истцы указали на отсутствие у ЧНА прав на представление на общем собрании 20 июля 2019 г. интересов ряда участников долевой собственности, а так же на отсутствие полномочий у представителя ФИО22 на участие в данном собрании.

Однако из представленной при проведении общего собрания нотариально доверенной доверенности от 10 июня 2019 г. выданной ФИО22 (1 доля) - ФИО134 на отчуждение доли, следует, что в ней содержатся полномочия на голосование на общем собрании участников долевой собственности (в доверенности они поименованы как пайщики), однако из текста доверенности явно усматривается, что полномочиями поверенный наделен именно в отношении объекта- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № размером 100/44405, принадлежащей ФИО22 Некорректность текста доверенности не может служить основанием для признания ее ничтожной.

Доводы истцов о том, что у представителей ФИО6, ФИО7, ФИО182, ФИО8, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО43, ФИО38, ФИО37, ФИО14, ФИО56, ФИО42, ФИО15, ФИО33, ФИО36, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО135, ФИО20, ФИО41, ФИО21 и ФИО40 не было полномочий на участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, считаем надуманными.

Так, в подтверждение полномочий на представление указанных лиц на общем собрании 20 июля 2019 г. их представителями при определении кворума представлены доверенности, удостоверенные заместителем главы администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края. Из указанных доверенностей следует, что они выданы для представления интересов данных лиц на общем собрании участников общей долевой собственности СПК-колхоза «Междуреченский», при принятии необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах.

Таким образом, представленные доверенности удостоверены должностным лицом органа местного самоуправления поселения - администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по месту расположения земельного участка с Кадастровым номером 26:15:00000066421, принадлежность долей в котором данным лицам подтверждена сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, истцами не оспаривается.

Следовательно, в данном случае голосование представителей указанных лиц было осуществлено в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с положениями ч. 2 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, при этом вышеуказанные собственники долей подтвердили в суде своё волеизъявление как на их представление на общем собрании 20 июля 2019 г., так и их выбор при голосовании на основании именных бюллетеней.

Из материалов дела так же следует, что иные указанные истцами доверенности ФИО50, ФИО23, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО136, ФИО32, ФИО27 ФИО137, ФИО29, так же удостоверены заместителем главы администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, при этом подпись в виду болезни доверителей в их присутствии и по их просьбе подписаны другим лицом.

Согласно ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его в присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Аналогичные нормы содержатся в «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, согласно п. 37 которого, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных заселенных пунктах, в том числе: удостоверять завещания; удостоверять доверенности.

При этом из вышеуказанных положений п. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 не следует, что в данном случае при удостоверении доверенностей главой администрации или специально уполномоченным должностными лицом местного самоуправления поселения не применимы правила ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-

На территории населенного пункта с. Новая Деревня Кочубеевского района Ставропольского края нет нотариуса, следовательно, исходя из представленных доказательств и в силу приведенных норм материального права, в данном случае заместитель главы администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края был уполномочен удостоверять представленные доверенности, из которых следует, что подпись за данных доверителей была осуществлена в виду их болезни, по их просьбе и в их присутствии, с указанием причин, в силу которых каждая из доверенностей не могла быть подписана собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариальных действий.

С учетом вышеизложенного, на собрании 20 июля 2019 г. присутствовало лично либо через представителей 196 собственников земельных долей земельного участка, владеющих 238,6 долями в праве собственности, что составляет 53,51 % в праве общей долевой собственности, следовательно, исходя из п. 5 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ собрание имело кворум, то есть собрание было правомочно. Без учета доверенностей, удостоверенных не по месту расположения земельного участка, кворум при проведении собрания также имелся. Тем самым нарушения, допущенные при удостоверении полномочий некоторых явившихся на собрание лиц, существенными не являются, а поэтому не могут служить основанием для признания недействительным решения участников долевой собственности земельного участка.

Таким образом, исходя из количества долей голосовавших на собрании при принятии решений, следует, что решения по разрешаемым вопросам были приняты более чем 50 % долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, поскольку, исходя из вышеизложенного, из 237,6 долей - «за» заключение договора аренды с ООО «Междуречье» голосовало 169 человек, владеющих в совокупности 197,49 долей, не сдали бюллетени 2 человека: ФИО321 и ФИО328 (4 доли), «воздержалось» - 6 человек (7,33 долей), а «против» голосовало 18 человек, владеющих в совокупности 28,78 долями, что составляет значительно менее 50 %.

С учётом того, что «против» заключения договора аренды с ООО «Междуречье» проголосовало 18 человек (28,78 долей), голосование ЗЕВ и ХВВ, обладающих в совокупности 102,78 долями, по данному вопросу «против» не повлияло бы на принятие решения.

Следовательно, принятые общим собранием решения выражают истинную волю большинства собственников земельных долей, что также подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами третьих лиц, принимавших участие в собрании 20 июля 2019 г.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ЗЕВ не может быть признана участником общей долевой собственности на Земельный участок с в связи с наличием вступившего в силу определения Ставропольского краевого суда от 17 июня 2017 года, которым установлена ничтожность сделки по приобретению доли в земельном участке ЗЕВ Отсутствующее (порочное) право защите не подлежит, так как его защита автоматически повлечет нарушение прав остальных участников общей долевой собственности на земельный участок.

ООО «Междуречье», с учетом поступившего от ХВВ в администрацию Новодеревенского сельсовета в день проведения собрания уведомления о несогласии с проведением общего собрания, предоставило ХВВ Согласие арендатора на выдел принадлежащей ему на законных основаниях земельной доли.

ПНН на Общем собрании присутствовал, против заключения договора аренды с ООО Междуречье голосовал, что дает ему безусловное право на выдел земельного участка в счет земельных долей, а следовательно, его права принятыми на собрании решениями нарушены быть не могут.

3. О признании незаконными действий Администрации Новодеревенского сельсовета, выразившихся в публикации извещения в газете «Звезда Прикубанья» от 07.08.2019 извещения о созыве общего собрания.

На определение коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 года подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд.

По существу поясняет следующее.

Судом по иску ЗЕВ признаны незаконными действия Администрации Новодеревенского сельсовета по созыву общего собрания участников общей долевой собственности от 07.07.2019 года, выразившиеся в публикации соответствующего извещения в газете «Звезда Прикубанья» от 07.06.2019 года. Данным извещением участники общей долевой собственности были уведомлены о дате, времени проведения общего собрания, а также о повестке дня. Признание незаконными действий администрации по публикации извещения не может отменять того обстоятельства, что участники общей долевой собственности на земельный участок указанное уведомление читали, тем самым им было известно о проведении данного собрания.

Признание незаконными действий администрации по опубликованию в газете извещения не может являться самостоятельным основанием для признания решения Общего собрания незаконным, так как для такого признания, как говорилось выше, необходима совокупность двух обязательных условий: нарушение порядка созыва и проведения собрания, повлиявшее на его результат, и нарушение прав участников общей долевой собственности на земельный участок. Ни одно из этих обстоятельств истцами не доказано, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания не имеется.

С учетом изложенного, можно констатировать тот факт, что решения, принятые на общем собрании 20 июля 2019 г., приняты подавляющим большинством долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, при наличии кворума, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку не влияют на волеизъявление участников собрания, принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, поэтому сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Доводы уточненного иска основаны обстоятельствах и фактах, являющихся следствием явного намеренного и безнаказанного злоупотребления правами, в том числе процессуальными, со стороны ЗЕВ

На основании вышеизложенного, просит отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - представитель Новодеревенского территориального отдела АКМО СК, ФИО181, ФИО307, ФИО288, ФИО374, ФИО278, ФИО214, ФИО346, ФИО351, ФИО277, ФИО31, ФИО206, ФИО283, ФИО265, ФИО138, ФИО186, ФИО198, ФИО277, ФИО346, ФИО278, ФИО360, ФИО342, ФИО266, ФИО139, ФИО140, ФИО36, ФИО204, ФИО356, ФИО224, ФИО141, ФИО231, ФИО228, ФИО240, ФИО142, ФИО143, ФИО259, ФИО144, ФИО44, ФИО290, ФИО311, ФИО321, ФИО58 В.Ф., ФИО333, ФИО50, ФИО338, ФИО358, ФИО355, ФИО383, ФИО371, ФИО282, ФИО145, ФИО201, ФИО249, ФИО209, ФИО174, ФИО188, ФИО181, ФИО182, ФИО190, ФИО55, ФИО199, ФИО215, ФИО223, ФИО37, ФИО253, ФИО251, ФИО269, ФИО260, ФИО252, ФИО272, ФИО270, ФИО41, ФИО285, ФИО292, ФИО284, ФИО46, ФИО27, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО363,ФИО5, ФИО365, ФИО362, ФИО361, ФИО340, ФИО347, ФИО16, ФИО334, ФИО314, ФИО354, ФИО368, ФИО234, ФИО184, ФИО175, ФИО309, ФИО45, ФИО288, ФИО14, ФИО31, ФИО18, ФИО45, ФИО39, ФИО10, ФИО9, ФИО35, ФИО13, ФИО47, ФИО44, ФИО12, ФИО384, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО250, ФИО264, ФИО275, ФИО348, ФИО378, ФИО257, ФИО280, ФИО153, ФИО243, ФИО241, ФИО281, ФИО221, ФИО154, ФИО359, ФИО325, ФИО39, ФИО227, ФИО352, ФИО155, ФИО373, ФИО349, ФИО197, ФИО366, ФИО176 ФИО32, ФИО387 АП.В., ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО185, ФИО34, ФИО189, ФИО156, ФИО191, ФИО26, ФИО194, ФИО196, ФИО55, ФИО200, ФИО11, ФИО25, ФИО202, ФИО203, ФИО207, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО222, ФИО225, ФИО226, ФИО229, ФИО232, ФИО233, ФИО244, ФИО245, ФИО248, ФИО42, ФИО254, ФИО261, ФИО256, ФИО258, ФИО279, ФИО10, ФИО267, ФИО268, ФИО289, ФИО291, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО20, ФИО19, ФИО299, ФИО300, ФИО297, ФИО298, ФИО47, ФИО7, ФИО304, ФИО15, ФИО305, ФИО309, ФИО313, ФИО315, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО322, ФИО324, ФИО326, ФИО330, ФИО329, ФИО331, ФИО332, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО157, ФИО339, ФИО158, ФИО51, ФИО341, ФИО343, ФИО344, ФИО357, ФИО364, ФИО52, ФИО369, ФИО370, ФИО53, ФИО375, ФИО376, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО22, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО186, ФИО187, ФИО28, ФИО205, ФИО216, ФИО12, ФИО38, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО271, ФИО239, ФИО303, ФИО48, ФИО308, ФИО307, ФИО159, ФИО316, ФИО328, ФИО327, ФИО23, ФИО242, ФИО251, ФИО276, ФИО287, ФИО17, ФИО382, ФИО38, ФИО255, ФИО160, ФИО44, ФИО310 ФИО161, ФИО374, ФИО372, ФИО57, ФИО306 ФИО367, ФИО9, ФИО345, ФИО230, ФИО193, ФИО286, ФИО49, ФИО200, ФИО250, ФИО40, ФИО192, ФИО330, ФИО214, ФИО323, ФИО257, ФИО274, ФИО183, ФИО45, ФИО236, ФИО208, ФИО306, ФИО235, ФИО301, ФИО262, ФИО33, ФИО177,ФИО263, ФИО350, ФИО162, ФИО195, ФИО56, ФИО273, ФИО247, ФИО377, ФИО246, ФИО58, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, от них имеются заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьи лиц по делу.

Кроме того, от третьих лиц по делу – ФИО38, ФИО255, ФИО13, ФИО44, ФИО310, ФИО353, ФИО374, ФИО372, ФИО57, ФИО9, ФИО230, ФИО193, ФИО286, ФИО250, ФИО40, ФИО262, ФИО33, ФИО177, ФИО263, ФИО350, ФИО162, ФИО195, ФИО56, ФИО273, ФИО186, ФИО192, ФИО187, ФИО28, ФИО205, ФИО216, ФИО12, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО303, ФИО163, ФИО308, ФИО307, ФИО312, ФИО316, ФИО328, ФИО327, ФИО23, ФИО164, ФИО251, ФИО276, ФИО287, ФИО17, ФИО382, поступили отзывы на исковое заявление, в которых указано, что она считают заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Все принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 20.07.2019 года решения являются законными. На дату проведения общего собрания им, совладельцам земельного участка, не было запрещено его проводить, в его адрес не поступало каких-либо уведомлений о запрете лично голосовать по каким-либо вопросам повестки дня. В связи с чем, участники общей долевой собственности подавляющим большинством голосов приняли необходимые решения о порядке пользования земельным участком. Вместе с тем, просят учесть, что права истцов, в частности ЗЕВ, решениями общего собрания не нарушены. ЗЕВ незаконно стала участником общей долевой собственности на земельный участок (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 года по делу №т 33-3-3651), в связи с чем её несуществующее право не может подлежать судебной защите. Остальные истцы не представили доказательств нарушения их прав оспариваемым решением общего собрания. Следовательно, заявленные требования направлены не на их восстановление, но на воспрепятствование легитимным участникам гражданско-правового сообщества в реализации их прав и законных интересов в отношении принадлежащего им имущества.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как усматривается из материалов дела, истцы ПНН, ЗЕВ и ХВВ обратились в суд как участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 14 209 600 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира – земли коллективно-долевой собственности СПК-колхоза «Междуреченский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст. 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 1 данной статьи, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, который в соответствии с ч. 2 указанной статьи извещает участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации.

В газете «Звезда Прикубанья» 7 июня 2019 года опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Инициаторами проведения собрания являлись совладельцы земельного участка ЧНА, ФИО5, ФИО48

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 14 209600 кв.м. расположен на территории администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

20 июля 2019 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вышеуказанное собрание состоялось с использованием именных бюллетеней, при этом счётная комиссия была избрана из 4 сотрудников администрации Новодеревенского сельсовета: ФИО165, ФИО166, ФИО167 и ФИО168 Председателем собрания избран – ДАА, секретарём – ЧНА

По результатам голосования на собрании принято решение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с ООО «Междуречье», а так же в качестве уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности при согласовании границ земельного участка и заключить договор аренды земельного участка избраны ФИО48 и ФИО186

Протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания, а так же главой муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района СК.

Рассматривая довод истцов о том, что оспариваемое решение ничтожно, так как отсутствовал кворум, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в частности: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; подписывает протокол общего собрания.

На основании п. 5 ст. 14.1.Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 7 ст. 14.1 указанного закона только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

В соответствии п. 8 ст. 14.1 данного закона решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли (п. 11 ст.14.1).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от 20 июля 2019 года следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № разделен на 444,05 земельных долей, для участия в собрании зарегистрировались 201 человек, при этом собственники земельных долей/их представители, зарегистрированные для участия в собрании, в совокупности владеют 242,26 долей в праве общей собственности на земельный участок, что составляет 54,5 % от общего числа земельных долей.

В протоколе указано на наличие кворума по показателю «количество долей, которыми владеют присутствующие на собрании участники долевой собственности» (т. 2 л.д. 2-6).

Как следует из Списка собственников земельных долей коллективно долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, содержащего подписи присутствующих на собрании собственников земельных долей и их представителей, получивших бюллетени для голосования, на собрании 20 июля 2019 г. присутствовали 201 собственник земельных долей данного земельного участка, владеющих 242,26 долями в праве собственности, в том числе: лично 120 человек, владеющие 151,94 долей; 37 человек владеющих 37,37 долями, на основании нотариальных доверенностей и доверенностей, заверенных администрациями муниципальных образований, через своего представителя ЧНА; 6 человек, владеющих 7,5 долями на основании доверенности муниципального образования через представителя ФИО169; 4 на основании доверенностей муниципального образования через представителя ФИО186; 2 на основании доверенности муниципального образования через представителя ФИО170; 16 человек, владеющих 24,81 долями на основании нотариальных доверенностей через представляющего каждого из них представителя; 1 собственника представлял его опекун, а 15 человек, владеющих 13,64 долями на основании доверенностей муниципального образования через их представителей (т. 2 л.д. 7-115).

Из данного Списка, а так же Бюллетеней для голосования следует, что интересы ФИО307, владеющего 1 долей, представлял ФИО171, а ФИО332, владеющего 0,5 долей, - ФИО172 (т. 2 л.д. 69, 82, т. 3 л.д. 71, 77). Полномочия на представление интересов каждого из данных владельцев долей земельного участка с кадастровым номером № подтверждены соответственно доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными заместителем главы администрации Новодеревенского сельсовета <адрес> (т. 3 л.д. 341, 359).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Действительно, из представленной при проведении общего собрания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО22 (1 доля) – ФИО134 на отчуждение доли, не следует, что в ней содержатся полномочия на голосование на общем собрании участников долевой собственности (т. 3 л.д. 370).

Также, согласно доверенностей, выданных ЧНА на представление интересов на общем собрании участников общей долевой собственности СПК-колхоза «Междуреченский»: ФИО39 (0,33 доли), ФИО44 (0,33 доли), ФИО45 (1 доля), ФИО47 (1доля), ФИО49 (1 доля), они все удостоверены специалистом администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района СК (т. 3 л.д. 315, 316, 332, 367, 377).

Таким образом, доводы истцов о том, что ФИО134 не была уполномочена на представление интересов ФИО22 (1 доля), а так же ЧНА на представление интересов вышеуказанных собственников долей, владеющих в совокупности 3,66 долями, на общем собрании участников долевой собственности земельного участка, расположенного на территории муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, прошедшем 20 июля 2019 г являются обоснованными.

Однако, доводы истцов о том, что у представителей ФИО6, ФИО7, ФИО182, ФИО8, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО43, ФИО38, ФИО37, ФИО14, ФИО56, ФИО42, ФИО15, ФИО33, ФИО36, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО21 и ФИО40 не было полномочий на участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд считает несостоятельными.

В подтверждение полномочий на представление указанных лиц на общем собрании 20 июля 2019 г. их представителями при определении кворума представлены доверенности, удостоверенные заместителем главы администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

Из указанных доверенностей следует, что они выданы для представления интересов данных лиц на общем собрании участников общей долевой собственности СПК-колхоза «Междуреченский», при принятии необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах (т. 3 л.д. 312, 318, 319, 320, 321, 322, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 334, 335, 336, 342, 345, 349, 354, 360, 363, 364, 368, 369, 378, 379, 380).

В связи с чем, представленные доверенности удостоверены должностным лицом органа местного самоуправления поселения – администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6421, принадлежность долей в котором данным лицам подтверждена сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и истцами не оспаривается.

Таким образом, в данном случае голосование представителей указанных лиц было осуществлено в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, при этом вышеуказанные собственники долей подтвердили в суде первой и апелляционной инстанций своё волеизъявление как на их представление на общем собрании 20 июля 2019 г., так и их выбор при голосовании на основании именных бюллетеней.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у лиц, выступавшего от имени указанных участников собрания, полномочия были оформлены в установленном законом порядке.

Из материалов дела так же следует, что иные указанные истцами доверенности ФИО50, ФИО23, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО136, ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО29, так же удостоверены заместителем главы администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, при этом подпись в виду болезни доверителей в их присутствии и по их просьбе подписаны другим лицом (т. 3 л.д. 300, 305, 308, 309, 317, 337, 339, 343, 348, 351, 353, 355, 357).

Согласно ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Аналогичные нормы содержатся в «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, согласно п. 37 которого, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе: удостоверять завещания; удостоверять доверенности.

При этом из вышеуказанных положений п. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 не следует, что в данном случае при удостоверении доверенностей главой администрации или специально уполномоченным должностными лицом местного самоуправления поселения не применимы правила ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1.

На территории населенного пункта с. Новая Деревня Кочубеевского района Ставропольского края нет нотариуса, следовательно, исходя из представленных доказательств и в силу приведенных норм материального права, в данном случае заместитель главы администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края был уполномочен удостоверять представленные доверенности, из которых следует, что подпись за данных доверителей была осуществлена в виду их болезни, по их просьбе и в их присутствии, с указанием причин, в силу которых каждая из доверенностей не могла быть подписана собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариальных действий.

Таким образом, на собрании 20 июля 2019 года присутствовало лично либо через представителей 195 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, владеющих 237,6 долями в праве собственности, что составляет 53,51 % в праве общей долевой собственности, следовательно, исходя из п. 5 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ собрание имело кворум, то есть собрание было правомочно.

Несмотря на то, что при сопоставлении списка присутствующих участников на общем собрании с предоставленными доверенностями, выявлены нарушения, допущенные при удостоверении полномочий явившихся на собрание лиц (участие лица, представляющего интересы владельца доли, удостоверенной администрацией Ивановского сельсовета Кочубеевского района СК и лица, выступающего от имени ФИО22 без соответствующей доверенности), общее собрание считается правомочным, так как на нём присутствовали участники долевой собственности и уполномоченные ими лица, составляющие не менее чем 50 процентов их общего числа, а так же владеющих более чем 50 процентами долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, вышеуказанные нарушения, допущенные при удостоверении полномочий явившихся на собрание лиц, существенными признаны быть не могут, а поэтому не могут служить основанием для признания недействительным решения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленного протоколом от 20 июля 2019 года.

Рассматривая довод истцов о незаконности проведения собрания 20 июля 2019 года, в связи с наложением запрета на его проведение определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2019 г. в порядке принятия обеспечительных мер по иску ЗЕВ к ФИО31, администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края о признании незаконным созыва собрания участников долевой собственности суд приходит к следующему.

На основании п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что определением Черкесского городского суда КЧР от 15.07.2019 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу, по иску ЗЕВ к ФИО31, Администрации МО Новодеревенский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края о признании незаконным созыва собрания участников долевой собственности на земельный участок в виде запрета на проведение 20 июля 2019 года собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № также в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между участниками общей долевой собственности на данный земельный участок и ООО «Междуречье».

Из представленных суду доказательств усматривается, что 27.05.2019 года ЗЕВ обратилась в Невинномысский городской суд с административным иском (уточненным 19.06.2019 года) к администрации Новодеревенского сельсовета, в котором просила суд в том числе: Признать действия администрации Новодеревенского сельсовета, выразившиеся в отказе от 16 мая 2019 года №518, незаконными. Признать незаконными действия по созыву общего собрания участников общей долевой собственности от 20.07.2019 года, выразившиеся в публикации Извещения в газете «Звезда Прикубанья» от 07.06.2019 года.

Решение по данному делу было вынесено Невинномысским городским судом 23.07.2019 года.

15.07.2019 года ЗЕВ обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к администрации Новодеревенского сельсовета, ФИО31, в котором просила суд признать незаконным созыв общего собрания участников общей долевой собственности от 20.07.2019 года, а также принять обеспечительные меры в виде запрета проводить 20.07.2019 года Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также УФРС регистрировать договор аренды в отношении земельного участка.

В связи с чем, суд усматривает, что ЗЕВ, при наличии в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края административного иска, обратилась в Черкесский городской суд КЧР, по тем же основанием, с аналогичными требованиями. Суд также обращает внимание, что согласно имеющихся в материалах дела личных документов, ФИО31 на территории г. Черкесска не зарегистрирован и не проживает, в тексте самого иска нет ни одного упоминания о том, каким образом его действия, иные данные с ним обстоятельства нарушили или могли нарушить права ЗЕВ Умысел ЗЕВ в данном случае был направлен лишь на то, чтобы инициировать дело в любом другом суде, но не по месту жительства и не по месту нахождения административного органа, об этом свидетельствует и то, что непосредственно после проведения собрания определением Черкесского горсуда от 29.07.2019 года / том 15 л.д. 205/ производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска /заявление ЗЕВ том 15 л.д. 206/, одновременно с прекращением производства по делу были отменены и обеспечительные меры, принятые определением Черкесского горсуда от 15.07.2019 года.

Согласно п. 5 части 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Такие действия ЗЕВ указывают на то, что целью подачи дублирующего иска в суд другого субъекта РФ непосредственно перед датой проведения общего собрания было недопустить проведение собственниками земельного участка общего собрания, создать препятствия законным земельного участка распорядиться принадлежащим им имуществом, в дальнейшем оспаривать указанное собрание.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что законодательством РФ не предусмотрена возможность для судов запрещать проведения общих собраний.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", указано следующее:

«... суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня».

Данное положение в равной мере можно отнести и к общему собранию участников общей долевой собственности на земельный участок, так как только общее собрание уполномочено принимать решения по вопросам, касающимся владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Тем самым у органа местного самоуправления не было никаких оснований полагать, что представленная копия определения свидетельствует о наличии судебного запрета на проведение Администрацией общего собрания. Кроме того, в определении не было указано лицо, которому запрещено проводить общее собрание.

Кроме того, собрание было проведено участниками общей долевой собственности, так как именно им, но не органу местного самоуправления, законом предоставлено право решать вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком. Участникам общей долевой собственности на земельный участок проводить общее собрание запрещено также не было.

Также, как указывает сторона ответчиков, определение Черкесского городского суда от 15.07.2019 года не было предъявлено в оригинале ни администрации, ни участникам общей долевой собственности, до, либо во время проведения общего собрания.

Таким образом, у Администрации Новодеревенского сельсовета, участников общего собрания отсутствовала какая-либо возможность перед проведением общего собрания убедиться в подлинности данного документа, в отсутствие оригинала либо заверенной надлежащим образом его копии.

Также суд обращает внимание, что определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2019 года по исковому заявлению ФИО5 к ЗЕВ, ХВВ, ФИО240 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей и применении последствий недействительности сделок, приняты обеспечительные меры, в том числе ЗЕВ и ХВВ запрещено голосовать на общих собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 года, а также дополнительным определением от 13 ноября 2019 года указанное определение суда первой инстанции отменено в части запрета ЗЕВ и ХВВ голосовать на общих собраниях.

В связи с наложенным запретом истцы ЗЕВ и ХВВ не приняли участие в собрании 20 июля 2019 года, представив до начала его проведения в адрес администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района письменные уведомления, выразив отказ от заключения договора с ООО «Междуречье».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 20 июля 2019 года, представленными уведомлениями ХВВ и ЗЕВ

Голосование участниками общего собрания 20 июля 2019 года осуществлялось долями.

В связи с чем, исходя из количества долей голосовавших на собрании при принятии решений, следует, что решения по разрешаемым вопросам были приняты более чем 50 % долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, поскольку, исходя из вышеизложенного, из 237,6 долей - «за» заключение договора аренды с ООО «Междуречье» голосовало 169 человек, владеющих в совокупности 197,49 долей, не сдали бюллетени 2 человека: ФИО321 и ФИО328 (4 доли), «воздержалось» - 6 человек (7,33 долей), а «против» голосовало 18 человек, владеющих в совокупности 28,78 долями, что составляет менее 50 %.

С учётом того, что «против» заключения договора аренды с ООО «Междуречье» проголосовало 18 человек (28,78 долей), голосование ЗЕВ и ХВВ, обладающих в совокупности 102,78 долями, по данному вопросу «против» не повлияло бы на принятие решения.

Таким образом, принятые общим собранием решения выражают истинную волю большинства собственников земельных долей.

По поводу довода о признании незаконными действий Администрации Новодеревенского сельсовета по созыву общего собрания участников общей долевой собственности

Определением коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 года по иску ЗЕВ признаны незаконными действия Администрации Новодеревенского сельсовета по созыву общего собрания участников общей долевой собственности от 07.07.2019 года, выразившиеся в публикации соответствующего извещения в газете «Звезда Прикубанья» от 07.06.2019 года. Данным извещением участники общей долевой собственности были уведомлены о дате, времени проведения общего собрания, а также о повестке дня. Признание незаконными действий администрации по публикации извещения не может отменять того обстоятельства, что участники общей долевой собственности на земельный участок указанное уведомление читали, тем самым им было известно о проведении данного собрания.

Признание незаконными действий администрации по опубликованию в газете извещения не может являться самостоятельным основанием для признания решения Общего собрания незаконным, так как для такого признания необходима совокупность двух обязательных условий: нарушение порядка созыва и проведения собрания, повлиявшее на его результат ; нарушение прав участников общей долевой собственности на земельный участок. Совокупность этих обстоятельств в судебном заседании подтверждения не нашло, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств можно констатировать тот факт, что решения, принятые на общем собрании 20 июля 2019 г., приняты подавляющим большинством долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, при наличии кворума, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку не влияют на волеизъявление участников собрания, принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, поэтому сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Кроме того, суд обращает внимание, что Определением коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 года требования ЗЕВ были удовлетворены частично - в удовлетворении административных исковых требований о возложении на администрацию Муниципального образования Новодеревенский сельсовет Кочубеевского района обязанности известить участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № об отмене собрания на основании извещения в газете «Звезда Прикубанья» от 7.06.2019 года № 1-415 и известить участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № о проведении нового собрания с иной повесткой дня отказано.

Кроме того, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 года по делу № 33-3-3651/2020 сделка по приобретению ЗЕВ прав на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № /первичное право/ признана недействительной /ничтожной/, в связи с чем она не является участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по причине ничтожности первой сделки, на основании которой ЗЕВ приобрела земельную долю и стала участником общей долевой собственности. ЗЕВ на момент обращения в Черкесский городской суд участником общей долевой собственности не являлась по причине ничтожности первой сделки, на основании которой ЗЕВ стала участником общей долевой собственности на земельный участок. Отсутствующее право защите не подлежит, в связи с чем суд полагает, что она не имела права подавать и иск, итогом которого стало Определение коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 года о признании незаконными действия Администрации Новодеревенского сельсовета по созыву общего собрания участников общей долевой собственности от 07.07.2019 года, выразившиеся в публикации соответствующего извещения в газете «Звезда Прикубанья» от ДД.ММ.ГГГГ, а также и настоящий иск.

ООО «Междуречье», с учетом поступившего от ХВВ в администрацию Новодеревенского сельсовета в день проведения собрания уведомления о несогласии с проведением общего собрания, предоставило ХВВ согласие арендатора на выдел принадлежащей ему на законных основаниях земельной доли.

ПНН на Общем собрании присутствовал, против заключения договора аренды с ООО Междуречье голосовал, что дает ему безусловное право на выдел земельного участка в счет земельных долей, а следовательно, его права принятыми на собрании решениями нарушены быть не могут.

На основании вышеизложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований ПНН, ЗЕВ, ХВВ отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПНН, ЗЕВ, ХВВ к администрации муниципального округа Ставропольского края, ООО «Междуречье», ЧНА, ДАА о признании решения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленного протоколом от 20.07.2019 года – недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.04.2021 года.