Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2020 ~ М-3602/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 августа 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенько П. М. к Османову А. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сенько П.М. обратился в суд с иском к Османову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – столкновение ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов на автодороге <адрес> а/м «<данные изъяты>», г/н № (водитель Османов А.Б.) с а/м «<данные изъяты>», г/н № (водитель и собственник Сенько П.М.). ДТП произошло по вине водителя Османова А.Б. Гражданская ответственность водителя а/м «<данные изъяты>» не была застрахована. С учетом выводов проведенной по инициативе истца экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 144 127 рублей, расходы: оценка ущерба – 2500 рублей, госпошлина – 4132,56 рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ:

п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В судебном заседании установлено, что в собственности Сенько П.М. имеется а/м «<данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов на автодороге Промышленная - Правды в <адрес> а/м «<данные изъяты>», г/н № (водитель Османов А.Б.) совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», г/н № (водитель и собственник Сенько П.М.).

Согласно приложению к определению о ДТП № водитель Османов А.Б., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, проявил невнимательность, допустил откат а/м назад и совершил наезд на а/м Мереседес-Бенец, г/н №. В действиях водителя Сенько П.М. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Османов А.Б. пояснял, что «подъехал к пересечению проезжих частей <адрес> – <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, остановился, увидев, что сверху по <адрес> едет автомобиль, начал спускаться назад т.е. скатываться, как почувствовал что на что-то наехал. Выйдя из автомобиля, обнаружил автомобиль Мерседес на который совершил наезд».

Согласно схеме ДТП погодные условия – ясно, состояние дорожного покрытия – сухое. Актов о выявленных недостатках в содержании автодороги материалы ГИБДД о ДТП не содержат.

Гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>» Сенько П.М. была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», владельца а/м «<данные изъяты>» – не застрахована.

Постановлением инспектора ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Османов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях водителя Сенько П.М. нарушений Правил дорожного движения, при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя а/м «<данные изъяты>», - и причиненным ущербом в виде повреждений а/м истца «Мерседес Бенц» имеется прямая причинная связь, соответственно, отвечать за причиненный ущерб в силу прямого указания закона надлежит водителю а/м «Лада Ларгус».

Требования истца основаны на оценке ИП ФИО1 №-А, согласно которой стоимость ремонта – 144127,92 рублей. За услуги по оценке ущерба истец оплатил в размере 2500 рублей.

Заключение соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 144127,92 рублей.

Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Расходы истца по проведению оценки в размере 2 500 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Османова А. Б. в пользу Сенько П. М. в счет возмещения ущерба 144127,92 рублей, расходы по оценке ущерба 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4132,56 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.20