Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2013 (2-3413/2012;) ~ М-3226/2012 от 22.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Клуева М.М. (доверенность от 03.11.10г.) и

представителей ответчиков Жариковой А.И. (доверенность от 27.08.12г.) и Аристовой С.Н. (доверенность от 29.12.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 181 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский- Морис» и Зайцев Е.В. о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Минусинского отделения № 181 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский- Морис» и Зайцев Е.В. с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли- продажи движимого имущества и применении к нему последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Клуева М.М. истец свои требования мотивировал следующим. 06 июня 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 04.06.2013г. с лимитом 10 000 000 (десять миллионов) рублей с 06.06.2011г. по 15.06.2011г., с лимитом 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей с 16.06.2011г. по 26.12.2012г.. 29 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 27.06.2013г. с лимитом 7000000(семь миллионов) рублей с 29.12.2011г. по 01.04.2012г., с лимитом 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей со 02.04.2012г. по 01.06.2012г. Всего заемщиком было получено кредитных средств на общую сумму 40 000 000 рублей. С июня 2012 года ООО «РЗМ-Морис» прекратил погашать задолженность по кредитным договорам. В связи с этим банк обратился с иском в Минусинский городской суд о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 40 000 000 рублей; решением Минусинского городского суда от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 29.10.2012г. определением Арбитражного суда Республики Хакасия принято заявление кредитора индивидуального предпринимателя КАН о признании ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» банкротом (дело № А74-4860/2012); рассмотрение заявление назначено на 20.11.2012г..

ОАО Сбербанк России в ходе проведения мероприятий связанных с наложением ареста на имущество должника стало известно, что до обращения Банка в суд и подачи заявления ИП КАН о банкротстве, должником произведено отчуждение, принадлежащего ему имущества; сделки были совершены в отношении движимого имущества. Так, 16.07.12г. между ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» и Зайцев Е.В. был заключен договор купли-продажи движимого имущества: оборудования на общую сумму 1385500 рублей. Полагает, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), т.е. с целью увода имущества от обращения взыскания, что подтверждается следующими обстоятельствами. Так, сделка была совершена в течение 1 дня (16.07.12г.), до подачи Сбербанком России исков о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также подачи ИП КАН заявления о признании должника (ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис») банкротом. Кроме того, у истца имеются все основания предположить, что денежные средства не были перечислены продавцу за якобы проданное имущество. Согласно выписке по расчетному счету ООО «РЗМ - Морис», открытому в ОАО «Сбербанк России» в период после заключения спорных сделок (июль 2012) и по настоящее время денежные средства в оплату имущества по договорам купли-продажи не поступали. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за период с 01.04.12г. по 01.08.12г. у предприятия произошло уменьшение основных средств (транспортные средства, оборудование) на сумму 7 990 546 рублей (на 01.04.2012 - 36 666 000, на 01.07.2012 - 28 776 000 руб.). При этом, погашение задолженности перед кредиторами предприятие не производило; кроме того, в целом задолженность ООО «РЗМ Морис» перед банками составляет более 250 000 000 рублей. Покупателем имущества выступил работник ООО «Елань»(которое входит в группу компаний «Морис», где участником и единственным учредителем является ДАВ) Зайцев Е.В., размер заработной платы которого не позволяет говорить о наличии у него возможности приобрести данное имущество. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что действия органов управления ООО «РЗМ Морис» были заранее спланированными и направленными на вывод имущества должника с целью недопущения возможности обратить взыскание на данное имущество по долгам ООО «РЗМ Морис».

Часть 1 статьи 170 ГК РФ определяет понятие мнимой сделки - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Банк является заинтересованным лицом в данном деле, так как ОАО «Сбербанк России» является одним из крупнейших кредиторов ООО «РЗМ Морис». Указанное имущество не является залоговым, вместе с тем, при кредитовании заемщика Банк оценивал финансовое состояние ответчика как стабильное, в том числе, с учетом имеющихся в распоряжении ответчика основных средств - движимого имущества. Истец как добросовестный участник гражданского оборота надеялся на то, что в случае недостаточности удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества сможет получить удовлетворение от реализации иного имущества, принадлежащего должнику. В результате совершения спорных сделок купли - продажи ОАО «Сбербанк России», как добросовестный кредитор ООО «РЗМ Морис», лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Действия должника по формальному переводу активов должника свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, а также свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов ООО «РЗМ Морис», в частности, имущественным правам и законным интересам ОАО «Сбербанк России». Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.12г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский Морис» и Зайцев Е.В. в отношении движимого имущества: оборудования на общую сумму 1385500 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по договору купли-продажи имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский Морис».

Ответчик Зайцев Е.В., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Аристову С.Н., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Оспариваемый договор купли- продажи был заключен между продавцом и покупателем; однако, сделка не являлась мнимой, имущество фактически передано покупателю, покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, истец не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки, так как не является стороной сделки и его права и законные интересы данной сделкой никаким образом не затрагиваются. Так, переданное по договору купли- продажи имущество не является предметом залога по договору залога между ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» и Банком. Сам по себе факт совершения сделки не влечет ни необоснованного увеличения имущественных требований к Рыбозаводу, ни вывода активов Рыбозавода при отсутствии равноценного встречного исполнения. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Рыбозавод Минусинский Морис», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Жарикову А.И., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал теми же доводами, что и ответчик Зайцев Е.В., пояснил также следующее. Покупатель Зайцев Е.В. полностью оплатил приобретенное имущество, что подтверждается представленными в суд документами об оплате товара: копиями ведомостей по кассе, справок- отчетов и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.08.12г. и от 23.08.12г.. Кроме того, совершение сделок по отчуждению имущества было направлено на улучшение финансового состояния должника путем избавления от неликвидного имущества. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объеме.

В суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: решение Минусинского городского суда от 23.10.12г.; выписка из лицевого счета; договор купли- продажи оборудования со спецификацией от 16.07.12г.; кредитные договоры от 06.06.11г. и от 29.12.11г. с приложениями; отчеты по основным средствам ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» за 1 квартал и за 1 полугодие 2012 года; расшифровка ссудной задолженности; выписки из ЕГРЮЛ; счета- фактуры и товарные накладные от 16.07.12г. и от 20.07.12г.; кассовые чеки от 22.08.12г. и от 23.08.12г.; копии ведомостей по кассе, справки- отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.08.12г. и от 23.08.12г.; акты описи и ареста.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Стороны указывают на различные фактические обстоятельства происшедшего; истец настаивает на том, что сделка купли- продажи имущества от 16.07.12г. являлась мнимой, ответчики данное обстоятельство отрицают.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

В соответствии со статьей 170 ГК РФ: « Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

В силу требований статьи 454 ГК РФ: « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).».

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

Суд полагает, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств недействительности сделки купли- продажи имущества по основаниям ее мнимости, или по иным, установленным ГК РФ основаниям.

Так, оспариваемая сделка не является мнимой, так как в суд представлены доказательства того, имущество фактически передано по договору, денежная сумма за имущество фактически уплачена продавцу покупателем.

Не имеется, по мнению суда, также и доказательств недействительности указанной сделки по иным, установленным законом основаниям; доводы истца о том, что данная сделка являлась сделкой, направленной на злоупотребление своими правами, также не являются обоснованными, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 181 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский- Морис» и Зайцев Е.В. о признании договора купли- продажи от 16 июля 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: