Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-275/2021 ~ М-1-129/2021 от 12.02.2021

№ 2-1-275/2021

66RS0035-01-2021-000244-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года                              г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Сивинских Н.А., представителя истца Симоновой О.В., представителей ответчика: Ширинкиной Ж.С., Коневой О.М., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивинских Н. А. к Красноуфимскому районному потребительскому обществу о признании постановления правления Красноуфимского райпо №1-109/2014 от <дата> «О нарушении трудового законодательства в <адрес> филиале» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сивинских Н.А. обратилась в суд с иском к Красноуфимскому районному потребительскому обществу о признании постановления №1-109/2014 от <дата> «О нарушении трудового законодательства в Криулинском филиале» незаконным, указав, что <дата> на основании трудового договора, была принята на работу директором <адрес> филиала Красноуфимского райпо.

Постановлением правления Красноуфимского райпо №1-109/2014 от <дата>, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С данным постановлением истец не согласна по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции, утвержденной постановлением правления Красноуфимского райпо №1-109/2014 от <дата>, директор филиала осуществляет подбор и расстановку кадров на предприятии в рамках существующего законодательства и штатного расписания, производит прием и увольнение, необходимые перестановки.

В рамках исполнения должностных обязанностей истцом но основании трудового договора №1-109/2014 от <дата> был принят на работу на должность грузчика ФИО4

В связи с производственной необходимостью ФИО4 был переведен на должность оператора 1C с внутренним совмещением обязанностей сторожа и разнорабочего.

Перевод ФИО4 на работу оператором 1C был обусловлен значительным объемом накладных, подлежащих занесению в программу учета движения товара.

О данном факте руководство райпо было осведомлено, однако действий по внесению изменений в штатное расписание ими предпринято не было.

Постановлением правления Красноуфиллского райпо №1-109/2014 от <дата> истцу был объявлен строгий выговор, то есть применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное действующим, законодательством.

При этом при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была нарушен порядок применения взысканий, а именно от истца не было затребовано письменное объяснение, получение которого является обязанностью работодателя согласно п.1 ст.193 ТК РФ, сама проверка по факту выявления нарушений трудового законодательства со стороны истца проводилась во время отсутствия истца на рабочем месте в связи с болезнью, Постановление №1-109/2014 от <дата>, было вручено истцу только <дата>, после ее письменного обращения к работодателю с соответствующим заявлением.

Кроме того, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось, по формулировке ответчика «грубейшее нарушение трудового законодательства» при этом правлением райпо не было учтено то, что понятие «грубое нарушение трудового законодательства» является правовой категорией, перечень таких нарушений установленный п.6 ст.81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, применено взыскание не предусмотренное действующим законодательством, неправильно квалифицированы фактические обстоятельство, послужившие поводом для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с чем просит признать постановление правления Красноуфимского райпо №1-109/2014 от <дата>, «О нарушении трудового законодательства в <адрес> филиале» незаконным.

В судебном заседании истица Сивинских Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ФИО13 выполнял все трудовые обязанности в свободное от учебы время. Люди подтверждают, что человек приходил на работу и выполнял свои обязанности. Работодателем во все фонды отчисления сделаны.

В судебном заседании представитель истца Симонова О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объёме, пояснила, что постановление, является незаконным и необоснованным. Основания привлечения к дисциплинарной ответственности не было, контроль за трудовой деятельностью, кроме Сивинских осуществляет и руководитель Райпо. Руководству было и известно, что был принят на работу человек. ФИО14 долгое время осуществлял свои обязанности. Уволен был по собственному желанию. К его работе не было никаких претензий. О том, что нет дисциплинарного проступка, свидетельствует проверка, заявленная Райпо: допрошены люди, отказ о возбуждении уголовного дела.

Представители ответчика Ширинкина Ж.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала.

Представитель ответчика Конева О.М., действующая на основании доверенности, судебном заседании пояснила, что обжалуется сам факт дисциплинарного проступка и наказание за этот дисциплинарный проступок. В досудебном порядке первый пункт постановления отменен. Относительно второго пункта, полагает, что это право работодателя. Речь не идет о взыскании, ни о привлечении к материальной ответственности, он просто принимает к сведению. По объяснительной ФИО10 видно, что о факте того, что ФИО11 был устроен она не знала. По заведению накладных он не помогал, иногда косил у магазинов. Рабочий день составляет 7 часов, фактически ФИО12 работал 2-3 часа. Проступок ФИО9 находиться в прямыми причинно-следственными действиями руководителя филиала Сивинских. Ущерб был причинен значительный. Просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании трудового договора, Сивинских Н.А. была принята на работу директором <адрес> филиала Красноуфимского райпо.

Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Сивинских Н.А. к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

На работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, однако работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.

Постановление от <дата> №1-109/2014 «О нарушении трудового законодательства в <адрес> филиале», было вынесено в связи с возникшими слухами о фиктивном оформлении в <адрес> филиале грузчиком ФИО4

На основании возникших слухов в <адрес> филиале, истице Сивинских Н.А. был объявлен строгий выговор за грубейшее нарушение трудового законодательства.

Перечень дисциплинарных взысканий, установленный в ст. 192 ТК РФ, не может расширяться работодателями, поэтому локальное нормотворчество работодателей по данному вопросу исключено. Работодатели не могут устанавливать и применять какие-либо дополнительные виды дисциплинарных взысканий. Часть 4 ст. 192 ТК РФ предусматривает установление видов дисциплинарной ответственности только федеральными законами, и такой вид взыскания, как строгий выговор, в законе не закреплен.

Кроме того, перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за совершение дисциплинарного проступка, определен в ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в этом перечне отсутствует такой вид взыскания как строгий выговор. Применение к работнику дисциплинарного взыскания, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ, является незаконным, поскольку в силу ч. 4 ст. 192 Кодекса не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Суд, полагает, что постановления №1-109/2014 от <дата> незаконным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, возникших слухов в <адрес> филиале Красноуфимского Райпо, вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вышеуказанные нарушения являются существенным, которые в безусловном порядке влекут признание оспариваемого истицей постановления от <дата> №1-109/2014 незаконным.

Кроме того, руководитель правления обязан контролировать работу всех филиалов, организовывать надлежащий контроль за работой, в том числе за трудовой деятельностью.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ФИО4 был принят на работу грузчиком в <адрес> филиал Красноуфимского райпо, за время трудовой деятельности, никаких нареканий и претензий со стороны руководства не было.

    Постановлением от <дата> №1-109/2014, внесены изменения в постановление №1-109/2014 от <дата>, исключен в постановительной части пункт 1 об объявлении Сивинских Н.А. строгого выговора за нарушение трудового законодательства, считать Сивинских Н.А. не подвергнутой дисциплинарному взысканию.

Согласно постановления от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сивинских Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сивинских Н. А. удовлетворить.

Признать постановление правления Красноуфимского райпо №1-109/2014 от <дата> «О нарушении трудового законодательства в <адрес> филиале» не законным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесении решения в окончательной форме.

Судья –

Е.Ю. Хомутинникова