Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2016 ~ М-809/2016 от 08.06.2016

Дело 2-946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2016 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

судьи Чариковой И.В.

с участием:

истца Виноградова В.Ю.

при секретаре судебного заседания Шутовой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.Ю. к ООО «Уралпромтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Виноградов В.Ю. обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтранс» (далее – ООО «Уралпромтранс») о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с 28.09.2015 г. по 15.02.2016 г. работал в ООО «Уралпромтранс» электрогазосварщиком. За период с 01.10.2015 г. по 26.01.2016 г. ему выплачивали заработную плату частично. В день увольнения 15.02.2016 г. с ООО «Уралпромтранс» заключено соглашение о выплате остатка заработной платы до 31.03.2016 г. В указанный срок заработная плата в размере задолженности ***., не поступила.

Виноградов В.Ю. просит суд взыскать с ответчика ООО «Уралпромтранс» задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере *** денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 31.03.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец Виноградов В.Ю. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что был принят по трудовому договору, с окладом по должности ***. в месяц. Трудового договора на руках не имеет, но запись о трудоустройстве есть в трудовой книжке.

Представитель ответчика ООО «Уралпромтранс», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание характер спора (взыскание невыплаченной заработной платы), суд, с учетом позиции истца, возражающего против отложения дела, полагает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом, в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Судом установлено, что истец Виноградов В.Ю. с 28.09.2015 г. был принят на работу в ООО «Уралпромтранс», электрогазосварщиком, сведениями, указанными в трудовой книжке №, с указанием на приказ генерального директора общества о приеме на работу от 24.09.2015 г. №66.

Из пояснений истца следует, что 28.09.2015 г. работодатель заключил с ним трудовой договор №2015-55 на неопределенный срок, ставка оплаты работы – ***. ежемесячно. К работе приступил с 29.09.2015 г. Место работы по трудовому договору: Свердловская область, г.Лесной, <адрес>.

Срок выдачи заработной платы по трудовому договору ежемесячно до 30 числа, аванс - 15 числа месяца, следующего за отработанным.

15.02.2016 г. стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем, 15.02.2016 г. приказом №2 генерального директора ООО «Уралпромтранс» Виноградов В.Ю, был уволен с работы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон., что подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в день увольнения расчет с истцом произведен не был.

Сумма задолженности по заработной плате за период с 28.09.2015 г. по 15.02.2016 г. составила ***., что подтверждается представленным суду соглашением от 15.02.2016 г. о погашении задолженности, заключенного в рамках трудового договора№2015-55, между работодателем и Виноградовым В.Ю., из которого следует, что общество признает задолженность перед работником в указанном размере, стороны согласовали срок выплаты задолженности не позднее 31.03.2016 г.

Суд признает представленный расчет задолженности по заработной плате достоверным, исходя из заключенного между сторонами соглашения о сроках выплаты.

Доказательств отсутствия перед истцом задолженности, либо погашения ее в срок до 31.03.2016 г., ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере ***. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию на нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 31.03.2016 г. по день вынесения решения суда.

Истцом представлен следующий расчет компенсации за 68 дней нарушения срока: 31970 руб. 01 коп.*68*11/100*1/300 =797,11 руб.

Суд, проверив данный расчет, с учетом требования истца о взыскании компенсации на день рассмотрения иска судом, подлежащим пересчету:

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенной на соответствующую дату. Так по информации банка России размещенной в справочной системе «Консультант плюс» ключевая ставка с 03.08.2015 г. установлена в 11%, с 14.06.2016 г. по н.в. – 10,5%.

Следовательно, расчет денежной компенсации следует производить за период

- с 31.03. по 13.06.2016 г. - ***

- с 14.06 по 07.07.2016 г. - ***

Итого, общая сумма компенсации составляет - ***.

Поскольку возражений на заявленное требование от ответчика не поступило, то суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации в размере 1 ***.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд признает установленным, что работодатель ООО ««Уралпромтранс» совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в том, что в нарушении требований ст.140 ТК РФ, работодатель не произвел окончательный расчет в последний день работы истца, что не могло не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда суд находит правомерными и считает размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Истец в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и ***. по материальным требованиям, всего ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Виноградова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралпромстранс», *** в пользу Виноградова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по заработной плате в размере ***

Взыскать с ООО «Уралпромстранс», *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Лесной» в размере ***

Решение суда подлежит немедленному исполнению после вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова