Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29663/2020 от 06.10.2020

Судья Маркевич Л.Л. (2-1042/2020) Дело № 33-29663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при помощнике судьи Ромашина И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко В.В. к СПАО «Ингосстрах», Суховецкому И.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Календжян А.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резниченко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и к Суховецкому И.А. о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 июля 2019 г. по вине водителя Суховецкого И.А., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховая компания приняла документы, но осмотр автомобиля не произвела. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ....... рублей 38 копеек. Истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения, что и послужило основание для обращения в суд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. исковые требования Резниченко В.В. удовлетворены частично.

Судом взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Резниченко В.В. страховое возмещение в размере ....... рублей, неустойка в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей, компенсация морального вреда в размере ....... рублей, расходы на независимую оценку в размере ....... рублей.

С Суховецкого И.А. в пользу Резниченко В.В. взыскана сумма ущерба в размере ....... рубля 69 копеек.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ....... рублей, а с Суховецкого И.А. в размере ....... рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценку действиям истца, который злоупотребил правом, уклонился от проведения осмотра транспортного средства, представил неполный пакет документов, что не позволило урегулировать заявленный страховой случай. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. На осмотр эксперту автомобиль не предоставлялся, транспортные средства истца и виновника ДТП не были осмотрены, так же как место дорожно-транспортного происшествия. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что штраф и неустойка взысканы неправомерно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Резниченко В.В., ответчик Суховецкий И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки суд не известили. В материалах дела имеются возвратные конверты, согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Об извещенности СПАО «Ингосстрах» свидетельствует почтовое уведомление.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ....... г. по вине Суховецкого И.А., управлявшего автомобилем марки «.......» г/н ......., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «.......» г/н ........

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец 06 августа 2019 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о необходимости провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, ввиду наличия повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истец 04 сентября 2019 г. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ....... рублей 38 копеек.

Заключение независимого эксперта было положено истцом в основу досудебной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, что стало основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной на основе заключения судебной экспертизы ООО «Край Эксперт Альянс» № 290/2020-СЗ от 27 июня 2020 г. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по ОСАГО, суд первой инстанции нашел основания для взыскания ущерба с Суховецкого И.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в непредставлении ТС на осмотр, заслуживают внимание.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

О том, что транспортное средство не может быть представлено по месту нахождения страховщика в виду того, что аварийно, истцом было указано при подаче первичного заявления.

После поступления указанного заявления, страховая компания направила в адрес истца телеграмму с уведомлением о дате осмотра 12 августа 2019 г. по месту нахождения автомобиля. Согласно уведомлению телеграфиста, заверенного штампом ПАО «Ростелеком», данная телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Аналогичная ситуация повторилась при организации выездного осмотра 20 августа 2019 г.

В назначенные дни осмотра, транспортное средство представлено не было.

На основании представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении страховой компанией своих обязательств по организации осмотра.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае действия самого истца повлекли для него последствия в виде невыплаты страхового возмещения, поскольку, как установлено, он, уклонился от получения уведомления об организации осмотра, не представил его на осмотр страховщика, о чем был заранее дважды уведомлен телеграммой, а организовал оценку самостоятельно при отсутствии к этому оснований.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что страховщик не извещался истцом о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом. Судебная экспертиза проведена так же без осмотра ТС.

Согласно абз. 4, 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец свои обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по представлению автомобиля на осмотр не исполнил, уклонился от представления автомобиля на осмотр, а Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автотранспортного средства и проведению оценки ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как была проведена без осмотра автомобиля на основании акта осмотра проведенного независимым экспертом, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», действуя добросовестно, предприняла надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства, не представив поврежденное транспортное средство для осмотра, проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без уведомления страховщика.

Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность определить размер ущерба.

В этой связи, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах».

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Резниченко В.В. к СПАО «Ингосстрах».

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Календжян А.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Резниченко В.В. к СПАО «Ингосстрах» и взыскания с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины.

Вынести новое решение по делу, которым, в удовлетворении иска Резниченко В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Смирнов

Судья Щурова Н.Н.

Судья Мантул Н.М.