Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 ~ М-21/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-85/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                    город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием: ответчика Поляковой Н.Г.,

представителя истца – Мондонен Ю.В., действующей на основании доверенности № сроком действия до 22.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России к Поляковой Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Поляковой Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере ---, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – ---, просроченных процентов – ---, задолженности по пене за кредит – ---, задолженности по пене за проценты – ---, а также суммы уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ---

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Д.М.Г., заключённого между ОАО «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России (далее – Кредитор), и Поляковой Н.Г. (далее – Заёмщик), последней был предоставлен кредит --- на цели личного потребления, сроком по Д.М.Г. под 19,75% годовых. Исполнение Кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заёмщиком денежных средств подтверждается заявлением заёмщика от Д.М.Г.. Кредит был предоставлен Поляковой Н.Г. без обеспечения. Однако в настоящее время заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора, в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платёж в погашение задолженности был произведён Д.М.Г.. Заёмщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на Д.М.Г. размер задолженности по договору составляет ---, из них просроченная задолженность по основному долгу за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. – ---, просроченные проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. – ---, задолженность по пене за кредит за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. – ---, задолженность по пене за проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. –
---

В судебном заседании представитель истца – Мондонен Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Полякова Н.Г. в судебном заседании исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору --- и расходов по уплате государственной пошлины --- признала в полном объёме, о чём предоставила суду соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, а также заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего кредитного договора, а также факт наличия задолженности по кредиту, подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчёт задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиком не оспаривается, судом проверены и сомнений не вызывают. Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В настоящем случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а потому суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, к Поляковой Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере --- из которых: просроченная задолженность по основному долгу – --- просроченные проценты – ---, задолженность по пене за кредит – ---, задолженность по пене за проценты – ---

Взыскать с Поляковой Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину ---

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2015 года

Судья:                            А.М. Дайнеко