Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2013 ~ М-538/2013 от 14.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Гриневой М.В.,

истца Титова М.В.,

представителя третьего лица – Юденко В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Титова М. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л :

Титов М.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Этим же приговором он был оправдан по ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был оставлен без изменений. Считает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ, по которой он был оправдан судом, он испытывал моральные и нравственные страдания, они были вызваны длительностью предварительного следствия, длившегося свыше года, длительностью судебного заседания по делу. Размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Титов М.В. заявленное исковое требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда поддержал в полном объёме и дополнительно пояснил, что после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело, то он испытывал нравственные страдания, неловкость перед коллегами по работе. В ходе судебного разбирательства он уволился из органов внутренних дел, так как нашёл другое место работы. Кроме того, на период производства предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего он был лишён возможности выезда за пределы места жительства, изменился его привычный образ жизни, он оказался ограничен в свободе передвижения. Кроме того, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ он был привлечён позднее, то есть уже после того, как было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. После этого предварительное расследование и судебное разбирательство проходили в рамках одного уголовного дела, соединённого по двум статьям УК РФ в одно производство. Просит исковое требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворить.

Представитель соответчика - Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменному отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, так как является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, Титовым М.В. не представлено доказательств того, какие он претерпел физические и нравственные страдания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами. Сам факт возбуждения уголовного дела и привлечение Титова М.В. к уголовной ответственности свидетельствует о причинении тому нравственных страданий, но размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённого неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Следственного Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> – Юденко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что действия Титова М.В. были квалифицированы по двум статьям УК РФ, а именно по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 292 УК РФ, как совокупность преступлений. Обвинение Титову М.В. было предъявлено в совершении двух указанных преступлений. Приговором суда Титов М.В. был оправдан по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Тем самым суд уменьшил объём обвинения и квалифицировал действия Титова М.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осуждённый - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его. В этой связи, с учётом положений пункта 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ считает, что Титов М.В. не имеет права на реабилитацию, так как был привлечён к уголовной ответственности по двум статьям Уголовного кодекса РФ одновременно по одному уголовному делу. Доводы истца о том, что он испытывал нравственные и моральные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ, что было вызвано длительностью предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание. Титов М.В. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ одновременно по одному уголовному делу. Прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 292 УК РФ в ходе предварительного следствия не исключало бы его привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указание Титова М.В. на длительность предварительного следствия является необоснованным, так как предварительное следствие длилось ДД.ММ.ГГГГ, что не запрещено положениями уголовно-процессуального закона. Все процессуальные решения, связанные с продлением срока предварительного следствия, были мотивированы и обоснованы, в ходе следствия Титовым М.В. не оспаривались. Просит в иске отказать.

    Помощник прокурора <адрес> Гринева М.В. в своём заключении указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что уголовное преследование в отношении Титова М.В. причинило последнему нравственные и физические страдания. Просила суд исковые требования Титова М.В. удовлетворить с применением принципа разумности и справедливости.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основанных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, положениями УПК РФ и ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вреда является сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного осуждения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности, Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, ст. 133, 136 УПК РФ возникает при условии: постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления; прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера. Право на возмещение такого вреда возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.

Согласно п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Титова М. В..

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОВД по <адрес> и <адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела Титов М.В. был назначен старшим участковым уполномоченным милиции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Титова М.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Титова М.В. была отменена в связи с тем, что в установленный законом срок Титову М.В. не было предъявлено обвинение, в связи с чем в данной мере пресечения отпала необходимость.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства следователя по ОВД <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и передано заместителю руководителя <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> для производства дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было принято к производству заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении Титова М. В..

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № в отношении Титова М.В. были соединены в одно производство, делу был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было принято к производству заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. О принятом решении был уведомлён Титов М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 171, 172 УПК РФ Титову М.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. О принятом решении Титову М.В. и его защитнику было объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Титов М.В. был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Титова М.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Титова М.В. был продлён на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и передано для дальнейшего производства предварительного следствия следователю по особо важным делам <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было принято к производству следователя по особо важным делам <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Титова М.В. был продлён на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении Титову М.В. было сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Титова М.В. был продлён на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении Титову М.В. было сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Титова М.В. был продлён на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении Титову М.В. было сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Титова М.В. был продлён на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства следователя по ОВД <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и было передано другому следователю <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> для производства дальнейшего расследования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Титова М.В. был продлён на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Титову М.В. было предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Титов М.В. был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Титов М.В. и его защитник в порядке ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Титова М.В. был продлён на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято и передано в производство следователя по особо важным делам <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Титов М.В. и его защитник в порядке ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Титов М.В. с участием защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217, 225 УПК РФ.

Обвинительное заключение, составленное следователем, утверждённое заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с материалами уголовного дела в отношении Титова М.В. в порядке ст. 222 УПК РФ были направлены в адрес <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Титова М.В. длилось до ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанный день в отношении Титова М.В. был постановлен приговор, которым тот был осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ и оправдан по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Указанным приговором в связи с оправданием по ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 133, 134 УПК РФ, за Титовым М.В. было признано право на реабилитацию.

Не согласившись с указанным приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, Титовым М.В. была подана на него кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова М.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого Титова М.В. – без удовлетворения.

Приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Амурский областной суд поступила надзорная жалоба Титова М.В. на приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении надзорной жалобы Титова М.В. о пересмотре приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом была получена надзорная жалоба Титова М.В. на постановление судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Титова М.В. было направлено сообщение по результатам рассмотрения его надзорной жалобы, которым не было установлено оснований к отмене постановления судьи Амурского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения надзорного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда РФ было вынесено постановление, которым было отказано в удовлетворении надзорной жалобы Титова М.В. о пересмотре приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чём в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что у Титова М.В. безусловно возникло право на реабилитацию, которое было признано за ним судом при постановлении оправдательного приговора в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Следовательно, у Титова М.В., как у оправданного, возникло право о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, кроме прочих, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

В силу ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного уголовного преследования причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Титов М.В. на основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по ч. 2 ст. 292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. На основании ст. 133, 134 УПК РФ за Титовым М.В. было признано право на реабилитацию.

Судом установлено, что истец был привлечён по уголовному делу, возбуждённому по ч. 2 ст. 292 УК РФ, в качестве обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохраняла своё действие на весь период производства предварительного расследования, а также на период судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом совокупности установленных и приведённых обстоятельств, движения по уголовному делу, характеру проведённых следственных и судебных действий, суд приходит к выводу о том, что незаконность действий органов предварительного расследования в части предъявленного Титову М.В. обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ нашла своё подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с данным обстоятельством суд считает обоснованными доводы истца о том, что его привлечение к уголовной ответственности и длительность уголовного преследования по ч. 2 ст. 292 УК РФ нарушили его личные неимущественные права, в том числе на личную неприкосновенность, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также личное время препровождение, вести нормальную полноценную жизнь, что причинило ему моральный вред.

С учётом совокупности принятых во внимание судом доводов истца, суд находит, что размер компенсации морального вреда, заявленный Титовым М.В. в сумме <данные изъяты>, является завышенным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех принятых судом во внимание обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том заявленные Титовым М.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Доводы представителя третьего лица о том, что в рассматриваемом случае Титов М.В. не имеет права на реабилитацию в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», так как привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ одновременно по одному уголовному делу, суд находит не состоятельными.

Согласно приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Титов М.В. был оправдан по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как за самостоятельно предъявленное обвинение. Судом было дано суждение об оправдании Титова М.В. в данной части предъявленного обвинения. При этом, судом не были переквалифицированы действия Титова М.В. или из предъявленного тому обвинения не были исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, не был уменьшен объём предъявленного обвинения. Кроме того, при решении вопроса об оправдании Титова М.В. по отдельно взятой статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность, за Титовым М.В., как за оправданным было признано право на реабилитацию.

Доводы представителя ответчика - Управления Федерального казначейства по <адрес> о том, что указанное учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному спору, суд находит не состоятельным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском в суд истцом верно был определён круг лиц, участвующих в деле. Оснований для замены ответчика, привлечения соответчиков ни в период подготовки по делу, ни при судебном разбирательстве, судом усмотрено не было.

Как следует из п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, инвестирования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы, государственного регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и актуариев по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (за исключением государственного регулирования правоотношений между негосударственным пенсионным фондом и участниками негосударственного пенсионного фонда, застрахованными лицами и их правопреемниками, а также в части правоотношений, субъектом которых является Пенсионный фонд Российской Федерации), государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, бюро кредитных историй.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральном казначействе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

С учётом изложенного, определённая судом компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по иным доводам и мотивам представителей ответчика и третьего лица у суда не имеется. Доказательств в обоснование доводов ответчиком и третьим лицом суду представлено не было. Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика и третьим лицом суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

    В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

    В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями ответчик, третье лицо и их представители не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

    Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, равно как и обстоятельства его причинения, подтверждены соответствующими доказательствами, и ответчиком и третьим лицом объективно не опровергнуты.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Титова М. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием – удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Титова М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский