Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2021 ~ М-4603/2021 от 06.08.2021

Дело №2-4433/2021

73RS0001-01-2021-008242-56

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 сентября 2021 года                                                                                     г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Сизова И.А.,

    при секретаре Лысовой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.В. к Акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указал, что Морозов А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

14 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Агаев Д. А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии МММ №, признан виновным в данном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по Европроколу через мобильное приложение «ДТП. Европротокол». Использование приложения «ДТП. Европротокол» при самостоятельном оформлении аварии является обязательным в следующих случаях: водители имеют разногласия по обстоятельствам ДТП и перечню повреждений (сумма до 100 000 руб.); водители хотят увеличить максимальную выплату до 400 000 рублей.

Рассчитывать на выплату до 400 тыс. руб. автовладельцы могут лишь при соблюдении дополнительных условий — между участниками ДТП нет разногласий о том, кто является виновником, а также должны быть обязательно сделаны и переданы в РСА фотографии автомобиля с повреждениями при помощи мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО серии XXX № срок страхования с 03.07.2020 г. по 02.07.2021 г.), за возмещением ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 июля 2020 года ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, транспортное средство истца было предоставлено для осмотра.

Поскольку в осуществлении выплаты страхового возмещения истцу было отказано, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

03 декабря 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. В. Никитина вынес решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового замещения в размере 339700,00 руб.

Ответчик с решением финансового уполномоченного не согласился, было подано обращение в суд с заявлением об отмене решения службы финансового уполномоченного от 03.12.2020 г. № №

22 марта 2021 года Ленинским районным судом города Ульяновска в составе (дело №) в удовлетворении заявления ответчика об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

26 апреля 2021 года ответчик по решению суда осуществил истцу выплату в размере 339700,00 руб.

Поскольку необходимые документы были предоставлены ответчику 16.07.2020 г. выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 05.08.2020 г. (включительно).

Так как обязательства по осуществлению страховой выплаты были выполнены лишь 26.04.2021 г., неустойка за период с 06.08.2020 г. (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления) по 26.04.2021 г. (день фактического исполнения обязательства) составляет 896808,00 руб., из расчета: 339700, 00 руб. * 264 дня * 1 %.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы (финансовой санкции), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным салоном, а именно, 400000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения неустойки, в адрес ответчика было отравлено досудебное заявление, с просьбой осуществить выплату неустойки в размере 400000,00 руб. Заявление осталось без удовлетворения.

Истцом (через личный кабинет) было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

19 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С. В. Никитиной было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Морозова А.В. 400000,00 руб. в счет неустойки, 15000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя, 50000,00 руб. компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен.

    Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении. Указал, что у ответчика имелись достаточные основания для своевременной выплаты страхового возмещения. Все обстоятельства произошедшего ДТП были изложены истцом при его обращении в страховую компанию, иной информацией он не располагал.

    Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Если суд найдет основания для взыскания с ответчика неустойки, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая изложенное.

    Также в адресованном суду заявлении просил обеспечить участие представителя АО СК «Астро-Волга» путем использования системы видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г.Самары. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом, территориальная удаленность места нахождения ответчика (г.Самара) не является обстоятельством исключающим возможность личного участия представителя ответчика в судебном заседании.

    Также в адресованном суду заявлении просил объединить данное гражданское дело с гражданским делом №, рассматриваемом в Ленинском районном суде г.Ульяновска. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку основания для объединения судом не были усмотрены.

Третьи лица, извещенные о дне и времени судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что 14.07.2020 г. в <адрес>, предполагаемо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Морозова А.В. и <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Агаева Р.Д., который нарушил ПДД РФ.

ДТП было оформлено через систему ГЛОНАСС, т.е. по факту дорожно-транспортное происшествие от 14.07.2020 сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

16.07.2020г. Морозов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения, принадлежащего ему а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020г.

В согласованные дату, время и месте АО СК «Астро-Волга» осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

17.07.2020г. транспортное средство заявителя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> было осмотрено, о чем имеется акт осмотра.

По результатам изучения всех материалов у ответчика возникли сомнения в относимости заявленных повреждений а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> к дорожно-транспортному происшествию от 14.07.2020г.

По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортнотрасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего 14.07.2020 года с участием т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Морозова А.В. и а/м <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Агаева Р.Д., по адресу <адрес> соответствия повреждения на т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> заявленному событию.

Согласно заключению эксперта, следует что механизм образования повреждений на <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 14.07.2020г.

Письмом №175784 от 10.08.2020г. страховщиком в адрес истца был отправлен мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> образованы при других обстоятельствах механизма столкновения и не имеют прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием от 14.07.2020 года, а являются результатом других событий и заявлены владельцем ТС предположительно для увеличения страховой выплаты.

14.09.2020г. (вх. № 3757) в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием осуществить страховую выплату в размере 331 600 (Триста тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп., выплату расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп.

Письмом №4565 от 21.10.2020г., страховщиком в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.07.2020г.

Далее, к финансовому уполномоченному обратился Морозов А.В. с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 331600,00 руб.

28.10.2020г. Службой финансового уполномоченного в адрес ответчика было направлен; уведомление о принятии обращения к рассмотрению с копией обращения с запросом разъяснений, сведений и документов.

АО СК «Астро-Волга» был направлен ответ на запрос Службы финансового уполномоченного с предоставлением разъяснений, сведений и документов по обращению Морозова А,В. При этом страховщиком было указано, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия подложен.

03.12.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитинсй было вынесено решение №№ об удовлетворении требований, согласно котором} взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Морозова А.В. взыскано страховое возмещение в размере в сумме 339700,00 руб. Срок исполнения решения установлен в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Далее, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхована микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной № № от 03.12.2020г., в связи с тем, что решение является незаконным в необоснованным.

Решением от 22.03.2021г. № Ленинского районного суда г. Ульяновска i удовлетворении заявления АО СК «Астро-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N № от 03. 12.2020 отказано.

29.03.2021г. мотивированное решение изготовлено в окончательной форме.

26.04.2021 г. ответчик по решению суда осуществил истцу выплату в размере 339700,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена только по решению финансового уполномоченного

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона, учитывая, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (16.07.2020) в установленный законом 20-дневный срок (до 05.08.2020) страховая выплата истцу не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2020 по 26.04.2021, согласно следующего расчета: 330700,00 руб. x 1% x 264 дн.=896808,00 руб.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, о чем было заявлено ответчиком, страховщиком представлено не было, злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме, и в рассматриваемом случае имеет место только нарушение сроков выплаты, также учитывая период просрочки, сумму неустойки, выплаченную по решению финансового уполномоченного, суд полагает возможным уменьшить начисленную судом неустойку в сумме 400000,00 руб. до 15000 руб.

    Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное и полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 15.07.2021 г.

Как следует из договора, истцу были оказаны услуги: услуги по подготовке документов правового характера, а также представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции/ Арбитражном суде на всех стадиях процесса, отправку претензии, подготовку искового заявления, рассмотрение дела в суде первой инстанции, рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся решений.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что удовлетворение требований заявителя о взыскании данных расходов в полном объеме (15000,00)является не обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Морозова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб.

Также стороной истца понесены почтовые расходы в размере 457,32 руб. Данные расходы подтверждены документально, и полежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова А.В. с Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» неустойку в размере 15000,00 руб., компенсациб морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000,00 руб., почтовые расходы в размере 457,32 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

                                                                                          И.А. Сизов