Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-507/2011 от 17.05.2011

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

Мировой судья Максимова Л.А.

Дело № 12а-507/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска, Республики Карелия от 06 мая 2011 года подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что он 16.02.2011г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством а/м 1, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Защитник не согласна с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая в ней, что повреждения на автомобиле заявителя появились ранее и не связаны с событиями 16.02.2011г.; заявитель купил свой автомобиль с повреждениями, о чем говорила в судебном заседании свидетель ФИО1, чьи показания не были приняты во внимание; к заключению эксперта ФИО эксперта 1, которым была проведена автотехническая экспертиза автомобилей, следует отнестись критически, т.к. выводы эксперта противоречат обстоятельствам ДТП; суд необоснованно не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО эксперта 2; к показаниям свидетеля ФИО следует отнестись критически, т.к. повреждения на автомобиле а/м 2, получены при разных обстоятельствах; судом неправильно была установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля заявителя и правонарушением.

В судебном заседании и его защитник доводы жалобы поддержали. пояснил, что утром, приехав на работу, поставил свое транспортное средство а/м 1 на стоянку. В период времени с 12 до 14 часов выехал с места стоянки. Слева стояла автомашина а/м 2 Соприкосновений с данной автомашиной не было. Вернувшись, он поставил свою автомашину в другое место. На следующий день ФИО, владелец а/м а/м 2, заявила ему, что он повредил ее автомашину. Однако на его автомашине имелись лишь те повреждения, которые автомашина получила ранее при предыдущем владельце. Никаких новых повреждений не имелось. Деформация левого заднего крыла автомашины получена предыдущим владельцем при наезде на дерево. Кроме того, ФИО свидетельствует о том, что на ее автомашине не имелось повреждений. Между тем их показаний экспертов следует, что автомашина имеет множественные повреждения. Эксперт ФИО эксперта 1 свидетельствует о том, что только повреждения под номером один могли образоваться при соприкосновении о его автомашину.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, экспертов, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления следует, что 16.02.2011г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством а/м 1, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Однако данный вывод мирового судьи исследованными материалами дела не подтверждается.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что при постановке своей автомашины а/м 2 на автостоянку, на ней повреждения отсутствовали. Справа находилась автомашина а/м 1. После работы увидела на своей автомашине повреждения и следы светлой краски на правой стороне. Автомобиль а/м 1 уехал в период времени с 12 до 13 часов. При осмотре указанной автомашины обнаружила повреждения с левой стороны. Уверена, что ее автомашину повредил а/м а/м 1.

Из показаний ФИО, данных в ходе проверки, а также из ее заявления следует, что она вышла с работы в 17 час. 20 мин., обнаружила повреждения и царапины со светлой краской на своей автомашине. Когда парковалась, рядом находилась автомашина светлой окраски. На следующий день специалист по видеосъемке осмотрел автомобиль а/м 1, обнаружил повреждения, соответствующие для данного ДТП и следы краски ее автомобиля.

Из заключения эксперта ФИО эксперта 1 № ДД.ММ.ГГГГ, данных в суде второй инстанции, следует, что повреждения на автомобиле марки а/м 2 могли быть получены в результате наезда автомобиля марки а/м 1.

Из показаний эксперта ФИО эксперта 1 следует, что повреждения на автомобиле а/м 1 соответствующие данному ДТП – на левой задней двери, левом заднем крыле, на автомобиле а/м 2 на переднем правом бампере, а также его загиб, то есть повреждения под номером 1. Вероятность повреждений на правом крыле от данного ДТП маловероятна. Возможность образования других повреждений при данном ДТП исключается. Обе автомашины кроме совпадающих повреждений имеют многочисленные повреждения, которые не могли образоваться при данном ДТП.

Из заключения эксперта ФИО эксперта 2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомашине а/м 2 образовались при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывает его владелец.

В суде второй инстанции эксперт ФИО эксперта 2 подтвердил свое заключение, дополнив, что обе автомашины имеют многочисленные повреждения, образованные при других ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она являлась предыдущим владельцем автомашины а/м 1. Автомашину она продала со всеми имеющимися повреждениями без проведения ремонта.

Иные доказательства: схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства а/м 1, рапорт с фототаблицей, из которых следует, что при сопоставлении повреждений автомашин а/м 1 и а/м 2 они сходятся по высоте и характеру, при этом отмечены повреждения на обоих автомашинах на передних крыльях и бампере, а также другие представленные фотоснимки напрямую не свидетельствуют о получении повреждений автомашиной а/м 2 от соприкосновения с а/м а/м 1. Данный вывод судьи основан на том, что в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного заседания не представлены доказательства отсутствия возможности получения а/м а/м 2 повреждений при других обстоятельствах ( от других автомашин) и в иное время ( с 14 час. до 17 час. 20 мин.) в тот же день, которыми, например, могла бы явиться видеозапись места парковки, показания непосредственных очевидцев ДТП. Свидетелем ФИО не конкретизированы повреждения, которые, по ее мнению, появились в день ДТП. Кроме того, из ее показаний следует, что на ее автомашине отсутствовали повреждения утром в день ДТП. Однако эксперты пояснили, что обе автомашины имеют многочисленные повреждения, полученные при разных обстоятельствах, со слов эксперта ФИО эксперта 1 деформация правой боковой части переднего бампера в виде загиба с повреждением лакокрасочного покрытия могла образоваться как и при указанных свидетелем обстоятельствах ДТП, так и при иных. При таких обстоятельствах судья оценивает показания свидетеля ФИО, обвиняющие , критически.

При отсутствии прямых доказательств участия в ДТП одно лишь заключение эксперта ФИО эксперта 1 о возможности образования некоторых повреждений на автомашинах при обстоятельствах, изложенных в деле, а также нахождение автомашин и ФИО некоторое время рядом, не может свидетельствовать о виновности в оставлении места ДТП.

При таких обстоятельствах имеются сомнения в виновности , которые материалами дела, представленными доказательствами не устраняются.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление в отношении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении отменить, производство по делу прекратить.

Судья