Решение по делу № 2-1629/2015 ~ М-2033/2015 от 18.11.2015

Дело №2-1629/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                 город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» к Осинцеву Е. В. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Осинцеву Е.В., указав, что между истцом и ответчиком Осинцевым Е.В. заключен договор микрозайма *Номер* от *Дата* Размер займа составляет <- -> на срок до *Дата* под <%>% в день. Между сторонами *Дата* было подписано дополнительное соглашение о продлении срока пользования микрозаймом до *Дата*. Истец исполнил свою обязанность по предоставлению микрозайма, а ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, погасив только *Дата*, *Дата* и *Дата* проценты по займу в сумме <- ->, <- -> и <- -> соответственно. По состоянию на *Дата* долг заемщика составляет <- ->, в том числе: <- -> - сумма основного займа; <- -> – неустойка за период с *Дата* по *Дата*; <- -> – единовременный штраф за нарушение срока возврата займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <- ->, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <- ->

Представители истца ООО «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили в иске рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Осинцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

На основании ст.ст. 116, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» и Осинцевым Е.В. заключен договор микрозайма *Номер* от *Дата* (л.д. 8,9), согласно пунктам 1.1 -1.2, 3.1 договора Займодавец передает Заемщику на заем в сумме <- -> с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета <%>% в день, а Заемщик обязуется возвратить заем не позднее *Дата* и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора микрозайма на сумму <- -> от *Дата* подтверждается договором займа, который не оспаривается ответчиком, при этом, форма договора сторонами соблюдена, а так же факт выдачи займа подтверждается копией расходного кассового ордера *Номер* от *Дата* на сумму <- -> (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора микрозайма срок погашения займа в полном объеме – *Дата*, однако, в нарушение указанных положений, заемщик оплатил *Дата*, *Дата* и *Дата* только суммы <- ->, <- -> и <- -> соответственно, следовательно, сумма микрозайма, штраф и пени в полном объеме до настоящего времени не погашены.

Кроме того, п. 6.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере <%>% в день от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 17 дня просрочки, а п. 6.1 договора предусмотрен штраф в сумме <- -> за нарушение срока возврат займа более чем на 16 дней. Согласно представленному расчету размер неустойки за нарушение срока возврата займа по состоянию на *Дата* составляет <- -> (из расчета <- -> *<%>%*33 дня + <- -> *<%>%*33 дня + <- -> *<%>%*90 дней) и <- -> единовременный штраф за нарушение срока возврата займа.

В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата займа свыше 16 дней в виде пени в размере <%>% в день от суммы задолженности, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения заемного обязательства. Поэтому суд принимает во внимание, в числе прочего, несвоевременное обращение истца в суд для взыскания задолженности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; явно высокий размер договорной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до <- ->, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их опровержение суду не предоставил, принимая решение по делу, суд исходил из того объема доказательств, которые находились в деле, представленные истцом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <- ->, в том числе: <- -> - сумма основного займа; <- -> – неустойка; <- -> – единовременный штраф за нарушение срока возврата займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме <- ->, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.6). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <- ->

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» к Осинцеву Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» с Осинцева Е. В. <- ->, в том числе:

<- -> - задолженность основного займа по договору;

<- -> – неустойка;

<- -> – единовременный штраф за нарушение срока возврата займа.

<- -> в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных