Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20130/2017 от 02.06.2017

Судья: Рябоконева Н.А. Дело № 33-20130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Игнатенко Р.Ф. – < Ф.И.О. >13. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Проминстрах» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Игнатенко Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <...> рублей, с Игнатенко Р.Ф. <...> рублей и госпошлину.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Резяпова В.А. иск не признала.

Ответчик Игнатенко Р.Ф., его представитель < Ф.И.О. >7 с иском не согласны.

Обжалуемым решением суда от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Игнатенко Р.Ф. – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда, в иске отказать. Считая, что стоимость ущерба завышена, суд неправомерно не принял во внимание оценку и экспертизу, выполненную АО «<...>», которая установила ущерб <...> рублей, выплаченный истцу страховой компанией, повреждения ТС были указаны в справке о ДТП и акте осмотра эксперта, однако 05.05.14г. экспертом < Ф.И.О. >8 при повторном осмотре был указан другой пробег и новые повреждения, его ТС ниже автомобиля истца и не мог повредить ему фару, он не был уведомлен о проведении оценки автомобиля, суд не дал оценку письму от 26.05.14г., которое относится к другому страховому случаю, платежное поручение не имеет отметки банка.

В возражении представитель истца < Ф.И.О. >5указал, что в деле имеется копия платежного документа, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца < Ф.И.О. >5, ответчик Игнатенко Р.Ф., его представитель < Ф.И.О. >7

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 23 января 2014 года, что между ООО «Проминстрах» и < Ф.И.О. >9 был заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта (КАСКО) №<...> на автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, с указанием способа страхового возмещения по рискам КАСКО и Ущерб -«Компенсация расходов по оплаченным счетам за выполнение работы по ремонту ТС на СТОА по выбору Страхователя».

Во время действия договора страхования, 23 апреля 2014г. произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершенном ДТП, был признан водитель Игнатенко Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

< Ф.И.О. >9 обратилась к истцу ООО «Проминстрах» с заявлением, признав указанное событие страховым случаем, истец организовал независимую экспертизу, путем выдачи < Ф.И.О. >9 направления <...> от 25.04.2014г. в независимую экспертную организацию ООО «<...>», а 27.05.2014г. платежным поручением <...> перечислил ей на расчетный счет страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., в связи с полученным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

4 октября 2016 года ООО «Проминстрах» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб., которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 22.10.2016, а 26.10.2016 на расчетный счет ООО «Проминстрах» ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму в размере <...> рублей.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования, у ответчиков возникла обязанность по выплате суммы материального ущерба в порядке суброгации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проминстрах» суммы в размере <...> рублей и с ответчика Игнатенко Р.Ф. <...> рублей.

Оснований для отказа в возмещении ущерба судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание оценку и экспертизу, выполненную АО «< Ф.И.О. >12», которая установила ущерб <...> рублей, выплаченный истцу страховой компанией, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такая экспертиза в материалах дела отсутствует, а имеющееся в деле калькуляция этой экспертизы не может являться допустимым доказательством в отсутствие экспертизы, которая проводилась по заявке истца специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканной суммой ущерба и проведенной экспертизой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. Ответчик Игнатенко Р.Ф. не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Игнатенко Р.Ф. < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: