Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2018 от 23.08.2018

Дело № 12-26/2018

Поступило:23.08.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кречетова Н.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Марусевича Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кречетова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Сенькиной Т.Е. от 06.08.2018 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кречетова Н.А.,родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего <адрес> и материалы дела об административном правонарушении в отношении Кречетова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2018 года в 16-45 часов в с.Кожевниково ул.Лесная 1а Кречетов Н.А. управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 06.08.2018 года Кречетов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Кречетов Н.А. указал, что с постановлением мирового судьи от 06.08.2018 года не согласен, поскольку протокол составлен ФИО1 согласно которому был запах изо рта, других признаков не указано. При составлении протоколов необходимо приглашать понятых, однако этого сделано не было. Отказался проходить медицинское освидетельствование по причине того, что торопился в г.Томск и предполагал, что сможет пройти медицинское освидетельствование в г.Томске. По прибытию в г.Томск врач дежуривший в наркологическом отделении на ул.Лебедева отказался провести исследования, так как от времени составления протокола прошло три часа двадцать минут, пропуск отведенного по закону времени в пределах трех часов для прохождения самостоятельного исследования на предмет алкогольного опьянения произошел не по его вине, поскольку вызванный сотрудниками ДПС эвакуатор длительное время не пребывал на место.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Кречетов Н.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 06.08.2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что пройти медицинское освидетельствование в Кожевниковской районной больнице ему не предлагали, он очень сильно торопился, ему дали направление в наркологический диспансер, данное направление не сохранилось, но он не успел пройти освидетельствование, так как его удерживали сотрудники полиции, вызвали эвакуатор, который ехал из г.Томска около 2 часов, до загрузки автомобиля в эвакуатор его удерживали около автомобиля. При процессуальных действиях понятые отсутствовали.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Марусевич Д.И., апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 06.08.2018 года отменить в связи с отсутствием доказательств вины Кречетова Н.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что на Кречетова Н.А. сотрудниками полиции оказывалось давление, ему не позволяли реализовать свои процессуальные права, сотрудники полиции передали ему направление в наркологический диспансер, но он не по своей вине не успел в трех часовой срок пройти должное медицинское освидетельствование.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Кречетова Н.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении таких дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянении. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кречетова Н.А. в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.07.2018 года Кречетов Н.А. 07.07.2018 года в 16 - 55 часов управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях Кречетова Н.А. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния п.п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе имеется запись нарушений в своих действиях не видит, от освидетельствования отказался в связи с тем, что торопится.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2018 года следует, что основанием полагать, что водитель Кречетов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования и в соответствии с положением действующего законодательства, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО1 было предложено пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства измерения.

Кречетов Н.А. отказался пройти освидетельствование, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого так же отказался.

Кречетов Н.А. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, так как не согласен, что в протоколе указано, что у него имеется запах алкоголя изо рта.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме этого указание в протоколе, что к нему прилагаются документы согласно описи без указания перечня конкретных документов, по мнению судьи не может являться основанием признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, как и мировой судья, судья районного суда при проверке дела по жалобе приходит к выводу, что при совершении процессуальных действий в отношении Кречетова Н.А. не допущено нарушений требований, установленных КоАП РФ, по их проведению.

Доводы Кречетова Н.А. о непрохождении медицинского освидетельствования в связи с необоснованным указанием инспектором наличия запаха алкоголя изо рта судом не может расцениваться как довод влекущий отмену принятого мировым судьей решением по делу, поскольку действующее законодательство обязывает водителя пройти такое освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом отказ от него образует специальный состав административного правонарушения. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциями не представлено доказательств отсутствия запаха алкоголя изо рта.

Также судья критически относится к доводам Кречетова Н.А. о направлении его сотрудниками полиции для прохождения в наркологический диспансер, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суд не усматривает нарушений законодательства при составлении процессуальных документов в отсутствие понятых, поскольку инспектором ГИБДД ФИО1 использовалась видео фиксация при производстве процессуального действия, что не противоречит требованиям КоАП РФ, указанных в ст.25.7 во взаимосвязи с главой 27.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кречетова Н.А. в совершении указанного административного правонарушения на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всей совокупности материалов дела, мировым судьей в постановлении дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Новые доводы, приведенные в настоящем судебном заседании суд не может отнести к обоснованным и свидетельствующим о незаконности принятого судьей постановления, поскольку суд не усматривает оснований признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, представленные в деле, судья считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему решение, и влекущих по своим правовым последствиям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и иные обстоятельства.

Наказание, назначенное Кречетову Н.А., является справедливым и соразмерным содеянному.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; 30.7 ч.1, п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Сенькиной Т.Е. от 06.08.2018 года в отношении Кречетова Н.А. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кречетова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.П. Фомич