Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-1752/2014;) ~ М-518/2014 от 29.01.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Беляевой В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «Надежда» - Т.В., действующей по доверенности от 20.05.2014г.,

представителя ответчика МП «САТП» - ФИО7, действующей по доверенности от 03.12.2013г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «Специализированное автотранспортное предприятие», к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ЗАО СО «Надежда», МП «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.11.2012г. около 08-30ч. в районе <адрес>, расположенного в городе Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла№, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 и фронтального ковшового погрузчика <данные изъяты> принадлежащего МП «Специализированное автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО9

    Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ЗАО СО «Надежда», куда истец обратился с заявлением о возмещения ущерба, страховой организацией данный случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения причиненного ущерба истцу было выплачено <данные изъяты>

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была произведена независимая оценка в ООО «Эксперт», согласно отчету об оценке № от 21.12.2012г., величина материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составила <данные изъяты>., за проведение оценки истец заплатил <данные изъяты>

    На основании чего, истец считает, что страховая компания возместила причиненный ущерб не в полном объеме, должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановительный ремонт в пределах суммы, определенной законом и возместить истцу <данные изъяты> руб., не покрытую страховым возмещением сумму ущерба, неустойку в размере 39 <данные изъяты>, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

    Также, просит взыскать с ответчика МП «Специализированное автотранспортное предприятие» <данные изъяты> рублей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> рублей оплаченную госпошлину.

    Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, телеграммой в адрес указанный в исковом заявлении, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, у представителя ФИО2 – ФИО4 срок полномочий по доверенности истек 24.01.2015г., у ФИО5 срок действия доверенности в порядке передоверия от ФИО4 истек 23.01.2015г.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СО « Надежда» ФИО6                           ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 228) исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, дополнительно пояснила, что ЗАО СО «Надежда» в настоящий момент выплатила большую сумму, чем истцу причинен ущерб, указанный в судебном экспертном заключении № от 25.12.2014г.

Представитель ответчика МП <адрес> «САТП» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что требования истцом заявлены не обосновано, что подтверждается судебной экспертизой, согласно экспертному заключению 225 от 25.12.29014г. восстановительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Третьи лица – ФИО8, ОСАО «Ингосстрах», ФИО9, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые судом были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

    В силу п. 8.12 Правил дорожного движения 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

    Выслушав участвующих в деле лиц, анализируя все обстоятельства происшествия, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что 16.11.2012г. около 08-30ч. в районе <адрес>, расположенного в городе Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла №, принадлежащего истцу на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО8 и фронтального ковшового погрузчика <данные изъяты>, принадлежащего МП «Специализированное автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО9, что подтверждается материалами административного дела, не отрицалось сторонами по делу (л.д.6).

Нарушение ФИО9 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушениями и дорожно - транспортным происшествием, подтверждаются объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства, признательными письменными объяснениями ФИО9 о своей виновности в нарушении ПДД при возбуждении административного производства по факту ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов по <адрес> произошло ДТП с участием погрузчика <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Тойота Королла № под управлением водителя ФИО8, водитель ФИО9 нарушил п.8.12 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствие в её действиях нарушений ДДД).

Определения должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД л-та полиции ФИО10, вынесшего вышеназванные определения не оспорены, вступили в законную силу.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобилю Тойота Королла №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: повреждены: лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, передняя левая стойка, левое зеркало, крыша, панель, переднее правое крыло и другие повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ЗАО СО «Надежда».

      При обращении ФИО11 с заявлением о возмещения ущерба в ЗАО СО                              «Надежда», страховая компания данное ДТП признало страховым, в качестве страхового возмещения причиненного ущерба выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере- <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была произведена независимая оценка в ООО «Эксперт», согласно отчету об оценке № от 21.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом износа составила - <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО СО « Надежда» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертизы «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г\н К 712 ВМ, 1994 года выпуска, с учетом износа составила – <данные изъяты>

Признав оценку размера причиненного ущерба установленной по заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» в сумме <данные изъяты>, ЗАО СО «Надежда» исполнило свои обязательства по договору страхования (полису ОСАГО и 03.10.2014г. в ходе судебного разбирательства произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.227).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» Бюро независимой автоэкспертизы и оценки ФИО12 суду показал, что им был произведен осмотр автомобиля Тойота Королла №, осмотр производился через четыре дня после совершения ДТП, исследовался автомобиль, участвующий в ДТП и погрузчик. Удар погрузчика в автомобиль Тойота Королла пришелся в переднее крыло, капот, считает, что при проведении осмотра места происшествия, сотрудниками ГИБДД не верно был определен вид столкновения. Подтвердил, что повреждения указанные в его отчете были указаны, верно. Повреждение решетки радиатора относится к скрытым дефектам, щеток передка и усилитель щетка являются одной деталью, к данной детали приварен усилитель брызговика стоимость замены данной детали составляет 1620 рублей, повреждение крыши образовалось из-за перекоса стойки, как и правая дверь, которая была вне зоны удара, но от перекоса стойки получила повреждения (стала «выпирать»).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПРОФИ» Центр независимых экспертиз ФИО13 показал, что что экспертом ФИО12 в заключении указано больше повреждений, чем указано им в своем заключении.

В связи с возникшими противоречиями в двух экспертных заключениях, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Мобил» центр независимой автотехнической экспертизы № от 29.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла №, с учетом износа деталей составила – <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, суд соглашается с заключением эксперта ООО «АвтоМобил» от 29.12.2014г. № 315, поскольку данное заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", полно и последовательно, размер восстановительного ремонта транспортного средства основан на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов С и материалов определена из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий изготовителей., а также принято с учетом фактических обстоятельств дела, согласуется с материалами дела, не оспаривается ответчиком, содержит исчерпывающий перечень действующих нормативных документов, экспертиза проведена на основании определения суда эксперт, предупрежден судом о возможной уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи, с чем не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований.

Между тем, суд не может принять как отчет об оценке № рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения Автомобиля Тойота Королла №, проведенной оценщиком, инженером – автоэкспертом ФИО12, так и заключение экспертов № 200/14, выполненное экспертами ФИО13, ФИО14, поскольку доказательств, что данные эксперты являются экспертами-автотехниками в материалах дела не имеется, не содержится в деле и доказательств их полномочий в области трасологических исследований, механизма образования повреждений на транспортных средствах и механизма развития дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд учитывает, что, отчет эксперта ООО «Эксперт» Бюро независимой автоэкспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, проводился на основании обращения истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по                     ст. 307 УК РФ, между заключениями, выполненными ООО «Эксперт» и ООО «ПРОФИ» имеются значительные противоречия, в связи, с чем, выводы в заключении экспертов Степанова и Захарова о перечне поврежденных деталей автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта нельзя признать убедительными, объективными и достоверными. Соответственно заключение экспертов не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ЗАО СО « Надежда» в добровольном порядке и своевременно возместило ФИО11 сумму страхового возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, поскольку ЗАО СО «Надежда» возместило ущерб в общей сумме <данные изъяты> что превысило сумму реального материального ущерба причиненного истцу ФИО2, что подтверждается заключением экспертов ООО « АвтоМобил» от ДД.ММ.ГГГГ № 315, оснований для взыскания суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> с МП «Специализированое автотранспортное предприятие» не имеется.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ЗАО СО «Надежда» в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО2, штраф, предусмотренный Законом « О Защите прав потребителей», таким образом, не может быть взыскан в силу закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов понесенных истцом по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МП «Специализированное автотранспортное предприятие» к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                                                                      В.М. Беляева