Решения по делу № 2-3434/2014 ~ М-3098/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-3434/2014                                                                    12 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Левченко А. И. к Чеботареву В. В. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости товара,

установил:

истец Левченко А.И. обратился в суд с иском к ответчику Чеботареву В.В. о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля <***>, темно - зеленого цвета, <***> года выпуска, стоимостью <***>. <Дата> указанный автомобиль продан истцом <А> При постановке <А> данного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД было выявлено несанкционированное изменение идентификационного номера автомобиля, изменение серийного номера паспорта транспортного средства, возбуждено уголовное дело по факту изменения идентификационных номеров автомобиля. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04.03.2014 по делу 2-255/2014, вступившим в законную силу, договор купли - продажи автомобиля марки <***>, темно - зеленого цвета, <***> года выпуска, идентификационный номер <***>, заключенный <Дата> между Левченко А.И. и <А>, расторгнут. В настоящее время на автомобиль <***>, идентификационный номер <***>, наложен арест. В связи с существенным изменением обстоятельств просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от <Дата>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость транспортного средства в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что проданный ответчиком истцу автомобиль с несанкционированными изменениями номеров агрегатов и паспорта транспортного средства препятствует истцу использовать автомобиль по назначению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-255/2014, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ответчиком как продавцом и истцом как покупателем заключен договор купли - продажи автомобиля марки <***>, <***> года выпуска, VIN <***>. Стоимость автомобиля определена сторонами в <***>, указанная денежная сумма получена ответчиком от истца в момент заключения договора (л.д. 8). После чего данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

<Дата> истец продал указанный автомобиль <А>

Согласно паспорту транспортного средства и карточке учета транспортных средств данный автомобиль был первоначально зарегистрирован в органах ГИБДД за Суровцевым С.Н., затем <Дата> за Чеботаревым В.В. на основании договора купли - продажи, <Дата> зарегистрирован за Левченко А.И. на основании договора купли - продажи.

При обращении <А> в органы ГИБДД с заявлением о постановке данного автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД было выявлено несанкционированное изменение идентификационного номера автомобиля, а в дальнейшем и изменение серийного номера паспорта транспортного средства.

По факту выявления изменения идентификационных номеров автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, отделом полиции           <№> возбуждено уголовное дело.

Заключением эксперта <№> экспертно - криминалистического центра УМВД РФ по Архангельской области установлено, что 10,12,13,14,15,16,17 знаки маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля <***> подверглись умышленному изменению. Маркировка блока цилиндров двигателя подвергалась изменению путем удаления (срезания) с маркировочной площадки слоя металла на глубину знаков первоначальной маркировки с последующим нанесением вручную, ударным способом, знаков вторичной маркировки.

Кроме того, как следует из заключения эксперта <№> экспертно - криминалистического центра УМВД РФ по Архангельской области, бланк паспорта транспортного средства с серийным номером <№> изготовлен типографским способом. Серийные номера в ПТС изменены путем подчистки по штрихам с последующим выполнением имеющихся знаков и восстановлением защитной сетки. Серийный номер «<№>» первоначально имел вид «<№>».

Таким образом, с момента приобретения данного автомобиля Суровцевым С.Н., идентификационный номер, а так же серийный номер паспорта транспортного средства были изменены, следовательно, и на момент заключения истцом и ответчиком договора купли - продажи автомобиля <Дата> номера были уже изменены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04.03.2014 по делу №2-255/2014 по <А> к Левченко А. И. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Чеботарев В.В., и в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> договор купли - продажи автомобиля марки <***>, темно - зеленого цвета, <***> года выпуска, идентификационный номер <***>, заключенный <Дата> между Левченко А.И. и <А>, расторгнут, с Левченко А.И. взыскана стоимость автомобиля в размере <***>.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 17.12.2013 № 1177), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (в ред. от 07.08.2013 № 605) «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из положений п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ следует презумпция обязанности продавца передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль <***>, идентификационный номер <***>, был продан ответчиком истцу с недостатками в виде несанкционированного изменения идентификационного номера, серийного номера паспорта транспортного средства, препятствующих в настоящее время законному использованию автомобиля сообразно целевому назначению в условиях надлежащего гражданского оборота и являющимися неустранимыми, то есть с существенными недостатками. Об указанном недостатке ответчик истца не предупреждал, недостаток не относится к явным, поскольку его выявление возможно лишь при наличии специальных экспертных методик. Следовательно, ответчик существенно нарушил условия договора купли - продажи автомобиля, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

То обстоятельство, что до настоящего времени спорный автомобиль находился в обороте, проходил технические осмотры, истец им пользовался, само по себе не легализует данный автомобиль, поскольку недостаток был установлен позднее.

Неосведомленность ответчика относительно вышеуказанных изменений в идентификационном номере не влечет юридических последствий в настоящем споре, поскольку в силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ обязанность продавца реализовать товар надлежащего качества, допустимый в легальном гражданском обороте, презюмируется.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля <***>, <***> года выпуска, заключенного между истцом и ответчиком <Дата>, и взыскании уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере <***>, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу данного решения суда, с указанного времени право собственности истца на спорный автомобиль прекращается, автомобиль подлежит возврату ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левченко А. И. к Чеботареву В. В. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости товара удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки <***>, темно - зеленого цвета, <***> года выпуска, идентификационный номер <***>, заключенный <Дата> между Чеботаревым В. В. и Левченко А. И..

Взыскать с Чеботарева В. В. в пользу Левченко А. И. стоимость автомобиля <***>, темно - зеленого цвета, <***> года выпуска, идентификационный номер <***>, в размере <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Обязать Левченко А. И. передать Чеботареву В. В. автомобиль <***>, темно - зеленого цвета, <***> года выпуска, идентификационный номер <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 17.11.2014.