Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5066/2017 ~ М-4019/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-5066/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Черникова В.В. – Кабак А.П., представителя ответчика Украинец Д.В. – адвоката по назначению Поедаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В. В. к Украинец Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черников В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Украинец Д.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 19 февраля 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Украинец Д.В., управлявший автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП Кузьменко В.П., составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, составляет 191 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с виновника происшествия – Украинец Д.В. в возмещение материального ущерба – 191 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «РСК «Стерх».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель третьего лица АО «РСК «Стерх». Ответчик, третье лицо Кириленко А.А. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика, третьего лица не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ответчик указал адрес своего места жительства: ***, адрес регистрации: ***. Согласно адресной справке УВМ УМВД России по ***, гражданин Украинец Д.В. по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области не значится. Согласно сведениям УВМ МВД по Республике Саха (Якутия), ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, 26 декабря 2016 года снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с убытием в Амурскую область г. Благовещенск.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о месте и времени рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Принимая во внимание то, что место жительства ответчика суду не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика Украинец Д.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истца и назначенного ответчику Украинец Д.В. адвоката.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Украинец Д.В. – назначенный судом адвокат в судебном заседании с иском не согласился, считая, что размер ущерба, определенный экспертом ИП Кузьменко В.П., является явно завышенным. Кроме того полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя и оценке ущерба также являются завышенными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19 февраля 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии постановлением *** по делу об административном правонарушении признан Украинец Д.В., который, управляя автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, передние обе фары, передний гос. номер, передние оба крыла, решетка радиатора, правая передняя дверь, лобовое стекло, имеются значительные внутренние повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ИП Кузьменко В.П. № 4406/15 от 27 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 182 500 рублей, без учета износа – 275 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 220 000 рублей, стоимость годных остатков – 28 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, лонжерон передний правый, панель передка, фара левая, лонжерон передний левый, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, крыло переднее правое, капот, фара правая, стекло лобовое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, облицовка панели передка, арка переднего правого колеса, корпус АКПП), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Кузьменко В.П., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении ИП Кузьменко В.П. № 4406/15 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения размера ущерба сторона ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Кузьменко В.П. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у истца, учитывая обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер *** (на основании п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которому проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Украинец Д.В. 191 400 рублей (220 000 – 28 600) в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № *** от 04 апреля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00500 от 04 апреля 2017 года, чеку от 04 апреля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Украинец Д. В. в пользу Черникова В. В. в возмещение причиненного материального ущерба 191 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; всего взыскать в сумме 215 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с Украинец Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2017 года