Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-394/2021 (3а-1712/2020;) ~ М-1455/2020 от 09.11.2020

Дело № 3а-394/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                 Шулико О.Г.,

при секретаре             Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «<ФИО>8» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

представитель ООО «<ФИО>9» по доверенности Сколярино О.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 26 февраля 2020 года кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 353,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение №<№...>,

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение <№...>,

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 738,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение №<№...>,

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение №<№...>, 11122,

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение <№...>,

равной рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № 157 от 03 августа 2020 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Фомкиной И.Н.

Административный истец указывает, что является собственником указанных помещений, в связи с чем уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Пашнина С.Г. ссылается, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, Юртаева С.А. в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Представитель ООО «<ФИО>11» по доверенности Сколярино О.Н. просил вынести решения по делу в порядке упрощенного (письменного) производства на основании выводов судебной экспертизу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения суда от 21 июня 2021 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 ст.374 НФ).

В силу ч.2 ст.375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «<ФИО>12» является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 353,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение №<№...>,

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение <№...>,

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 738,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение №<№...>,

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение №<№...>, 11122,

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение <№...>,

что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 26 февраля 2020 года кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- <№...> определена в размере 16 031 044,03 рублей;

- <№...> определена в размере 3 112 735,98 рублей;

- <№...> определена в размере 33 491 405,6 рублей;

- <№...> определена в размере 4 442 228,16 рублей;

- <№...> определена в размере 2 690 746,99 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объектов недвижимости № 157 от 03 августа 2020 года, представленного административным истцом и выполненного индивидуальным предпринимателем Фомкиной И.Н. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 26 февраля 2020 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- <№...> составляет 12 027 307 рублей;

- <№...> составляет 2 335 333 рублей;

- <№...> составляет 25 126 960 рублей;

- <№...> составляет 3 332 786 рублей;

- <№...> составляет 2 018 736 рублей.

Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (например, положительное экспертное заключение), административным истцом не предоставлено.

Отчет об оценке подготовлен по заказу представителя истца на платной основе; перед составлением отчета лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценщик не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости здания, как доказательства.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что также вызывает сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости спорного объекта, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 08 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 3а-1712/2020, выполненному экспертом ООО «Южная независимая оценочная компания», по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 26 февраля 2020 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- <№...> составляет 11 295 000 рублей;

- <№...> составляет 2 193 000 рублей;

- <№...> составляет 23 596 000 рублей;

- <№...> составляет 3 130 000 рублей;

- <№...> составляет 1 896 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Красюк И.Е. имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости определялась доходным подходом, которому присвоен 100% удельный вес в итоговой рыночной стоимости. Обоснование отказа от применения затратного и сравнительного подходов экспертом приведено.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта экспертизы, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта экспертизы. Доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов. С учетом того, что объект экспертизы представляет собой нежилое коммерческое помещение и является доходоприносящей недвижимостью, Эксперт счел применение доходного подхода в данном случае возможным.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости. Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты скидка на торг, дату продажи/предложения, определены операционные расходы, ставка капитализации.

Суд, исследовав заключения судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату кадастровой оценки. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, на основании исследований экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» досудебный порядок не является обязательным, и для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридические лица вправе обратиться в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 09 ноября 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 09 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Директором ООО «Южная независимая оценочная компания» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 150 000 рублей.

Экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на административного истца.

Судом установлено, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, первоначально возложенные на административного истца, им не оплачены, в связи с чем подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Южная независимая оценочная компания», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на счет административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление директора ООО «Южная независимая оценочная компания» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «<ФИО>13» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 353,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение №<№...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 26 февраля 2020 года, в размере 11 295 000 (одиннадцать миллионов двести девяносто пять тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение <№...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 26 февраля 2020 года, в размере 2 193 000 (два миллиона сто девяносто три тысячи) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 738,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение №<№...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 26 февраля 2020 года, в размере 23 596 000 (двадцать три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение №<№...>, 11122, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 26 февраля 2020 года, в размере 3 130 000 (три миллиона сто тридцать тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение <№...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 26 февраля 2020 года, в размере 1 896 000 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:<№...> <№...> считать 09 ноября 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>.

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<ФИО>14» в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» судебные расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: