Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23265/2017 от 28.06.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-23265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Сафоновой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречному иску Сафоновой Т.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Сафоновой Т.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Сафоновой Т.А. об истребовании из ее незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; признании права собственности РФ на указанный земельный участок, признании отсутствующим права собственности Сафоновой Т.А.

В обосновании заявленных требований указано, что данный участок образован из земель лесного фонда. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2014 года было установлено, что
Мацкевич К.П., Духу O.K., Бедрин А.В., Калмыкова С.А., Соловьев А.Д., достоверно зная, что земельные участки входят в границы Краснодарского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», осознавая противоправность своих действий, по предварительному сговору совершили мошенничество – хищение из федеральной собственности земельных участков, в том числе и спорного земельного участка, путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
В настоящее время собственником спорного земельного участка является Сафонова Т.А., в связи с чем истцом заявлены требования об истребовании имущества из ее незаконного владения.

Сафонова Т.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником спорного земельного участка, который был приобретен по договору купли-продажи от 19 октября 2011 года у Зиновьева В.В. и передан ей по передаточному акту. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о незаконной природе происхождения земельного участка она не обладала, оплатила цену договора в полном объеме, право собственности продавца и ее право собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, спорный земельный участок никогда не находился в федеральной собственности, поскольку находится на территории
г. Краснодара, в муниципальной собственности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Сафоновой Т.А.

Сафоновой Т.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Сафонова Т.А. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Сафонова Т.А. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Также указывает на то, что спорный земельный участок был приобретен ей в результате возмездной сделки. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок фактически расположен в границах муниципального образования город Краснодар и выделен из муниципальной собственности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права пользования, владения, распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Сафоновой Т.А., которая приобрела его по договору купли-продажи от
19 октября 2011 года у Зиновьева В.В. за <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов настоящего дела следует, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2014 года было установлено, что Мацкевич К.П., Духу O.K., Бедрин А.В., Калмыкова С.А., Соловьев А.Д., достоверно зная, что земельные участки входят в границы Краснодарского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», осознавая противоправность своих действий, по предварительному сговору совершили мошенничество - хищение из федеральной собственности земельных участков, путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

В числе похищенных участков находится и спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу:
<...>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2014 года установлено, что осужденные совершили факт хищения из собственности Российской Федерации спорных земельных участков, образованных из земель лесного фонда, которые в силу закона принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со
ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля Российской Федерации по отчуждению спорного земельного участка была нарушена, поскольку отчуждение произошло в результате незаконных действий третьих лиц (хищения), в связи с чем, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Сафоновой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требований не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае институт добросовестного приобретения применению не подлежит.

При этом, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Судебной коллегией установлено, что Сафонова Т.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара 21 марта 2017 года, на котором было вынесено обжалуемое решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом суд, не отложив судебного заседания и повторно не вызвав Сафонову Т.А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указав в протоколе судебного заседания (л.д. 161), что ответчик, о дате, времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Вместе с тем из данного вывода суда не ясно, каким образом
Сафоновой Т.А. могло быть сообщено о причине неявки и подано ходатайство о рассмотрении дела без её участия, поскольку суд не известил её должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, не извещение Сафоновой Т.А. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило её возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, что повлекло нарушение конституционного права Сафоновой Т.А. на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о, и месте судебного заседания.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Сафоновой Т.А. – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Сафоновой Т.А. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Признать отсутствующим право собственности Сафоновой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Т.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Разъяснить Сафоновой Т.А. право на обращение в суд с исковыми требованиями к продавцу истребованного в соответствии с настоящим решением суда имущества о возмещении убытков, причиненных его изъятием.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: