Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3780/2021 (33-36278/2020;) от 04.12.2020

Судья <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>3 и <ФИО>2, в котором просит:

1)                признать государственную регистрацию перехода права собственности недействительной по следующим объектам недвижимости: земельный участок скадастровым номером 23:30:0204003:4; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204006:8; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204012:13; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:474 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:482 и расположенных на ней объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:30:0204004:44, 23:30:0204004:45; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:483; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:484; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:485;

2)                обязать Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в тёчение месяца после вступления решения суда в законную силу, аннулировать записи о переходе права собственности по следующим объектам недвижимости: земельный участок скадастровым номером 23:30:0204003:4; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204006:8; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204012:13; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:474 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:482 и расположенных на ней объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:30:0204004:44, 23:30:0204004:45; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:483; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:484; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:485;

3)                восстановить записи о регистрации права собственности за <ФИО>2 на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204003:4; земельный участок кадастровым номером 23:30:0204006:8; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204012:13; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:474; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:482 и расположенных на нем объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:30:0204004:44, 23:30:0204004:45; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:483; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:484; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:485;

4)                взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; оплаты услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>3 и <ФИО>2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> <ФИО>1 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству «<ФИО>3» о взыскании долга, в рамках которого им было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

<Дата ...>, определением Темрюкского районного суда приняты меры по обеспечению иска было удовлетворено. На имущество Крестьянского фермерскою хозяйства «<ФИО>3» был наложен арест в пределах цены иска, составляющей 15 063000 рублей.

Глава КФХ «<ФИО>3» <ФИО>2 является единственным учредителем и членом хозяйства, зарегистрированного в качестве юридического лица.

<Дата ...> между <ФИО>7 (даритель) и <ФИО>3 (одаряемая) были заключены договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0204000:485, 23:30:0204000:484, 23:30.0204000:483, 23:30:0204000:474, 23:30:0204012:13, 23:30:0204006:8, 23:30:0204003:4.

<Дата ...> между <ФИО>3 (продавец) и <ФИО>8 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:30:0204000:482.

Перечисленные выше договоры зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на договорах и выписками из ЕГРН.

Доводы истца о том, что <ФИО>2 намеренно заключила данные договоры дарения, зная о рассмотрении судебного дела о взыскании с КФХ «<ФИО>3» займа в пользу <ФИО>1, являются несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела <№...>, как и в материалах исполнительного производства, сведения о получения <ФИО>2 процессуальных документов отсутствуют.

Таким образом, <ФИО>2 добросовестно заключила сделки по дарению недвижимого имущества своей матери <ФИО>3

В свою очередь, <ФИО>3 добросовестно приняла в свое владение и пользование спорные объекты недвижимости, несла бремя содержания переданного ей имущества, в ходе своей предпринимательской деятельности обрабатывала земельные участки и собирала с них урожай. Данный факт подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, а также договором контрактации винограда, выращенного <ФИО>3

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было фактически передано <ФИО>3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

Так же истцом не представлены допустимые доказательства о мнимости заключенных договоров дарения спорных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства КФХ перед <ФИО>1 обеспечены залогом на сумму 11750 000 рублей. Заложенное имущество в настоящее время находится у <ФИО>1

С учетом того, что исполнение требований по возврату долга основным должником - КФХ «<ФИО>3» гарантировано залоговым имуществом, оснований полагать о невозможности удовлетворения требований кредитора ввиду недостаточности имущества или недобросовестного поведения должника отсутствуют, оснований для привлечения <ФИО>2 к субсидиарной ответственности, в данном случае не имеется, так как при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 в отношении частной собственности <ФИО>3 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований <ФИО>1

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>