Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5427/2015 ~ М-4692/2015 от 02.06.2015

Дело №2-5427/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидина А.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Дидин А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Дидиным А.В. заключен договор страхования транспортного средства Автомобиль 1. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> В результате произошедших дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчетам ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту транспортного средства Автомобиль 1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. В связи с произошедшими страховыми случаями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения истцу не произведена. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы на уплату комиссии банку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд отзыв, в котором указал, что истцу до обращения в суд были выплачены денежные средства – <данные изъяты> и <данные изъяты>, и произведена доплата на основании судебной экспертизы – <данные изъяты> и <данные изъяты>, просил уменьшить суммы неустойки, штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административные материалы по фактам ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Дидину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается полисом серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору страхования определена в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Дидина А.В. на препятствие – бетонную стену. Дидин А.В., управляя автомобилем Автомобиль 1, не убедился в безопасности маневра.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Дидина А.В. на препятствие – гараж. Как следует из справки ГИБДД о ДТП, Дидин А.В., управляя автомобилем Автомобиль 1, не убедился в безопасности маневра.

В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобилю Дидина А.В. причинены механические повреждения.

Страховые случаи с машиной Дидина А.В. объективны и нашли по делу свое подтверждение, стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Стороной истца представлены отчеты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту транспортного средства Автомобиль 1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> (<данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты> (комиссия банка).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении судебной экспертизы ФИО2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки определена без учета действующих цен.

Из представленных в материалы документов следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия истец Дидин А.В. своевременно обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Дидин А.В. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ (до обращения истца в суд) ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.). Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

С учетом изложенного, исходя из заключения судебной экспертизы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Дидина А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что после обращения истца в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Расходы истца по составлению отчетов ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты> (комиссия банка), уплата которых подтверждается платежными квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен. Между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, то, что ответчик принимал меры к выплате страхового возмещения, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты>.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.:2).

В письменном отзыве представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки урегулирования убытка, принятие ответчиком мер к выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» не произведена оплата судебной экспертизы ФИО2 в сумме <данные изъяты>, в письменном ходатайстве ФИО2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере <данные изъяты> (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: <данные изъяты> х 79%), с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> х 21%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Дидина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Дидина А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы с Дидина А.В. в размере <данные изъяты>., с ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко