Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4У-1825/2017 [44У-200/2017] от 26.07.2017

Судья Попова В.В. 44у-200/2017

УСК Горбань В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 16 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Николайчук И.А., Пятигора А.И., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

с участием адвоката Харченко А.Г. в защиту интересов Восканян А.Р., предоставивший ордер № 530236, предъявивший удостоверение № 1483,

с участием адвоката Мишина Д.А. в защиту интересов Ханджян А.Л., предоставивший ордер № 719057, предъявивший удостоверение № 3634,

обвиняемого Гуртовенко В.С.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Восканян А.Р. об отмене апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление адвоката Харченко А.Г. в защиту интересов Восканян А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мишина Д.А. в защиту интересов Ханджян А.Л., не возражавшего протии удовлетворения доводов кассационной жалобы, выступление обвиняемого Гуртовенко В.С., не возражавшего протии удовлетворения доводов кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6, обвиняемых по двум эпизодам ч.4 ст.159.1 УК РФ, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3, обвиняемых по ч.4 ст.159.1 УК РФ, возвращено прокурору Центрального округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года отменено, уголовное дело постановлено вернуть в Первомайский районный суд г.Краснодара на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. Меру пресечения подсудимым < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 оставлена без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Восканян А.Р. излагает просьбу об отмене апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования подсудимым предъявлено обвинение в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или другому кредитору заведомо ложных сведений и ( или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, в 2009 году, более точные время и дата предварительным следствием не установлены, Восканян А.Р., группой лиц по предварительному сговору с Ханджян АЛ., имея совместный преступный умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, распределив преступные роли, совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 18.08.2009 года, в соответствии с отведенной преступной ролью < Ф.И.О. >5, фактически являясь владельцем ООО «Южное транспортное агентство», зареги­стрированного <...> в межрайонной инспекции МНС России N 2 по Краснодарскому краю Территориальный участок по <...> Краснодарского края (далее ООО «ЮТА»), вступил в преступный сговор с ранее знакомым < Ф.И.О. >2, занимавшим на осно­вании приказа N 10 от <...> должность генерального директора ООО «ЮТА», яв­лявшимся в соответствии с уставом Общества единоличным исполнительным органом, обладавшим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, который в соответствии с отведенной ему преступной ролью и действуя по указанию < Ф.И.О. >5 вступил в преступный сговор с < Ф.И.О. >4, занимав­шей на основании приказа N 3 от <...> должность главного бухгалтера ООО «ЮТА», в целях хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «Российский сельскохозяйственный баню» (далее ОАО Россельхозбанк», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хище­ние денежных средств, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк» < Ф.И.О. >5, являясь учредителем ООО «Евразия» в равных долях с < Ф.И.О. >6, занимавшим на основании приказа N 1 от <...> году должность директора данного Общества, вступил с ним в пре­ступный сговор, сообщив последнему о намерении получения.; кредита фактически при­надлежащим ему ООО «ЮТА», путем предоставления банку заведомо ложных и недосто­верных сведении и о необходимости поиска имущества, сведения о котором могли быть предоставлены в кредитное учреждение при оформлении залоговых обязательств. С этой целью < Ф.И.О. >6 во исполнение совместного преступного умысла приискал Абдрахма­нова Р.З., который ранее был формально назначен на должность генерального директора ООО «ДонИнвест», единственным учредителем которого являлся < Ф.И.О. >1

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, < Ф.И.О. >1, в соот­ветствии с возложенной на него преступной ролью, вступил в преступный сговор с Абд­рахмановым Р.З. и являвшимся учредителем и директором ООО «Трансхолдинг» Ману­чарян М.М., которые, действуя по указанию < Ф.И.О. >1, не позднее <...>, во исполнение совместного преступного умысла в присутствии последнего заключили фор­мальный договор купли-продажи, согласно которому в собственность ООО «ДонИнвест» якобы перешло имущество, ранее принадлежащее ООО «Трансхолдинг», в целях создания видимости права пользования и распоряжения данным имуществом и выступлении ООО «ЮТА» в последующем в качестве залогодателя при получении кредита в ОАО «Россель­хозбанке».

Таким образом, не позднее <...>, < Ф.И.О. >1, группой лиц по предвари­тельному сговору с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19, достигли единого преступного умысла с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк», посредством заключении не менее 2-х договоров об открытии кредитной линии и предо­ставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, обосновывающих закон­ность получения кредита для ООО «ЮТА», не имея в действительности намерения вы­полнять их условия.

<...>, находясь в офисе ОАО «Россельхозбанк», расположенном по <...> в <...> Краснодарского края, согласно ранее достигнутой договоренности и действуя в соответствии с отведенными им преступными ролями директор ООО «ЮТА» < Ф.И.О. >2, а также главный бухгалтер Общества < Ф.И.О. >4, действуя по указанию < Ф.И.О. >5, заведомо зная об отсутствии у ООО «ЮТА» залогового имущества, заключили, подписав с ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в СТ. Кущевской Краснодарского края N 3349/3/15, два договора об открытии кредитной линии NN 09031510205, 09031510206, на общую сумму 400 000 000 рублей. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >4 в этот же день по указанному адресу подписали договоры о залоге оборудования NN 09031510205- 5, 09031510206-5, заведомо зная о фактическом отсутствии залогового имущества, а также выступив поручителями в качестве физических лиц, на основании договоров NN 09031510205-9/1, 09031510205-9/2, 09031510206-9/1, 09031510206-9/2.

В этот же день директор ООО «ДонИнвест» < Ф.И.О. >19, в соответствии с от­веденной ему преступной ролью, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк», действуя по указанию < Ф.И.О. >1, заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор об ипо­теке (залоге недвижимости) N 090331510206-7.1/2, заведомо зная об отсутствии залогово­го имущества.

При этом <...> < Ф.И.О. >20, введенный в заблуждение относительно истин­ных намерений < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2, Добро­мысловой М.В., < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19, не разделяя их преступный умы­сел, заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 09031510206-13.1, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств 000 «ЮТА» по договору N 09031510206.

Кроме того, <...> директор ООО «Трансхолдинг» < Ф.И.О. >18, в соот­ветствии с отведенной ему преступной ролью, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Россель­хозбанк», действуя по указанию < Ф.И.О. >1 заключил с ОАО «Россельхозбанк» дого­вор об ипотеке (залоге недвижимости) N 09031510206-<...>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЮТА» по договору N 09031510206, заведомо зная об от­сутствии залогового имущества.

В последствии на основании документов, содержавших заведомо ложные сведения о залоговом имуществе у 000 «ЮТА», в соответствии с договорами об открытии кредит­ной линии N N 09031510205, 09031510206 от <...>, на расчетный счет ООО «ЮТА» N <...>, открытый в дополнительном офисе Краснодарского регио­нального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <...> Краснодарского края N 3349/3/15, расположенном по переулку Куцева, 50, в период с <...> по <...> были зачислены денежные средства в общей сумме 400 000 000 рублей, превышающей 6 000 000 рублей и относящейся к особо. крупному размеру, которые < Ф.И.О. >1 груп­пой лиц по предварительному сговору с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19, путем обмана по­хитили, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, в период с <...> по <...>, < Ф.И.О. >1, группой лицо предварительному с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >18 и неустановлен­ным предварительным следствием лицом, уголовное дело в отношении подлежит выделе­нию, имея совместный преступный умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному креди­тору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, распределив преступные роли, совершили преступление при следующих обстоятельствах: <...>, < Ф.И.О. >1, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, на основании решения участника ООО «ЮглесЭкспорт» от <...>, занимая должность директора данного Общества, направил на имя директора Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 2 письма о возможности рассмотрения предоставления руководимому им Обществу 2-х краткосрочных кредитов на сумму 100 000 000 рублей и 300 000 000 рублей, предоставив заведомо ложные сведения об обеспечительном имуществе, принадлежащем 000 «Юглес"Экспорг», на основании договоров заключенных не позднее <...>, с ООО «Глобус», ООО «Комтек», ООО «Кубань-Агро», и ИП < Ф.И.О. >21

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленное след­ствием лицо, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в неустановленные вре­мя и месте приискало < Ф.И.О. >3 в целях сокрытия действий < Ф.И.О. >1 по средством формальной регистрации на имя < Ф.И.О. >22 ООО «ЮглесЭкспорт» и назначения его на должность директора данного Общества за денежное вознаграждение. Для выполнения указанных юридических действий < Ф.И.О. >1 в соответствии с отве­денной ему преступной ролью привлек < Ф.И.О. >23, не разделявшего преступный умысел < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >22 и < Ф.И.О. >18 и неустанов­ленного лица.

<...>, < Ф.И.О. >22 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, на основании приказа N 1000 «ЮглесЭкспорт» был назначен на должность его директора, получив организационно-распорядительные и административно­хозяйственные полномочия, после чего для реализации совместного преступного умысла назначил на должность главного бухгалтера ООО «ЮглесЭкспорт» < Ф.И.О. >24, не разделявшую преступный умысел < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >18 и неустановленного лица.

<...>, в <...>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Россель­хозбанк» директор ООО «ЮглесЭкспорт» < Ф.И.О. >22 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, действуя по указанию неустановленного следствием лица, имею­щего единый преступный умысел с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >18, прибыл в офис данного кредитного учреждения, расположенного по <...>, где заключил с ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Краснодарского РФ ОАО «Россель­хозбанк» < Ф.И.О. >25 договор об открытии кредитной линии N 09030010210 на сумму 340 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата кредита до <...>, не имея в действительности намерения и возможности исполнить взятые на себя по договору обяза­тельства.

В этот же день директор ООО «Евразия» < Ф.И.О. >6, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, заведомо зная об отсутствии у ООО «ЮглесЭкспорт» залогового имущества, намерения и возможности его руководителя исполнить взятые на себя по до­говору обязательства, заключил с ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Краснодарско­го РФ ОАО «Россельхозбанк» < Ф.И.О. >25 договор залога оборудования N 09030010210-5, якобы в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по до­говору N09030010210.

<...> директор ООО «Транс Холдинг» < Ф.И.О. >18, в соответствии с от­веденной ему преступной ролью, во исполнение совместного преступного умысла, дей­ствуя по указанию < Ф.И.О. >1 заключил с ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» < Ф.И.О. >25 договор об ипотеке (залоге не­движимости) N 09030010210-7.1, якобы в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N <...>.

Кроме того, <...> < Ф.И.О. >22 в соответствии с отведенной ему преступ­ной ролью, заключил ОАО «Росселъхозбанк» в лице директора Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» < Ф.И.О. >25 договор о залоге оборудования N 09030010210-5/1, заве­домо зная об отсутствии залогового имущества, якобы обеспечивая тем самым надлежа­щее исполнение обязательств по договору N 09030010210.

В период с <...> по <...>, на основании документов, содержавших заве­домо ложные сведения о залоговом имуществе у ООО «ЮглесЗкспорг», в соответствии с договором об открытии кредитной линии NN 09030010210 от <...> на расчетный счет ООО «ЮглесЭкспорт» N40<...>, открытый в Краснодарском регио­нальном филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <...>­ленко, 2, кредитным учреждением были зачислены денежные средства в общей сумме 340 000 000 рублей, превышающей 6 000 000 рублей и относящейся к особо крупному размеру, которые < Ф.И.О. >1 группой лиц по предварительному сговору с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >18 и неустановленным предварительным следстви­ем лицом, путем обмана похитили, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принято е им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурором, копия обвинительного заключения с приложением вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из этого следует, что постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда в судебном акте приведены данные, свидетельствующие о наличии таких препятствий для рассмотрения дела судом, которые могут быть устранены только на стадии досудебного производства и это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Указанное постановление суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено в судебном заседании копия обвинительного заключения подсудимому < Ф.И.О. >6 не вручалась, вручено обвинительное заключение защитнику < Ф.И.О. >6, о чем свидетельствует его расписка. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает замену вручения копии защитнику вместо обвиняемого. При направлении дела в суд также не указаны причины по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому < Ф.И.О. >6

Как установлено судом, <...> старшим следователем по ОВД следственной части СУ УМВД России по <...> < Ф.И.О. >26 возбуждено уголовное дело N 15800021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем по результатам рассмотрения заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <...> под N 25591 от <...>, и материалов доследственной проверки по факту неправомерных действий со стороны неустановленных лиц в отношении Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк».

При этом какое-либо заявление о совершенном преступлении в КУСП УМВД России по <...> не регистрировалось.

Под N 25591 в КУСП УМВД России по <...> <...> зарегистрирован материал проверки, поступивший из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по рапорту оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >27 об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ), зарегистрированному <...> в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю под N 2526.

В соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления составляется только при получении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, чем указанных в статьях 141 (заявление о преступлении) и 142 (явка с повинной) УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Таким образом, для возбуждения данного уголовного дела по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ необходимо наличие заявления о преступлении (ст. 141 УПК РФ), зарегистрированного в КУСП соответствующего правоохранительного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поводом для возбуждения уголовного дела N 15800021 послужил именно рапорт об обнаружении признаков преступления, который и был зарегистрирован в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю и при возбуждении уголовного дела N15800021 нарушены требования ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

В ходе про ведения доследственной про верки по рапорту об обнаружении признаков преступления нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении, установленные ст. 144 УПК РФ.

Так, <...> в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю под N 2526 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >27 об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, про верить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Требованиями ч. 1 ст. 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В нарушении указанных требований постановление о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности вынесено оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >27 лишь <...>, то есть на 6 сутки.

При этом, имеющееся в материалах дела ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении не может быть признано законным, поскольку вынесено <...>, то есть за сутки до регистрации самого сообщения о преступлении.

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может быть признано законным и решение заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >28 о продлении срока проверки сообщения о преступлении до <...>, поскольку данное решение также принято за сутки до регистрации самого сообщения о преступлении, то есть <...>, а срок проверки продлен более чем на 10 суток при отсутствии соответствующих полномочий и таким образом постановление о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности от <...> вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, не может быть признано законным

Незаконные и необоснованные процессуальные акты дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда не могут повлечь наступление юридически значимых последствий.

Таким образом, дальнейшая регистрация в КУСП УМВД России по <...> сообщения о преступлении, поступившего из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, также является незаконной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела о возбуждении уголовного дела N 15800021 и принятии решения не соблюден порядок про ведения проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государственная защита прав человека и гражданина в России гарантируется.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство в том числе имеет своим назначением защиту личности от незаконного ограничения ее прав.

Статья 11 УПК РФ обязывает лиц, осуществляющих уголовное преследование обеспечивать возможность осуществления предусмотренных законом прав.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ мошенничеством в сфере кредитования признается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, субъектом преступления является любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста, указанное лицо должно являться еще и заемщиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ не могут быть возбуждены только лишь в отношении неустановленных лиц, поскольку сведения о заемщике становятся известны органам предварительного следствия еще до возбуждения уголовного дела из кредитных договоров.

Старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <...> < Ф.И.О. >26 еще до возбуждения уголовного дела N 15800021 было установлено, что руководителем ООО «Юглес-Экспорт», являвшегося заемщиком денежных средств у КРФ ОАО «Росселъхозбанк», являлся < Ф.И.О. >3, который предоставлял в КРФ ОАО «Россельхозбанк» заведомо недостоверные сведения.

Однако старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <...> < Ф.И.О. >26 уголовное дело N215800021 возбуждено в отношении неустановленных лиц, что затрудняет доступ к правосудию привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела N 15800021, вынесенное <...> старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <...> < Ф.И.О. >26, является незаконным.

Незаконные и необоснованные процессуальные акты дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда не могут повлечь наступление юридически значимых последствий

В ходе изучения обвинительного заключения по уголовному делу N 15800021 установлено, что оно составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговор а или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Диспозиция ст. 159.1 УК РФ предусматривает ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

При этом из содержания ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела следователь как минимум должен установить какие сведения (ложные или недостоверные) и кому (банку или иному кредитору) предоставлены заемщиком.

Из формулировки предъявленного < Ф.И.О. >1 обвинения следует, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ­мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, из предъявленного обвинения невозможно сделать однозначный вывод о том, какие сведения (ложные или недостоверные, а может ложные и недостоверные) и кому (банку или иному кредитору) были предоставлены для хищения денежных средств.

Кроме того, описывая обстоятельства возникновения у < Ф.И.О. >1 и других обвиняемых умысла на совершение преступления старшим следователем отдела по РП на ОТ ОП (<...>) СУ УМВД России по <...> < Ф.И.О. >29 также не указано какие именно сведения (ложные или недостоверные, а может ложные и недостоверные) и кому (банку или иному кредитору) обвиняемые собирались предоставлять для совершения хищения.

Неопределенность существа и формулировки предъявленного обвинения затрудняет реализацию < Ф.И.О. >1 права на защиту, поскольку не позволяет ему опровергать предъявленное обвинение путем предоставления доказательств и иным незапрещенным законом способом, ввиду отсутствия конкретики в описании совершенных действий.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

В нарушение указанных требований в обвинительном заключении по уголовному делу N 15800021 неверно указаны листы уголовного дела с показаниями свидетеля < Ф.И.О. >30 (том 7 листы дела 32-35, в то время как фактически протокол допроса < Ф.И.О. >30 находится в томе 7 на листах дела 27-30).

Аналогичные нарушения допущены и при указании листов дела с показаниями свидетелей < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33 и < Ф.И.О. >34, а также ответа на запрос, поступивший из Инспекции ФНС по <...>.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

В нарушение указанных требований в приложенной к обвинительному заключению справке отсутствуют сведения об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, о гражданском иске и принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа. Соответствующие листы уголовного дела указаны не везде.

Вместе с тем, несмотря на то, что ст. 220 УПК РФ определен исчерпывающий перечь указываемых в обвинительном заключении сведений, старший следователь отдела по РП на ОТ ОП (<...>) СУ УМВД России по <...> < Ф.И.О. >29 дополнила обвинительное заключение своими выводами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся доказательств.

Указанные выше нарушения являются существенными и не позволили суду первой инстанции рассмотреть уголовное дело N15800021 по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что указанные обстоятельства не исключали возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения, являются преждевременными.

Изложенное со всей очевидностью свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции в этом случае, фактически взял на себя несвойственную ему на данном этапе уголовного производства функцию уголовного преследования, причем сделал это в нарушение принципов независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу обвиняемого Восканян А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года отменить.

Направить материалы уголовного дела в отношении Восканяна Армена Рафиковича и Зубкова Артура Мартиросовича, обвиняемых по двум эпизодам ч.4 ст.159.1 УК РФ, Добромысловой Марины Викторовны, Омельченко Михаила Юрьевича, Ханджяна Аркадия Лаврентьевича, Гуртовенко Валерия Степановича, обвиняемых по ч.4 ст.159.1 УК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Чернов А.Д.

Судья –докладчик Куприянов А.П.