Решение по делу № 2-130/2018 (2-6235/2017;) от 11.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве подряда на строительство трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщик обязан был передать квартиру, качество которой соответствует договору и иной документации.

Однако квартира была передана с недостатками с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 195 645 рублей 79 копеек, стоимость экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.61).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, извещена судом должным образом (л.д.222), ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить (л.д.195).

Представитель ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» возражал против исковых требований, так как дополнительной экспертизой не обнаружено дефектов в квартире (л.д.224-226).

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» был заключен договор № Б364/03 участия в долевом строительстве подряда на строительство трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщик обязан был передать квартиру, качество которой соответствует договору и иной документации.

Объектом строительства является трехкомнатная квартира с условным номером №26, номер секции 1, этаж 7, порядковый номер на этаже 1, проектной площадью 86,06 кв.м.

Согласно п. 4.1 цена Договора составила 8 398 784 рубля 73 копейки. Согласно дополнительному соглашению № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению внести изменения в абзац первый пункта 4.1 Договора участия в долевом строительства и изложить в следующей редакции: «4.1. Цена Договора составляет 8 386 934 рубля 27 копеек, НДС не облагается. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и денежные средства на оплату услуг Застройщика в размере 20% от цены Договора» (л.д. 14).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов к Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница между проектной общей площадью объекта и фактической площадью составляет 0,34 кв.м., окончательная цена Договора составляет 8 420 068 рублей 80 копеек (л.д. 17). Обязательства по доплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВГУР-ЭСТЕЙТ» подписан передаточный акт (л.д. 56).

Для проведения обследования квартиры в целях определения качества выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями СНиП и предоставлением сметы на устранение выявленных недостатков (дефектов) истец обратилась в ООО «Строительные эксперты». В результате исследования квартиры эксперт пришел к выводам: строительно-монтажные работы, выполненные в квартире, не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 12767-94; в результате произведенного обследования, выполненные работы признаны экспертом некачественными и подлежащими к устранении; сметная стоимость устранения дефектов составляет 195 645 рублей 79 копеек (л.д. 19-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры сумму в размере 195 645 рублей 79 копеек (л.д. 33-34). Однако ответ на претензию не был получен, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно заключению эксперта в результате произведенного обследования <адрес> по адресу: <адрес>, сельское поселение Сосенское, <адрес>, выявлен ряд строительно-монтажных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты являются производственными, относятся к значительным дефектам и требует переделки выполненных работ, а именно: оштукатуривание потолка на площади 77,8 кв.м.; демонтаж оконных конструкций и повторный монтаж с качественным выполнением монтажных швов (наружного – водоизоляционного, паропроницаемого, центрального – теплоизоляционного и внутреннего – пароизоляционного) с качественным креплением, в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; выполнить регулировку балконных оконных конструкций, при невозможности регулировки – требуется их замена; выполнить демонтаж штукатурного слоя стен и откосов оконных проемов общей площадью 33,0 кв.м. с последующим оштукатуриванием. Стоимость устранения недостатков по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Сосенское, <адрес> по состоянию до передачи объекта и после передачи объекта составляет 143 788 рублей 78 копеек.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что проведенным обследованием не обнаружено следов наличия дефектов в монтажных швах узлов примыканий оконных блоков к стенам в комнатах 1, 2 (в торцевой стене дома), 3 (в торцевой стене дома), 4, имевшиеся дефекты в остеклении двух лоджий экспертизой не могут быть подтверждены или опровергнуты, т.к. выполнена смена остекления,

Имевшиеся дефекты в остеклении комн.2 (со стороны лоджии) и комн.3 (с стороны лоджии) экспертизой не могут быть подтверждены или опровергнуты, т. К. в комн.2 выполнена переустановка окна и смена застекленной двери на лоджию, в комн.3 выполнен демонтаж окна и застекленной двери на лоджию с присоединением самой лоджии к комн. 3, фактические отклонения поверхности перекрытия от прямолинейности соответствуют допускам для класса поверхности А7, которые минимум, должны быть учтены в каждой проектной документации, дефекты кладки внешних каменных и внутренней поверхности внешних стен в настоящее время не могут быть определены, т.к. выполнено их оштукатуривание.

А также указано, что экспертное обследование квартиры проводилось 23.0-5.2018 года, и не проводилось на момент времени до передачи и непосредственно после передачи квартиры (передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Б364/03 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.198-220).

Суд, доверяет выводам указанного экспертного заключения, считает его полным и обоснованным, поскольку выводы не расходятся с иными собранными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд, проанализировав доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением выполненным экспертом ФИО3, так как истец не сохранил квартиру в том виде, в котором она была передана застройщиком, а также из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом следует, что объект в завершенном строительством жилом доме полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему.

Согласно п.10 вышеуказанного акта участник произвел осмотр объекта. Недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено. Участник претензий к Застройщику не имеет (л.д.56-57).

Заключение эксперта ООО «Строительные Экспертизы» было датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29), то есть до передачи объекта.

Суд критически относится к требованиям истца, так как для определения наличия и стоимости недостатков, должен был составлен акт с указанием наличия и размера таковых при передаче квартиры, однако установить наличие или отсутствие причинения истцу материального ущерба по имеющим материалам дела не возможно, из-за действий произведенных истцом по ремонту квартиры.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым в иске ФИО1 к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать, так как истцом не представлено доказательств с учетом их относимости и допустимости, о том, что на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком в квартире имелись недостатки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В иске ФИО1 к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.    

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева