Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2020 от 27.04.2020

Уголовное дело № 70RS0006-01-2020-000498-93

1-116/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино      12 августа 2020 года

Асиновский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Черепановой С.В., участвующей в качестве секретаря судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя Кикилашвили К.П.,

подсудимого Родченкова А.В.,

защитника – адвоката Щеголева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

Родченкова Алексея Викторовича, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Родченков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, он, с 21.00 часа 14.06.2019 до 08.00 часов 15.06.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, пришел к огороженной территории бывшего мукомольного завода, расположенного по ул.Дорожной, 2 «б» в г.Асино Томской области, где через ворота и проем у ворот, незаконно проник на указанную территорию, а затем через незапертные ворота незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил вальцы мукомольные в количестве 8 пар (по две штуки) стоимостью за одну пару 9331 рубль, общей стоимостью 74648 рублей принадлежащие Х С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Х материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Родченков А.В. виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия, дополнительно пояснив, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление, однако на протяжении более трех месяцев спиртными напитками он не злоупотребляет.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Родченкова А.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в середине июня 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи лома металлов, пришел к территории мельничного комплекса, расположенного по (адрес) в (адрес), огороженной бетонными плитами, где через ворота и проем, расположенный около ворот, проник на указанную территорию, а затем через незапертые ворота проник в складское помещение, откуда из деревянных ящиков, расположенных на полу, похитил металлические изделия в количестве 16 штук в виде цилиндров диаметром около 15 см., длиной около 50 см, весом около 70-75 кг., которые перекинул через прутья ворот за территорию завода и перенес к железнодорожным путям, расположенным по (адрес) в (адрес). После чего в утреннее время, по его просьбе ФИО5, занимающийся сбором и сдачей лома металла, на автомобиле марки (иные данные) увез похищенные металлические изделия в пункт приема металла, расположенный по (адрес) в (адрес), где сдал его и передал ему деньги в сумме (иные данные) рублей, которые он потратил на собственные нужды (том №1 л.д.204-208).

Эти показания подсудимый полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения послужило побудительным мотивом для принятия решения о совершении кражи, поскольку хотелось еще выпить спиртного, кроме того в состоянии алкогольного опьянения он становится еще более раскованным (том №1 л.д.224-229).

В протоколе явки с повинной Родченков А.В. указал, что в июне 2019 года он совершил хищение металлических изделий цилиндрической формы с территории мельницы, расположенной по (адрес) в (адрес), которые были сданы в пункт приема металлов, расположенный по (адрес) в (адрес) на сумму (иные данные) рублей (том №1 л.д.200).

При проверке показаний на месте Родченков А.В. давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на место проникновения на территорию мукомольного завода – проем около металлических ворот, расположенную по (адрес) в (адрес), на место, расположенное в складском помещении, откуда он тайно похитил металлические изделия цилиндрической формы, а также указал способ выноса похищенных металлических изделий с территории завода – через прутья металлических ворот (том №1 л.д.211-219).

Оценивая показания Родченкова А.В., в том числе в явке с повинной и при проверке их на месте преступления, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4, являющийся индивидуальным предпринимателем, на предварительном следствии (том №1 л.д.79-82) пояснил, что до 2017 года он занимался мукомольным производством на участке, расположенном по (адрес) «б» в (адрес), который до октября 2019 года принадлежал его супруге ФИО7, а затем был продан его сыну ФИО6. Все оборудование для мукомольного завода, находящееся в здании, и запасные части к нему, находящиеся в складском помещении на указанном земельном участке, приобретал он как индивидуальный предприниматель. Территория мукомольного завода огорожена бетонными плитами, вход на указанную территорию осуществляется через ворота, выполненные из металлических прутьев, которые закрыты на замок, и над которыми натянута колючая проволока. 15.12.2019 около 22 часов от ФИО18 ему стало известно, что в уборной, расположенной на территории мукомольного завода, отсутствуют две доски и имеются следы, ведущие на территорию. Придя на территорию мукомольного завода, он обнаружил, что две доски в уборной отсутствуют, а из складского помещения, ворота, которого не были закрыты, пропали, в том числе вальцы мукомольные металлические в виде цилиндров предназначенные для перемола зерна длиной 50 см., диаметром 15 см., с толщиной металла 16 мм, весом около 70 кг. в количестве 8 пар (по две штуки) стоимостью по 9331 рубль за каждую пару, общей стоимостью 74648 рублей, которые находились в деревянных ящиках на полу. Кража могла быть совершена с начала лета 2019 года.

В ходе допроса потерпевший ФИО4 предоставил схему места расположения помещений на территории мукомольного завода, расположенного по (адрес) в (адрес) и места совершения кражи мукомольных вальцов; список похищенного имущества; ответ МИФНС России №1 по Томской области от 20.04.2020 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с 28.11.2007 (том №1 л.д.83,85, 91).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые дали аналогичные показания потерпевшего об обстоятельствах приобретения земельного участка, помещений и оборудования для мукомольного производства, расположенных по (адрес) «б» в (адрес). Кроме того, свидетель ФИО7 дополнительно пояснила, что от ФИО4 ей стало известно о краже из склада запасных деталей для мукомольного оборудования (том №1 л.д.99-101, 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (том №1 л.д.105,106) следует, что в середине июня 2019 года около 5-6 часов утра он по просьбе Родченкова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, перевезти лом металла в пункт приема металла, на своем автомобиле марки (иные данные) подъехал к железнодорожным путям, расположенным на (адрес) в (адрес), где последний погрузил металлические изделия цилиндрической формы диаметром около 15 см. и длиной около 50 см. в количестве около 15-16 штук. После чего он проехал в пункт приема металла, расположенный по (адрес) в (адрес) где сдал указанные металлические изделия на сумму (иные данные) рублей, которые он передал Родченкову А.В.. При этом вес металлический изделий составил около 1 тонны.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля А, сортировщика ООО «Вторчермет НЛМК», расположенного по (адрес) в (адрес), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в середине июне 2019 года им у ФИО5 в пункте приема металла были приняты металлические изделия цилиндрической формы в количестве 15-20 штук весом около 1 тонны, которые он привез на автомобиле марки (иные данные) После чего был оформлен акт приемки и произведен расчет (том №1 л.д.109,110).

Свидетель М, начальник ЛЗУ ООО «Вторчермет НЛМК», на предварительном следствии (том №1 л.д.111-113) пояснил, что согласно инструкции при приеме металла у физических лиц последние обязаны предоставлять паспорт, данные которого которые вносятся в базу данных, где также указывается вес, категория и габариты металла и только после этого производится расчет.

Показания свидетеля ФИО5, А и М согласуются с приемосдаточным актом от 15.06.2019, согласно которому ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» ((адрес)) у ФИО5, приехавшего на автомобиле марки (иные данные) был принят габаритный лом стального металла весом 1,036 тонны на сумму 10360 рублей (том №1 л.д.114).

Согласно показаниям свидетеля Ц, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, работая по заявлению ФИО4 о краже металлических изделий для мукомольного оборудования из помещения, расположенного по (адрес) «б» в (адрес) к уголовной ответственности были привлечены К, Р, В и Л, которые совершили хищение части имущества принадлежащего ФИО4. Кроме того в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о причастности к совершению кражи изделий – вальцовок Ч, который при встрече с ним сразу признался в совершении кражи указанных изделий и добровольно написал явку с повинной (том №1 л.д.115-117).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 от 16.12.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших хищение принадлежащего ему имущества со склада, расположенного по (адрес) «б» в (адрес) (том №1 л.д.9);

- копией протокола осмотра места происшествия, план-схемы и фототаблицы от 16.12.2019, которым с участием ФИО4 зафиксирована обстановка на территории мельницы, расположенной по (адрес) «б» в (адрес) (том №1 л.д.12-28;

- протоколом выемки от 01.04.2020, согласно которому следователем у ФИО5 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21043» (том №1 л.д.120,121).

Изъятый автомобиль был осмотрен следователем, зафиксированы его индивидуальные признаки, признан вещественными доказательством по делу и возвращен законному владельцу (том №1 л.д.122-128).

Как следует из скриншотов из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость вальцов мукомольных металлических диаметром 15 см, с толщиной металла 16 мм составляет от 9000 рублей до 11 000 рублей (том №1 л.д.41,42,86-89).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшего достоверными.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Родченкова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что Родченков А.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно проник в помещение склада, расположенного по (адрес) «б» в (адрес), откуда тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – вальцов мукомольных, принадлежащих ИП «ФИО4», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму (иные данные) рублей, размер которого подтверждается показаниями потерпевшего, скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый без законных на то оснований с целью хищения проник в помещение склада, специально предназначенное для хранения материальных ценностей в производственных целях. При этом территория мукомольного завода, на которой, в том числе находилось складское помещение, из которого была совершена кража имущества, была огорожена, а ворота были закрыты на замок, что подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и признательными показаниями Родченкова А.В., данными в ходе предварительного следствия.

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью, мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены его действия, что установлено исследованными судом доказательствами, в том числе и распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сомнений в психической полноценности Родченкова А.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Родченковым А.В., относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Ранее Родченков А.В. неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, настоящее преступление совершено им в период отбытия наказание в виде ограничения свободы и дополнительного наказания по приговору от 12.12.2017.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Родченкова А.В. усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленного преступления как лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 20.03.2017).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Участковым уполномоченным полиции Родченков А.В. характеризуется удовлетворительно, однако был замечен в употреблении спиртных напитков.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, сняло с его поведения внутренний контроль, что и привело к совершению им указанного преступления.

Родченков А.В. в судебном заседании подтвердил, что его действия по совершению указанного преступления были вызваны употреблением алкоголя, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд заболеваний, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления – подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о способе совершения преступления, способствовал розыску похищенного имущества, участвовал в следственном действии.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением, ходатайством и распиской потерпевшего о полном возмещении ущерба Родченковым А.В. и отсутствием у потерпевшего к нему притензий.

Подсудимый социально адаптирован: имеет место жительства и регистрации, где проживает с родителями преклонного возраста, отец является инвалидом, которым он оказывает помощь, трудоустроен без оформления трудовых отношений, где характеризуется положительно.

При отбытии наказания в исправительной колонии и уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по приговору от 12.12.2017, Родченков А.А. характеризуется удовлетворительно, как лицо, не допускающее нарушений порядка отбытия наказания.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также – ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, его имущественного и семейного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного Родченковым А.В. преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, cуд не находит.

Принимая во внимание признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние, личность, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства, полезных занятий и прочных социальных связей, отсутствия нарушений при отбытии наказания по предыдущему приговору, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, оказание помощи родителям, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает продолжительный испытательный срок.

Наряду с этим, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Асиновского городского суда Томской области от 10.08.2020, в его действиях в силу ст.17 УК РФ, усматривается совокупность преступлений, поэтому в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное подсудимому указанным приговором как основное, так и дополнительное, надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая, что в настоящее время наказание, как основное так и дополнительное, назначенное Родченкову А.В. приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.12.2017, им отбыто, то вопрос о самостоятельном исполнении указанного приговора судом не разрешается.

Гражданским истцом ФИО4 были заявлены исковые требования к Родченкову А.В. о взыскании материального ущерб, причиненного преступлением, в сумме (иные данные).

Однако от ФИО4 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с возмещением Родченковым А.В. ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а потому на основании ст. 44 УПК РФ, ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Родченкова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных,

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Родченкова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 10.08.2020 в отношении Родченкова А.В. исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 к подсудимому Родченкову А.В. прекратить в связи с отказом истца от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки (иные данные) оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.