Решение по делу № 2-204/2021 (2-1449/2020;) от 22.07.2020

                                Дело №2-204/21

                         24RS0004-01-2019-002248-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                             14 апреля 2021 г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуков Ю.Г. к Заложнева Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику Заложнева Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>. Рядом с указанным домом по <адрес> п. Березовка расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику. 14.09.2019г. произошло загорание в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>. В результате пожара, произошедшего в <адрес> перехода пламени на постройки <адрес>, истцу, как собственнику причинен ущерб. Согласно заключения эксперта от 14.10.2019г., рыночная стоимость возмещения восстановительного ремонта в результате пожара составила 365 231 руб., судебные расходы по оценке составили 7 000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Истец просил взыскать с ответчика Заложнева Л.Ф. в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 365 231 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 922 руб.

Истец Жуков Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО7 (л.д.137).

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности <адрес>1 от <дата>, сроком действия до <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Заложнева Л.Ф., ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что не оспаривая факт произошедшего пожара, полагают, что обязанность по возмещению убытков истцу со стороны ответчика отсутствует, так как пожар произошел по вине самого Жуков Ю.Г. Вина ответчика не доказана, в принадлежащих ей сгоревших постройках электроосвещение отсутствовало, в связи с чем, какого-либо аварийного режима работы электропроводки, не могло быть. В связи с изложенным отказались от проведения по делу судебной экспертизы по определению размера убытков истца, ввиду несогласия с самими причинами пожара.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, ФИО13 (сын ответчика), ФИО11 (невестка ответчика), ФИО10 (внучка ответчика), пояснили, что поддерживают позицию Заложнева Л.Ф., полагают требования истца необоснованными, а его иск неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия вины Заложнева Л.Ф. в произошедшем пожаре.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от <дата> «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011г.

Собственником жилого <адрес> в п. Березовка на момент возникновения пожара являлась ответчик Заложнева Л.Ф., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2019г. в 19 час. 12 мин. поступило сообщение о возгорании жилого дома, надворных построек по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, причиной послужило нарушение правил монтажа электрооборудования. Место возникновения пожара располагалось на участке № по <адрес> в надворной постройке расположенной к юго-востоку от котельной жилого дома.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Березовскому и <адрес>м от 25.02.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не отменено в установленном законом порядке.

При этом из объяснений Заложнева Л.Ф. (данных в ходе проведения проверки по факту пожара), следует, что причиной пожара она считает короткое замыкание в электроосветительной сети, поджог от действий третьих лиц исключает, претензий ни к кому не имеет.

Из исследованных материалов дела также следует, что в рамках заключенного договора КАСКО, Заложнева Л.Ф. получила страховое возмещение, при этом из данного материала также не следует, что виновником возникновения пожара являлось какое-либо третье лицо.

Истец в целях определения размера ущерба был вынужден обратиться в ООО «ДОМ» для определения стоимости работ, материалов и иных затрат для устранения причиненного ему ущерба вследствие пожара.

Согласно заключения специалистов № от 14.10.2019г., рыночная стоимость возмещения восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате пожара, произошедшего 14.09.2019г. по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес> составляет 365 231 руб. (по состоянию на 14.10.2019г.).

Представленный расчет стоимости, сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует требованиям закона, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение дано на основе анализа документов, представленных заказчиком, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем суд принимает данный отчет об оценке в качестве доказательства, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления после пожара и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

Поскольку пожар жилого дома и надворных построек истца произошел в результате пожара, причиной которого послужило нарушение правил монтажа электрооборудования, располагавшегося на участке № по <адрес> в п Березовка в надворной постройке расположенной к юго-востоку от котельной жилого дома, а собственник несет ответственность за исправность электропроводки, находящейся в принадлежащей ей участке, ответчик в силу закона обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек истца.

Заложнева Л.Ф. не обеспечив соблюдение требований пожарной безопасности в возгорание которого произошло на принадлежащем ей участке №, являясь собственником, обязана возместить Жуков Ю.Г. убытки, причиненные в результате пожара, возникшего в их квартире.

Доводы стороны ответчика о том, что причина пожара не установлена, суд находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы стороной ответчика не представлено и напротив, опровергается исследованными судом материалом № по факту пожара.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Также отклоняются судом как необоснованные и доводы о несогласии ответчика с размером ущерба, и с тем, что объем повреждений имущества истца не соответствует реальному размеру ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, причинная связь между ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего ответчику, приведшее к возникновению пожара, в результате которого было повреждено имущество истца, установлены и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доказательств того, что в результате пожара истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не было представлено отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет. При этом от назначенной по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, что подтверждено материалами гражданского дела.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие своей вины должен доказать ответчик. В данном случае суд пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Указанный вывод суда подтверждается позицией вышестоящих судом, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 305-ЭС19-18698 по делу N А41-64843/2018, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-184/2021, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-5092/2020.

Учитывая вышеизложенное, сумма причиненного истцу ущерба согласно заключению специалистов в размере 365 231 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика надлежит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта по подготовке отчета об определении рыночной стоимости причиненного ему ущерба в размере 7000 рублей, так как их оплата документально подтверждена истцом, их размер является разумным и справедливым.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 922 руб., оплата которой подтверждается представленной суду квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 365 231 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 922 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 153 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░