Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-477/2011 от 10.08.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11-477/11-12

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на заочное решение от 17.06.2011г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска по делу по иску Государственного учреждения УПФ РФ в г.Петрозаводске к о взыскании недоимки по страховым взносам, уплате пени,

у с т а н о в и л:

ГУ УПФ России в г. Петрозаводске обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска, предъявив иск к о взыскании недоимки по страховым взносам – <данные изъяты> руб и уплате пени в размере <данные изъяты> коп.

Иск мотивирован тем, что не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2006, 2007 годы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 2006 год и <данные изъяты> руб. за 2007год); на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 2006 год и <данные изъяты> руб. за 2007год). Согласно ст. 25 Федерального закона 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2006 и 2007годы начислены пени в размере <данные изъяты> коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии — <данные изъяты> коп.; на накопительную часть трудовой пенсии — <данные изъяты> коп. На основании ст. 22 Закона № 212-ФЗ ответчику было предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, о чем направлены требования №, №, №, однако данные требования ею не исполнены. Мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК 02 апреля 2010 года был выдан судебный приказ № о взыскании указанных сумм, однако определением мирового судьи от 17 сентября 2010 года указанный судебный акт был отменен.

В заседании суда I инстанции представитель истца , действующая на основании доверенности, поддержала иск в полном объеме, пояснила, что ответчик, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в 2006-2007 годах, должна была производить оплату страховых взносов в виде фиксированного платежа по обязательному пенсионному страхованию. Ранее в судебном порядке с ответчика была взыскана недоимка по страховым взносам за 2009 год и пени за 2008-2009 г.г. по недоимке за 2006,2007г.г, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам за 2008 г. было отказано, поскольку ответчик доказала, что, будучи индивидуальным предпринимателем, не получала дохода.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 20.05.2011г. гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 17.06.2011 г. иск удовлетворен. Со в пользу ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2006, 2007 годы на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> руб., на накопительную часть пенсии в размере <данные изъяты> руб., пени, начисленные за период с 01.01.2007г. по 19.11.2009г. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> коп., на накопительную часть пенсии в размере <данные изъяты> коп., в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласна ответчик , ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебная повестка на 17.06.2011 года в 14-30 была получена ею 16.06.2011г. Она была лишена возможности воспользоваться правом на обращение к юристу, оформить полномочия представителя. Её ребенок - , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом. В летний период времени ребенок находился в <адрес>. Присутствовать в судебном заседании не могла, поскольку находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она(ответчик) вынуждена была приехать в Петрозаводск для получения медицинской карточки и передачи ее в участковую районную поликлинику по месту пребывания ребенка и наблюдения за ним со стороны местного педиатра и дерматолога. При вынесении решения мировой судья не учел, что при неуплате плательщиком взноса в установленный срок, требования об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 НК РФ). При неисполнении требования заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Таким образом, срок для обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пени исчисляется со дня, следующего за истечением срока добровольного исполнения решения. Требования №, №, № были направлены 18.11.2011 год, 19.11.2011 года. Определением мирового судьи судебного участка № 10 от 02.04.2011 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании указанных сумм, однако определением от 17 сентября 2010 года указанный акт был отменен. Соответственно исковое заявление должно было поступить в суд не позднее шести месяцев - март 2011 года. Однако исковое заявление поступило в суд по окончании шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования. Мировой судья осознано вынесла заведомо неправедное решение, понимая, что нарушены сроки для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что в 2006 и 2007 г.г. не осуществляла предпринимательской деятельности в связи с рождением ребенка и уходом за ним.

Представитель истца , действующая, на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала заочное решение законным и обоснованным. Пояснила, что срок для взыскания соблюден, все требования получила лично 27.11.2009 г. под роспись. Шестимесячный срок для обращения в суд исчисляется с 27.11.2009г. ГУ УПФ обратилось за выдачей судебного приказа в апреле 2010 года. Дело поступило из УПФ <адрес>, где ранее была зарегистрирована ответчик, поэтому требования за 2006-2007 годы сформированы 18.11.2009г. Срок уплаты взносов за 2006 год до 31.12.2006 г., за 2007 год не позднее 31.12.2007 г. Согласно Закону № 212-ФЗ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. В суде 1 инстанции не заявляла ходатайство о восстановлении срока, просила суд апелляционной инстанции восстановить срок.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданских дел №, №, исследовав дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла деятельность как ИП на территории <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ГУ УПФ Российской Федерации в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ Российской Федерации в <адрес> в качестве страхователя (государственный регистрационный номер записи №), в связи с чем обязана была своевременно и в полном объеме производить уплату страховых взносов в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа.

не оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2006, 2007 годы в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - на страховую часть трудовой пенсии (<данные изъяты> руб. за 2006 г., <данные изъяты> руб. за 2007 г.); <данные изъяты> руб. - на накопительную часть пенсии (<данные изъяты> руб. за 2006 г., <данные изъяты> руб. за 2007г.)

До 01.01.2010г. органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд являлась ИФНС России по г.Петрозаводску на основании ст.25 Федерального Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2010г.

В силу положений ст. 25 вышеуказанного Закона № 167-ФЗ контроль налоговыми органами осуществлялся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

При рассмотрении спора подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ - ст. 45 НК РФ, в соответствии с которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования об уплате налога, ст. 48 НК РФ, в соответствии с которой исковое заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, ст.70 НК РФ, в соответствии с которой требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, а в соответствии с редакцией данной статьи, действовавшей с 01.01.2007г требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере подлежали уплате: за 2006г. до 31.12.2006г, за 2007г. – до 31.12.2007г.

Таким образом, требование об уплате страховых взносов за 2006г. должно было быть направлено не позднее 31.03.2007г., за 2007г. не позднее 31.03.2008г.

Фактически требования об уплате страховых взносов за 2006г., 2007г. были вручены ответчику 27.11.2009г., в пределах 3 месяцев со дня выявления недоимки (18.11.2009г – день получения выписки из ГУ УПФ РФ в <адрес>).

Однако срок, установленный для предъявления требования по страховым взносам за 2006г. ( в редакции ст. 70 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007) исчислялся со дня наступления срока уплаты взносов, то есть с 01.01.2007г.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 137-ФЗ О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007г, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

Так как течение сроков, предусмотренных налоговым законодательством относительно страховых взносов за 2006г. началось до 01.01.2007г. и к 01.01.2007г. не завершилось, следовательно применению подлежат положения, действовавшие до 01.01.2007г., согласно которым срок для обращения с заявлением в суд являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Требование об уплате страховых взносов за 2007г. было вручено ответчику своевременно, то есть в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки. Срок для его исполнения был установлен – до 04.12.2009г. Срок для обращения в суд исчислялся с 05.12.2009г. по 05.06.2010г. С исковым заявлением в суд истец обратился 11.05.2011г.

Положение о возможности восстановления пропущенного срока по уважительным причинам срока для обращения в суд было введено в действие пунктами 26,28 статьи 1 Федерального Закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» и согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона вступило в силу с 01.01.2007г.

Кроме того, пунктом 2 ст. 22 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", вступившего в силу с 01.01.2010г. было предусмотрено, что исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд по страховым взносам за 2007г. истцом не заявлялось на стадии рассмотрения дела мировым судьей.

После вынесения решения мировым судьей, заявление о восстановлении срока на обращение в суд невозможно.

Пропуск ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности ответчика по уплате страховых взносов. В этом случае ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске утрачивает не только право требовать от ответчика, являвшегося страхователем, исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2006, 2007г., но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку о рассмотрении дела ответчик была извещена надлежащим образом и в силу ст. 167 ГПК РФ обязана была известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заочное решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328,329, п.4 ст.362 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 17.06.2011г отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Государственного учреждения УПФ РФ в г.Петрозаводске к о взыскании недоимки по страховым взносам за 2006, 2007 годы, уплате пени отказать.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова