Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Самара
Самарский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Давыдовой А.А.
при секретаре Бреенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Якубиной Н.В. о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
установил:
Истица Якубина Н.В. в лице представителя по доверенности Ващенковой Н.В. обратилась в суд с иском к Котляр Г.И., Шаревой В.И., Коваленко И.В., Саладзе Ц.Д.,Соколовой Т.С., Муханову В.Ю., Студенниковой И.А., Наумовой В.В., Депутатову С.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> При рассмотрении гражданского дела № ответчиком Котляр Г.И. в качестве доказательств был представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по её мнению, - фактически узаконена деревянно-металлическая постройка во дворе указанного дома и которой пользуются Котляр Г.И. и Шарева В.И. Собрание собственников, которым данная постройка узаконена, является недействительным, поскольку о его проведении она не была надлежащим образом извещена; в компетенцию общего собрания собственников не входит вопрос об узаконении построек; в голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещения, а именно: Портняжкин Е.А. и Шарева В.И. Полагает, что вопросы, разрешенные на указанном собрании затрагивают её интересы, поскольку на собрании решался вопрос о нахождении постройки на земельном участке, находяимся в общей собственности.
В судебном заседании представитель истицы Ващенкова ВН.В., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Коваленко И.В., Наумова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.
С учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара, ответчиков Коваленко В.И., Наумовой В.В.
Ответчик Шарева В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ввиду преклонного возраста и нахождения за пределами г.Самара №
Представитель ответчика Котляр Г.И. Столярова И.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и приобщенных к материалам гражданского дела, согласно которым истица Якубина Н.В. фактически в доме <адрес> не проживает, в связи с чем вопросы, разрешаемые на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, связанные с выбором председателя собрания, утверждения перечня работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ состоянии территории двора не нарушает права истицы. О дате проведения собрания собственники извещаются надлежащим образом: путем размещения информации на каждом подъезде, на первом этаже лестничной площадки, на стене, в общедоступном месте. Кроме того, информация о проведении собрания доводится до жителей каждой квартиры (в том числе квартиры истицы) в устной форме старшей по дому. Полагает, что решение, принятое на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли каких-либо убытков истцу, не нарушили её прав и интересов.
Ответчики Студенникова И.А., действующая в своих интересах и в интересах Депутатова С.В. по доверенности, Соколова Т.С., Саладзе Ц.Д., Муханов В.Ю., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. Истицу Якубину Н.В. никогда не видели, о том, что она является собственником одной из квартир в их доме узнали летом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела о сносе деревянной постройки (сарая во дворе дома, которым пользуются Котляр Г.И. и Шарева В.И.). В квартире истицы проживают многочисленные лица таджикской национальности. О проведении собрания старшая по дому Соколова Т.С. извещала лично всех проживающих в доме, а также лиц, проживающих в квартире истицы, в том числе Борисова, который представлялся братом истицы Якубиной Н.В. Несмотря на то, что не все собственники смогли принять участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ ввиду личных и семейных обстоятельств, все они с указанным решением согласны, поддерживают его и просят отказать в удовлетворении требований истицы о признании указанного протокола незаконным.
Представитель третьего лица администрации Самарского района г.о. Самара Черепанова К.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены в случае установления факта нарушения прав истицы.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление собственности истца на квартиру в многоквартирном доме, собрание которого он оспаривает, не принятие участия в голосовании, нарушение решением прав и законных интересов истца, возможность влияния голосования указанного собственника на результаты голосования, существенность допущенных нарушений, причинение убытков истцу принятым решением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Якубина Н.В. является собственником трехкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
Из представленной Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что остальными собственниками многоквартирного дома являются:
квартира № – Саладзе Ц.Д.;
квартира № - Депутатов С.В., Студенникова И.А. №
квартира № – Котляр Г.И. № Муниципальное образование – г.Самара (№
квартира № – Соколова Т.С., Муханов В.Ю. №
Собственником квартиры № по указанному адресу является ответчик Коваленко И.В. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, по результатам которого составлен обжалуемый протокол №
Установлено, что о дате проведения собрания собственники и жильцы квартир дома <адрес> извещались и извещаются по настоящее время в порядке и способом, установленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: путем размещения информации в каждом подъезде многоквартирного дома, на первом этаже лестничной площадки, на стене, в общедоступном месте. Допрошенные в судебном заседании ответчики подтвердили факт извещения их о собрании ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно: за 10 дней до собрания старшая по дому Соколова Т.С. извещала всех жильцов лично, в том числе проживающих в квартире Якубиной Н.В., кроме того, на первом этаже были вывешены объявления.
Доводы представителя истицы о том, что Якубина Н.В. не была извещена лично, суд считает несостоятельным, поскольку адреса её фактического проживания ответчикам известен не был, все меры по её извещению через лиц, проживающих в её квартире, были предприняты. Кроме того, суд принимает во внимание, что вся почтовая корреспонденция, направленная, в том числе ответчиками в адрес истицы по её фактическому месту жительства, а также и в период рассмотрения настоящего спора, - возвращена с пометкой «истек срок хранения». До настоящего времени ни один из собственников многоквартирного дома Якубину Н.В. ни разу не видели.
Сомневаясь в достоверности протокола от ДД.ММ.ГГГГ ( о способе оповещения), а также в целях исключения его из числа доказательств по настоящему спору стороной истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы на предмет срока давности его составления. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку каких- либо сомнений в достоверности данный протокол у суда не вызывает, собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым определялся в том числе способ и порядок оповещения собственников о проведении общих собраний был составлен в присутствии собственников и ряда уполномоченных лиц: зам.гл. администрации Самарского района ФИО23 начальника отдела ЖКХ ФИО24 председателя ТОС ФИО25 ( №). Ссылка представителя истицы на наличие в указанном протоколе подписи Якубиной Н.В. при её фактическом отсутствии не может являться основанием для исключения данного протокола из числа доказательств. То обстоятельство, что в списке регистрации собственников помещений МКАД по <адрес> указана собственник Якубина Н.В., за которую расписался Борисов А., ответчиками не оспаривается. Как указала старшая по дому Соколова Т.С., саму Якубину Н.В. никогда не видели, в доме всегда появлялся некий гражданин ФИО26, представлявшийся братом истицы, он же и расписался в указанном списке.
Данное ходатайство стороны истца суд расценивает как намеренное и необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Касательно нарушения прав и интересов истицы принятым решением от. ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании инициатором проведения собрания, законность которого оспаривается, равно как и всех остальных собраний собственников в указанном доме являлась старшая по дому - Соколова Т.С. Согласно повестке дня общего собрания рассматривались вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; утверждение перечня работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ и состояние территории двора.
Истица ссылается на неправомерность узаконения протоколом от ДД.ММ.ГГГГ факта нахождения на территории двора деревянно-металлической постройки.
Между тем, из содержания оспариваемого протокола следует, что на собрании ставился вопрос о проведении субботника, о пользовании общим подвалом всеми жильцами дома, а также вопрос о нахождении на территории двора деревянной постройки (сарая).
Как установлено судом и подтверждается показаниями допрошенных ответчиков (Соколовой Т.С., Студенниковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах Депутатова С.В. по доверенности, Саладзе Ц.Д., Муханова В.Ю.) вопрос о законности указанного строения на территории двора, как указывает истица в заявлении, - на собрании не рассматривался. Данным решением они выразили лишь то, что они не возражают против нахождения спорной постройки на территории двора.
Судом также установлено, что вопрос о сносе указанного строения уже являлся предметом спора между истицей Якубиной Н.В. и собственниками многоквартирного дома. Решением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Якубиной Н.В. к Котляр Г.И., Шаревой В.И. в части сноса самовольной постройки ( сарая) отказано. Данным решением также установлено, что какие-либо права истицы Якубиной Н.В. нахождением на территории двора указанной постройки не нарушены: истица фактически в указанном доме не проживает, земельным участком не пользуется, окна её квартиры выходят на улицу, а не во двор, вход в квартиру также осуществляется не со двора, в котором расположена спорная постройка. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу
Представитель истицы Якубиной Н.В. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что настоящий иск о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части нахождения на территории двора деревянной постройки незаконным, был инициирован с целью возобновления гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятым решением собрания собственников, права и охраняемые законом интересы истицы были нарушены и подлежат защите.
Доводы представителя истца о нарушениях при голосовании не могут служить основанием для признания собрания недействительным. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что несмотря на то, что ряд собственников не могли присутствовать на собрании ввиду объективных семейных причин, однако принятое решение выражает их общее мнение и согласие по всем принятым вопросам. Все допрошенные в судебном заседании собственники жилых помещений в многоквартирном доме подтвердили факт надлежащего извещения о дате проведения собрания, факт его проведения и свое однозначное согласие с принятым решением по всем вопросам.
Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения решением общего собрания прав и законных интересов истца, возможности в случае ее голосования повлиять на результаты голосования, причинения убытков истице принятым решением.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Якубиной Н.В. о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Судья