Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-2535/2013;) ~ М-2422/2013 от 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якубиной Н.В. о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

Истица Якубина Н.В. в лице представителя по доверенности Ващенковой Н.В. обратилась в суд с иском к Котляр Г.И., Шаревой В.И., Коваленко И.В., Саладзе Ц.Д.,Соколовой Т.С., Муханову В.Ю., Студенниковой И.А., Наумовой В.В., Депутатову С.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> При рассмотрении гражданского дела ответчиком Котляр Г.И. в качестве доказательств был представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по её мнению, - фактически узаконена деревянно-металлическая постройка во дворе указанного дома и которой пользуются Котляр Г.И. и Шарева В.И. Собрание собственников, которым данная постройка узаконена, является недействительным, поскольку о его проведении она не была надлежащим образом извещена; в компетенцию общего собрания собственников не входит вопрос об узаконении построек; в голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещения, а именно: Портняжкин Е.А. и Шарева В.И. Полагает, что вопросы, разрешенные на указанном собрании затрагивают её интересы, поскольку на собрании решался вопрос о нахождении постройки на земельном участке, находяимся в общей собственности.

В судебном заседании представитель истицы Ващенкова ВН.В., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Коваленко И.В., Наумова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

С учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара, ответчиков Коваленко В.И., Наумовой В.В.

Ответчик Шарева В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ввиду преклонного возраста и нахождения за пределами г.Самара

Представитель ответчика Котляр Г.И. Столярова И.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и приобщенных к материалам гражданского дела, согласно которым истица Якубина Н.В. фактически в доме <адрес> не проживает, в связи с чем вопросы, разрешаемые на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, связанные с выбором председателя собрания, утверждения перечня работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ состоянии территории двора не нарушает права истицы. О дате проведения собрания собственники извещаются надлежащим образом: путем размещения информации на каждом подъезде, на первом этаже лестничной площадки, на стене, в общедоступном месте. Кроме того, информация о проведении собрания доводится до жителей каждой квартиры (в том числе квартиры истицы) в устной форме старшей по дому. Полагает, что решение, принятое на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли каких-либо убытков истцу, не нарушили её прав и интересов.

Ответчики Студенникова И.А., действующая в своих интересах и в интересах Депутатова С.В. по доверенности, Соколова Т.С., Саладзе Ц.Д., Муханов В.Ю., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. Истицу Якубину Н.В. никогда не видели, о том, что она является собственником одной из квартир в их доме узнали летом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела о сносе деревянной постройки (сарая во дворе дома, которым пользуются Котляр Г.И. и Шарева В.И.). В квартире истицы проживают многочисленные лица таджикской национальности. О проведении собрания старшая по дому Соколова Т.С. извещала лично всех проживающих в доме, а также лиц, проживающих в квартире истицы, в том числе Борисова, который представлялся братом истицы Якубиной Н.В. Несмотря на то, что не все собственники смогли принять участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ ввиду личных и семейных обстоятельств, все они с указанным решением согласны, поддерживают его и просят отказать в удовлетворении требований истицы о признании указанного протокола незаконным.

Представитель третьего лица администрации Самарского района г.о. Самара Черепанова К.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены в случае установления факта нарушения прав истицы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление собственности истца на квартиру в многоквартирном доме, собрание которого он оспаривает, не принятие участия в голосовании, нарушение решением прав и законных интересов истца, возможность влияния голосования указанного собственника на результаты голосования, существенность допущенных нарушений, причинение убытков истцу принятым решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Якубина Н.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что остальными собственниками многоквартирного дома являются:

квартира – Саладзе Ц.Д.;

квартира - Депутатов С.В., Студенникова И.А.

квартира – Котляр Г.И. Муниципальное образование – г.Самара (

квартира – Соколова Т.С., Муханов В.Ю.

Собственником квартиры по указанному адресу является ответчик Коваленко И.В. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, по результатам которого составлен обжалуемый протокол

Установлено, что о дате проведения собрания собственники и жильцы квартир дома <адрес> извещались и извещаются по настоящее время в порядке и способом, установленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: путем размещения информации в каждом подъезде многоквартирного дома, на первом этаже лестничной площадки, на стене, в общедоступном месте. Допрошенные в судебном заседании ответчики подтвердили факт извещения их о собрании ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно: за 10 дней до собрания старшая по дому Соколова Т.С. извещала всех жильцов лично, в том числе проживающих в квартире Якубиной Н.В., кроме того, на первом этаже были вывешены объявления.

Доводы представителя истицы о том, что Якубина Н.В. не была извещена лично, суд считает несостоятельным, поскольку адреса её фактического проживания ответчикам известен не был, все меры по её извещению через лиц, проживающих в её квартире, были предприняты. Кроме того, суд принимает во внимание, что вся почтовая корреспонденция, направленная, в том числе ответчиками в адрес истицы по её фактическому месту жительства, а также и в период рассмотрения настоящего спора, - возвращена с пометкой «истек срок хранения». До настоящего времени ни один из собственников многоквартирного дома Якубину Н.В. ни разу не видели.

Сомневаясь в достоверности протокола от ДД.ММ.ГГГГ ( о способе оповещения), а также в целях исключения его из числа доказательств по настоящему спору стороной истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы на предмет срока давности его составления. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку каких- либо сомнений в достоверности данный протокол у суда не вызывает, собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым определялся в том числе способ и порядок оповещения собственников о проведении общих собраний был составлен в присутствии собственников и ряда уполномоченных лиц: зам.гл. администрации Самарского района ФИО23 начальника отдела ЖКХ ФИО24 председателя ТОС ФИО25 ( ). Ссылка представителя истицы на наличие в указанном протоколе подписи Якубиной Н.В. при её фактическом отсутствии не может являться основанием для исключения данного протокола из числа доказательств. То обстоятельство, что в списке регистрации собственников помещений МКАД по <адрес> указана собственник Якубина Н.В., за которую расписался Борисов А., ответчиками не оспаривается. Как указала старшая по дому Соколова Т.С., саму Якубину Н.В. никогда не видели, в доме всегда появлялся некий гражданин ФИО26, представлявшийся братом истицы, он же и расписался в указанном списке.

Данное ходатайство стороны истца суд расценивает как намеренное и необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Касательно нарушения прав и интересов истицы принятым решением от. ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании инициатором проведения собрания, законность которого оспаривается, равно как и всех остальных собраний собственников в указанном доме являлась старшая по дому - Соколова Т.С. Согласно повестке дня общего собрания рассматривались вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; утверждение перечня работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ и состояние территории двора.

Истица ссылается на неправомерность узаконения протоколом от ДД.ММ.ГГГГ факта нахождения на территории двора деревянно-металлической постройки.

Между тем, из содержания оспариваемого протокола следует, что на собрании ставился вопрос о проведении субботника, о пользовании общим подвалом всеми жильцами дома, а также вопрос о нахождении на территории двора деревянной постройки (сарая).

Как установлено судом и подтверждается показаниями допрошенных ответчиков (Соколовой Т.С., Студенниковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах Депутатова С.В. по доверенности, Саладзе Ц.Д., Муханова В.Ю.) вопрос о законности указанного строения на территории двора, как указывает истица в заявлении, - на собрании не рассматривался. Данным решением они выразили лишь то, что они не возражают против нахождения спорной постройки на территории двора.

Судом также установлено, что вопрос о сносе указанного строения уже являлся предметом спора между истицей Якубиной Н.В. и собственниками многоквартирного дома. Решением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу в иске Якубиной Н.В. к Котляр Г.И., Шаревой В.И. в части сноса самовольной постройки ( сарая) отказано. Данным решением также установлено, что какие-либо права истицы Якубиной Н.В. нахождением на территории двора указанной постройки не нарушены: истица фактически в указанном доме не проживает, земельным участком не пользуется, окна её квартиры выходят на улицу, а не во двор, вход в квартиру также осуществляется не со двора, в котором расположена спорная постройка. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу

Представитель истицы Якубиной Н.В. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что настоящий иск о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части нахождения на территории двора деревянной постройки незаконным, был инициирован с целью возобновления гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятым решением собрания собственников, права и охраняемые законом интересы истицы были нарушены и подлежат защите.

Доводы представителя истца о нарушениях при голосовании не могут служить основанием для признания собрания недействительным. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что несмотря на то, что ряд собственников не могли присутствовать на собрании ввиду объективных семейных причин, однако принятое решение выражает их общее мнение и согласие по всем принятым вопросам. Все допрошенные в судебном заседании собственники жилых помещений в многоквартирном доме подтвердили факт надлежащего извещения о дате проведения собрания, факт его проведения и свое однозначное согласие с принятым решением по всем вопросам.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения решением общего собрания прав и законных интересов истца, возможности в случае ее голосования повлиять на результаты голосования, причинения убытков истице принятым решением.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Якубиной Н.В. о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья             

2-21/2014 (2-2535/2013;) ~ М-2422/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Якубина Н.В.
Ответчики
Наумова В.В.
Депутатов С.В.
Шарева В.И.
Студенникова И.А.
Коваленко И.В.
Саладзе Ц.Д.
Столярова И.А.
Муханов в.Ю.
Департаменрт управления имуществом г.о. Самара
Соколова Т.С.
Котляр Г.И.
Другие
Администрация Самарского района г.о. Самара
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Давыдова А. А.
Дело на сайте суда
samarsky--sam.sudrf.ru
21.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.10.2013Передача материалов судье
25.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.10.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.11.2013Предварительное судебное заседание
02.12.2013Судебное заседание
16.12.2013Судебное заседание
13.01.2014Судебное заседание
10.02.2014Судебное заседание
14.02.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2014Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее