Решение по делу № 2-1052/2017 ~ М-291/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца Лавриновой Е.А., ответчика Бахаровой К.Г., представителя ответчика Васильевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Атрий" к Бахаровой К. Г. о взыскании задолженности по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «Атрий» просит взыскать с ответчика Бахаровой К.Г. задолженность за оказанные услуги по ремонту и содержанию жилья в сумме 60598 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 2017 рублей 95 копеек.

Исковые требования были уменьшены. Истец просил суд взыскать с ответчика Бахаровой К.Г. задолженность по текущему ремонту и содержанию жилья в сумме 19489 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., государственную пошлину в сумме 779 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца Лавринова Е.А. заявленные исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик длительное время не исполняет обязанность по оплате за оказанные ООО «Софист» услуги по текущему ремонту и содержанию жилья. Право требования задолженности было передано от ООО «Софист» к ООО «Атрий» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ О передаче долга ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Бахаровой К.Г. задолженности, который впоследствии был отменен.

Ответчик Бахарова К.Г. и ее представитель Васильева М.П. исковые требования не признали. Пояснили суду, что об уступке права требования Бахарова К.Г. не была уведомлена. Уведомление было направлено на имя ее матери Бахаровой Е.М. На момент заключения договора цессии задолженность не могла быть передана, поскольку уже состоялся судебный приказ и указанная задолженность была взыскана. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Бахарова К.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия указанной квартиры был выдан Бахаровой Е.М. на состав семьи 5 человек – Бахаров Г.Б., Бахарова Н.Х., Бахарова К.Г., Бахаров И.Г.

Из представленных свидетельств о смерти установлено, что Бахарова Н.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Бахарова Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Бахаров Г.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, Бахаров И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ на регистрации по адресу <адрес> значится ответчик Бахарова К.Г.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию жилья было избрано ООО «Софист».

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по текущему ремонту и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 19489 рублей 50 копеек. Расчет судом проверен, оснований для признания его неверным у суда не имеется. Начисления платы до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно обоснованно, в связи с тем, что жильцами многоквартирного дома не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, производилось на основании Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении платы за ремонт и содержание жилья».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за текущий ремонт и содержание жилья был установлен в размере 14,47 рублей с одного квадратного метра общей площади с ДД.ММ.ГГГГ Данное решение не оспорено, незаконным, не подлежащим применению не признано.

Период задолженности также определен верно. При общей задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованно принят период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку подачей заявления о выдаче судебного приказа, которое поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Атрий» прервало срок исковой давности и указанный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софист» и ООО «Атрий» был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п.1 договора ООО «Софист» (цедент) передает, а ООО «Атрий» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования от должников – физических лиц, указанных в приложении № к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью, за оказанные жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Согласно приложения № к Договору было передано право требования к должнику Бахаровой К.Г. на сумму 60598 рублей 28 копеек, количество месяцев просрочки – 67.

Договор цессии сторонами не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан. Соответственно, у ООО «Атрий» возникло право требования к ответчику Бахаровой К.Г.

Судом исследованы доводы ответчика о том, что в нарушение п.1 ст. 384 ГК РФ к моменту заключения договора уступки прав требования (цессии) задолженность Бахаровой К.Г. не могла быть включена в передаваемую задолженность, так как в отношении задолженности уже имелось судебное решение.

Указанные доводы являются необоснованными. Действительно ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ был выдан судебный приказ о взыскании с Бахаровой К.Г. задолженности в пользу ООО «Софист» задолженности по текущему ремонту и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60598 рублей 28 копеек, пени в сумме 22646 рублей 39 копеек, судебных расходов в сумме 1348 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, указанная задолженность к моменту передачи прав требования погашена не была. Обязательства Бахаровой К.Г. перед ООО «Софист» по оплате за оказанные услуги надлежащим исполнением не прекратились, положения п.1 ст. 384 ГК РФ не содержат запрет на передачу права требования в отношении взысканной, но не погашенной задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Разрешая доводы о не уведомлении Бахаровой К.Г. о состоявшейся уступке права требования, суд также находит их не состоятельными.

Согласно п. 8 договора цессионарий обязуется в 70-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цедента к цессионарию.

Такое уведомление ДД.ММ.ГГГГ было направлено на имя нанимателя жилого помещения Бахаровой Е.М., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что Бахарова К.Г. не была извещена о переходе прав требования задолженности к истцу, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ необходимость такого согласия не предусмотрена.

Само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком Бахаровой К.Г. обязанность по оплате предоставленных ООО «Софист» услуг по содержанию жилья и текущему ремонту не исполнена, возникшая по ее вине задолженность в указанном размере подлежит взысканию в пользу цессионарий ООО «Атрий».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 779 рублей 58 копеек.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1238 рублей 37 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Атрий" к Бахаровой К. Г. о взыскании задолженности по оплате за услуги по текущему ремонту и содержания жилья, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бахаровой К. Г. в пользу ООО "Атрий" задолженность за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья за период с марта 2013 г. по май 2015 г. в сумме 19489 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 779 рублей 58 копеек

Произвести возврат ООО "Атрий" излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1238 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова