Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2016 ~ М-494/2016 от 21.07.2016

Д. № 2-653/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                            30 августа 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием истца Мамыш Н.В.,

ответчика Клыга В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыш ФИО6 к Клыга ФИО7 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мамыш Н.В. обратилась в суд с иском к Клыга В.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 195666,33 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5113,32 рубля. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2008 г. между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме 262700 рублей. Согласно п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. 13 марта 2016 г. истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство.

В судебное заседание истец Мамыш Н.В. исковые требования поддержала и подтвердила их обоснованность.

Ответчик Клыга В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, и суду пояснил, что после того как Мамыш отобрала у него земельный участок, который находился в их совместном пользовании, он решил, что с его стороны кредит наполовину оплачен, а остальную часть должна платить Мамыш, поэтому перестал гасить кредит. Взысканная в судебном порядке сумма задолженности выплачена Мамыш обоснованно, он же возвратить затребованную последней сумму не может, так как болеет, работать не может, живет на одну пенсию.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2016 г. между ОАО «Урса Банк» и Клыга В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 262700 рублей, под 21% годовых, сроком на 84 месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство Мамыш Н.В., являющейся истцом по данному делу. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Клыга В.А. и Мамыш Н.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236812,59 рубля. На основании исполнительного листа направленного по месту работы истца в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с августа 2014 года из заработной платы Мамыш Н.В. производились удержания в размере 30 % в пользу ДО Железногорский КрФ «МДМ Банк», возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ За период с августа 2014 года февраль 2016 года из заработной платы истца удержано 195666,33 рубля. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснения сторон, материалами дела: заявлением в ОАО «Урса банк» на получение кредита от 25.04.2008 г., договор поручительства от 25.04.2008 г., справку с места работы от 25.03.2016 г., справку об удержаниях, постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2016г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполненная обязанность заемщика Клыга В.А. перед ОАО «МДМ Банк» (ранее «Урса Банк») полностью исполнена истцом, в связи с чем, к истцу перешло право кредитора требовать взыскания за исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамыш ФИО8 к Клыга ФИО9 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Клыга ФИО10 в пользу Мамыш ФИО11 задолженность в порядке регресса в размере 195666 (сто девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 32 копейки, а всего 200779 (двести тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            /Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2016 года/

             Председательствующий      А.В. Подшибякин