Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45159/2018 от 14.11.2018

судья – Михин Б.А. дело № 33-45159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО МТК «Восточный» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.08.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

администрация муниципального образования г.к. Анапа обратилась в суд с иском к Прокопенко Т.А., Мелкооптовому Торговому Комплексу «Восточный» о сносе самовольно возведенных объектов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.08.2018г. иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Прокопенко Татьяне Алексеевне, Мелкооптовому Торговому Комплексу « Восточный ( ООО ) о сносе ( демонтажа ) самовольно возведенных ( размещенный) объектов удовлетворен. Постановлено обязать Прокопенко Татьяну Алексеевну, Мелкооптовый Торговый Комплекс «Восточный» (ООО) в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенных (размещенных) объектов: бетонная площадка площадью 900 кв.м., расположенная на территории общего пользования; навес ориентировочным размером 68 м х 12 м, ориентировочно площадью 816 кв.м., характеристики по данным технического паспорта: лит. Ж, площадью 814,4 кв.м.; навес ориентировочным размером 40 м х 12 м, ориентировочной площадью 480 кв.м., характеристики по данным технического паспорта: лит. 3, площадью 480,6 кв.м.; металлический вагончик ориентировочным размером 3,0 м х 5,0 м, ориентировочной площадью 15 кв.м.; металлический навес, с двумя павильонами, неправильный в плане формы, ориентировочным размером 7,0 м х 55 м, ориентировочной общей площадью 385 кв.м.; 7 (семь) некапитальных торговых павильонов ориентировочным размером 7,0 м х 32,0 м, ориентировочной общей площадью 302 кв.м.; 2 (два) некапитальных торговых павильона ориентировочным размером 7,0 м х 32,0 м, ориентировочной площадью 10,0 кв.м.; 26 (двадцать шесть) переносных деревянно-металлических навесов; будка охраны ориентировочной площадью 6,0 кв.м., со шлагбаумом, расположенные на территории общего пользования со стороны улицы Солдатских матерей; металлический навес, расположенный между зданиями литер Е и литер Б, ориентировочным размером 5,9 м х 8,0 м., расположенные по адресу: <...>. Определение судьи Анапского городского суда от 31 июля 2018 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, а именно: навес ориентировочным размером 68 м х 12 м, ориентировочно площадью 816 кв.м., характеристики по данным технического паспорта: лит. Ж, площадью 814,4 кв.м.; навес ориентировочным размером 40 м х 12 м, ориентировочной площадью 480 кв.м., характеристики по данным технического паспорта: лит. 3, площадью 480,6 кв.м.; металлический вагончик ориентировочным размером 3,0 м х 5,0 м, ориентировочной площадью 15 кв.м.; металлический навес, с двумя павильонами, неправильный в плане формы, ориентировочным размером 7,0 м х 55 м, ориентировочной общей площадью 385 кв.м.; 7 (семь) некапитальных торговых павильонов ориентировочным размером 7,0 м х 32,0 м, ориентировочной общей площадью 302 кв.м.; 2 (два) некапитальных торговых павильона ориентировочным размером 7,0 м х 32,0 м, ориентировочной площадью 10,0 кв.м.; 26 (двадцать шесть) переносных деревянно-металлических навесов; будка охраны ориентировочной площадью 6,0 кв.м., со шлагбаумом, расположенные на территории общего пользования со стороны улицы Солдатских матерей; металлический навес, расположенный между зданиями литер Е и литер Б, ориентировочным размером 5,9 м х 8,0 м., по вступлению решения суда в законную силу - отменен, арест снят.

Не согласившись с решением суда от 20.08.2018г., представитель ответчика МТК «Восточный» (ООО) по доверенности Кузнецов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не установлены все существенные обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Свои доводы представитель подробно изложил в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МТК «Восточный» (ООО) по доверенности Кузнецов В.И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца- администрации МО к.г. Анапа по доверенности Каракчиев Ю.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа, установлено, что на принадлежащем администрации муниципального образования город- курорт Анапа земельном участке, по адресу: <...>, выявлен ряд некапитальных объектов, размещенных в отсутствие законных оснований, а именно: бетонная площадка общей площадью 900 кв.м.; навес ориентировочным размером 68 м х 12 м, ориентировочно площадью 816 кв.м., характеристики по данным технического паспорта: лит. Ж, площадью 814,4 кв.м.; навес ориентировочным размером 40 м х 12 м, ориентировочной площадью 480 кв.м., характеристики по данным технического паспорта: лит. 3, площадью 480,6 кв.м.; металлический вагончик ориентировочным размером 3,0 м х 5,0 м, ориентировочной площадью 15 кв.м.; металлический навес, с двумя павильонами, неправильный в плане формы, ориентировочным размером 7,0 м х 55 м, ориентировочной общей площадью 385 кв.м.; 7 (семь) некапитальных торговых павильонов ориентировочным размером 7,0 м х 32,0 м, ориентировочной общей площадью 302 кв.м.; 2 (два) некапитальных торговых павильона ориентировочным размером 7,0 м х 32,0 м, ориентировочной площадью 10,0 кв.м.; 26 (двадцать шесть) переносных деревянно-металлических навесов; будка охраны ориентировочной площадью 6,0 кв.м., со шлагбаумом, расположенные на территории общего пользования со стороны улицы Солдатских матерей; металлический навес, расположенный между зданиями литер Е и литер Б, ориентировочным размером 5,9 м х 8,0 м.

Факт наличия данных объектов подтверждается фотоматериалами. Земельный участок ответчикам для размещения вышеуказанных объектов в установленном законом порядке не предоставлялся, используется ими без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 26 статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; далее - Закон N 131-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, в том числе публичному, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Исходя из вышеприведенных фактов, истец представил доказательства незаконности размещения ответчиками указанных выше объектов, на земельном участке, принадлежащем истцу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу. Не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными по вышеизложенным причинам и направлены на иное толкование закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.08.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: