Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2711/2012 ~ М-2308/2012 от 17.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой С.М., Давыдова А.Н. к Снигиревой Л.А., третье лицо – нотариус Романенко Л.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском, в котором просят:

- признать завещание (ныне умершей) Волосухиной М.Д. недействительным,

- признать за ними право собственности на <адрес обезличен>, расположенную по переулку Татарский в городе Ставрополе.

22.05.2012 определением дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2012 в 09:30, о чём стороны извещены по адресам, указанным в иске, что подтверждается копий листа из журнала исходящей корреспонденции.

В предварительное судебное заседание истцы не явились, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не представили.

В заседание суда 13.06.2012 явилась представитель истицы Давыдовой С.М. по нотариально оформленной доверенности Юдина С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.39-40).

В связи с ненадлежащей подготовкой представителя истцов к заседанию суда, предварительное заседание отложено на 03.07.2012 в 15:30, о чём в адрес истцов и ответчика направлены судебные извещения (которые возвращены отделением почтовой связи с указанием причины возврата – истек срок хранения).

Представитель истцов по доверенности о проведении судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается распиской к судебной повестке (л.д.41).

Судебное извещение и определение от 22.05.2012 о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленные ответчику Снигиревой Л.А. (как указано в иске) по адресу, указанному в иске – <адрес обезличен>, возвращены ОПС в суд с указанием причины возврата – для уточнения адреса, такого номера дома нет.

По запросу суда нотариусом Романенко Л.И. в суд представлена копия наследственного дела, из которой усматривается, что правильно фамилия ответчика Снегирева Л.И.

Однако истцы в заседание суда 03.07.2012 не явились по вторичному вызову суда, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не представили.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя (истца) к объекту спора утрачен.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Судом установлено, что истцы о времени и месте судебного заседания, проводимого 13.06.2012 и 03.07.2012, надлежащим образом извещены и обязаны были явиться лично либо обеспечить явку правомочного представителя, либо представить заявление в порядке ст.167 ГПК РФ.

Однако истцы, правомочный представитель на указанные судебные заседания не явились. От заявителя не поступало ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Вторичное судебное извещение на 02.03.2012 заявителю доставлено не было.

В то же время, суд считает, что истцы достоверно и точно извещен о принятии судом заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания. Вывод суда подтверждается тем, что в адрес представителя истца по доверенности судебное извещение о судебном заседании 13.06.2012 не направлялось, однако представитель истцов явился в заседание, узнав о времени и месте его проведения от своих доверителей.

Несмотря на это истцы не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, безразлично отнеслась к поданному ею заявлению, не известили суд о причинах неявки в судебные заседания. По мнению суда, действия истцов противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд полагает, что интерес истцов к объекту спора утрачен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцы не явились по вторичному вызову суда без уважительных причин, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Известить ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний суду не представилось возможным в связи с неправильным адресом, указанным истцами в заявлении и фамилии ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░