Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2021 от 06.07.2021

         Дело № 12-179/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

    04августа 2021 года                                                                                         г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никулина В.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Выборнова П.В.,

при секретаре Масине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Выборнова П.В. в интересах

НИКУЛИНА В. С.,

02 ноября1996 года рождения, уроженца д.Новая Тумба Октябрьского района Республики Татарстан, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в Ульяновской области, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Строителей, 10-14,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района от 20.11.2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 20.11.2020 Никулину В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления 03.10.2020 в 11.25 час. по ул.Т.Потаповой, 171 в г. Димитровграде Ульяновской области Никулин В.С., управлявший автомашиной ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак Н260ЕА716 возле д.7 по ул. Школьная с.Русский Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области с явными признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Выборнов П.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно, что Никулин не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а физически не смог сдать биологический объект (мочу), сдать кровь на анализ ему никто не предлагал, хотя обязаны были это сделать. В виду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования акт об этом является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Никулин В.С. и его защитник Выборнов П.В. доводы жалобы поддержали.

    Никулин В.С. суду пояснил, что 03.10.2020 он был остановлен сотрудниками ДПС, когда ехал по ул.Школьнойс.Русский Мелекесс на автомобиле ЛАДА Гранта, принадлежащей его деду Доможирову В.В. Останавливал его инспектор ДПС Родионов. Он предъявил по требованию сотрудника ДПС документы. Сотрудник ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. Спиртное, наркотические средства или лекарства он не употреблял, был трезв. Были привлечены двое понятых. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По приезду в наркологический диспансер он смог сдать мочу. Ему предлагали пить воду, он пил, но всё равно в течении часа не смог сходить в туалет и сдать мочу. Он попросил взять кровь на анализ, однако ему в этом отказали, так как сотрудник ДПС сказал «не положено». При этом, он продувал алкотестер, который показал, что он трезв. Сотрудник ДПС составил документы, что он не сдал мочу и отказался от освидетельствования.

    Врач психиатр-нарколог П* в судебном заседании показал, что на освидетельствование на состояние опьянения 03.10.2020 сотрудник ДПС доставляли Никулина. Никулин прошел все тесты, однако по непонятным обстоятельствам не смог сдать мочу. По акту, если освидетельствуемый не сдает какой-либо анализ, то в акте делается запись об отказе в прохождении исследования. Другой формулировки просто не предусмотрено. Кровь на анализ взять не могли, так как в то время в диспансере отсутствовало специальное оборудование и процедурный кабинет. Ждали длительное время, однако Никулин так и не смог в течении часа сдать мочу. Вместе с оформлением это заняло 1 час 40 минут.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, полагаю, что постановление мирового судьи, которым вменённое Никулину В.С. нарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Так, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

        Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Никулин В.С.отказался пройти освидетельствование на месте, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, у инспектора ДПС имелись основания для освидетельствования и соответствующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено инспектором ДПС законно.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР №198087 от 03.10.2020 года следует, что Никулин В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось, в связи с чем проследовали в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России «Наркологический диспансер».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.10.2020№2508 следует, что Никулин В.С. после исследования выдыхаемого воздуха отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования. В связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался". При этом, алкоголя в выдыхаемом Никулиным В.С. воздухе не обнаружено.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении 73 АО №971956 от 03.10.2020Никулин В.С. указал на то, что не смог сдать биологический объект (мочу), так как не смог сходить в туалет.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Между тем из материалов дела следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никулин В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическому состоянию в течение более часа не смог сдать анализ мочи, не отказывался от других методов исследования (сдачи крови, слюны), которые ему не предложили.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями врача психиатра-нарколога П* о том, что в помещении диспансера отсутствовала возможность получения биологического материала – крови.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении Н* медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден не был: имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом – врачом Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании.

В связи с допущенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

        Все иные доказательства вины Никулина В.С. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20.11.2020 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

        Другие доводы Никулина В.С. и его представителя Выборнова П.В. с учетом выявленного нарушения процедуры его привлечения к административной ответственности, мировым судьей не рассматриваются и не оцениваются, поскольку не могут повлиять на вывод суда о прекращении производства по делу.

        В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

        Согласно ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хоты бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 20.11.2020 о привлечении Никулина В. С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья :                                                                                                                Н.Ю. Караев