Определение по делу № 2-2726/2016 ~ М-1561/2016 от 04.03.2016

                                         Дело 2- 2726(2015)г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.04.2016 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием истца Боровских А.Г.

представителя ответчика Тисленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских А.Г. к УМВД РФ по г. Перми, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Боровских А.Г. обратился в суд с иском к отделу полиции №4, Министерству финансов Пермского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц отдела полиции.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащих ответчиков с отдела полиции №4 на УМВД РФ по г. Перми, с Министерства финансов Пермского края на Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю.

Представитель ответчика УМВД РФ заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми по месту нахождения УМВД РФ.

Судом решается вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец Боровских А.Г. возражает против направления дела по подсудности, поскольку материалы проверки по его заявлению находятся в Мотовилихинском районе г. Перми.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит направлению по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ подсудность по выбору истца определяется по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Заявленные Боровских А.Г. требования к таковым не относятся, поскольку в исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

С учетом того, что местонахождением ответчика УМВД РФ по г. Перми является адрес: <адрес>, что территориально относится к подсудности Свердловского районного суда г. Перми, ответчика УФК Пермского края – адрес: <адрес>, что территориально относится к подсудности Ленинского районного суда г. Перми, суд считает, что оснований для рассмотрения дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми не имеется.

Поскольку местом нахождения одного из ответчиков УМВД РФ по г. Перми является Свердловский район г. Перми, гражданское дело должно быть передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

    Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Боровских А.Г. к УМВД РФ по г. Перми, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья