Решение по делу № 2-204/2018 (2-4788/2017;) от 16.11.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителей ответчиков: Министерства финансов Республики ФИО4, Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, Министерства внутренних дел РА - ФИО7, ГБУЗ РА «<данные изъяты> - ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбка ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Адыгея, Министерству внутренних дел по <адрес> и ГБУЗ РА «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбка ФИО12 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований пояснила, что постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Данное постановление ею было обжаловано как незаконное и необоснованное. Решением судьи Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения, вследствие чего решение вступило в законную силу. Председателем Верховного Суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ     года, было вынесено постановление на жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на вступившее в законную силу постановление судьи Майкопского городского суда Респулики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ    года, которым указанные судебные акты были отменены и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ — за отсутствием состава. Основанием для вынесения судьей Майкопского городского суда в отношении ее постановления по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, послужил тот факт, что она якобы управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Свои выводы суд сделал на основании наличия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно составленном сотрудником Управления ГИБДД МВД по РА в отношении ее, из которого следует, что она якобы нарушила п.п.2.7 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол в отношении нее был вынесен, на основании следующих фактов, сотрудниками ГИБДД, она была направлена в медицинское учреждение в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из Акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РА «АРНД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования биологического материала, в ее крови обнаружено вещество <данные изъяты>».

Однако, в нарушение п.21 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» ответчик ГБУЗ РА <данные изъяты>» составило Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ    года. При том, впоследствии на заседании Врачебной комиссии ГБУЗ РА «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исследование биоматериала ФИО1 происходило в период проведения техобслуживания газового хроматографа, в связи с чем, врачебная комиссия признала недействительной справку ГБУЗ РА «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования, по итогам которого в ее биоматериале обнаружен карбамазепин. Кроме того, ВК признала действительным заключение ХТЛ ГБУЗ «<данные изъяты> М<адрес>, и пояснила, что состояние опьянения у меня по состоянию на 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Из этого следует, что ответчик ГБУЗ РА «<данные изъяты> сам признал неправомерность составленного ГБУЗ РА «<данные изъяты> Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что в силу того, что у нее трое малолетних детей, транспортное средство приобреталось и было необходимо для их транспортировки к местам учебы, в поликлиники, и т.п. Из-за незаконных действий ответчиков, она была вынуждена оплачивать услуги водителя на время отсутствия у меня водительского удостоверения. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении мне наказания по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ    года был заключен договор оказания транспортных услуг между заказчиком Рыбка ФИО13 и исполнителем ФИО6 Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязался предоставлять заказчику транспортные услуги, а именно пассажирские перевозки легковым автотранспортом, в пределах территории <адрес> ежедневно с 08-00 по 11-30 часов и с 14-00 по 18-30 часов, а также дополнительно по заявке Заказчика. Из п.4.1 следует, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, является фиксированной и составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ договор оказания транспортных услуг между Рыбка ФИО14. и ФИО6 был расторгнут на основании соглашения о расторжении. Общая сумма оплаты по договору составила 30 000 тысяч рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею были оплачены юридические услуги адвоката Майкопской городской коллегии «Диалог» на сумму 10 000 рублей, (консультационная работа, сбор материалов и подготовка жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также 30 000 руб. (консультационная работа, сбор и анализ материалов, подготовка настоящего искового заявления и представление моих интересов в суде) — именно на эти суммы мне были причинены убытки ответчиками.

Также указывает, что в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности, невозможности пользоваться личным автотранспортом в интересах троих малолетних детей, ей были причинены сильнейшие переживания, страдания, разочарования в деятельности государственных органов, она боялась последствий оказания и необходимости оплатить 30 000 рублей из семейного бюджета. Она осознавала то, что возбужденное в отношении ее административное производство является незаконным, так как сам факт составления протокола на основании неверно изготовленного Акта медицинского освидетельствования грубо нарушает ее права как человека и гражданина. В силу этого, она испытывала сильнейший стресс, длительное время была подавлена, страдала от невозможности добиться правды. Таким образом, незаконными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу расходы на представителя, связанные с рассмотрением административного материала в суде — 10 000 рублей, затраты на исполнение договора о предоставлении транспортных услуг — 30 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда —50 000 рублей, расходы по настоящему делу: за оплату услуг представителя — 30 000 рублей, оплату доверенности — 1500 рублей, оплату государственной пошлины — 2900 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель МВД РА ФИО7 полагает, что иск не подлежит удовлетворению, расходы слишком завышены.

Представитель Министерства финансов РА в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, поскольку являются ненадлежащими ответчиками. В обоснование возражений указал, что поскольку истицу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов РФ – ФИО5, в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать, в связи с необоснованностью и недоказанности.

Представители ГБУЗ РА «<данные изъяты>» - ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку не считали себя надлежащими ответчиками.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея на основании материалов административного дела, Рыбка ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в один год шесть месяцев.

    Вышеуказанное постановление согласно Решению судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Рыбка ФИО16 без удовлетворения.

    13.03.2017    года, постановлением председателя Верховного суда РА, постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Рыбка ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ — за отсутствием состава.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи в рамках вышеуказанного административного дела, истцом Рыбка ФИО18 были оплачены оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей (квитанция №).

Таким образом, расходы Рыбка ФИО19. на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах исковые требования Рыбка ФИО20 о взыскании убытков с Российской Федерации подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Рыбка ФИО21 было указано на то, что незаконное привлечение ее к административной ответственности сказывается на ее душевным и психологическим состоянием, причиняло ей нравственный страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, доказательств причинения высокой степени нравственных и физических страданий истцом суду не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда необоснованными.

Истцом заявлено о возмещении расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя Рыбка ФИО22., представила в суд квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. При этом из материалов дела усматривается, что представитель оказала истцу помощь в оформлении искового заявления, принимала участие в подготовке к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании по рассмотрению иска.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем возмещению в пользу Рыбка ФИО23 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, обоснованность цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и считает, что с Министерства внутренних дел Республики Адыгея в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм законодательства, суд считает исковые требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя для участия в деле об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в удовлетворении требований о взыскании расходов, на исполнение договора о предоставлении транспортных услуг в размере 30000 рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованностью.

Также, надлежит отказать во взыскании расходов на оформление доверенности в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу». Как усматривается из доверенности представителю предоставлены общие полномочия, а не конкретно по настоящему делу.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 31100 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░