Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24497/2019 от 01.06.2019

Судья Лисунов Н.В. дело N 33–24497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Бендюка К.К.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «РБК-АГРО» на основании доверенности Романенко В.В. на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство Овечкина А.В., об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Лабинского районного суда от 15 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-157/2019 по иску ООО «РБК-АГРО», Романенко А. В. к Овечкину А. В., Ефимовой З. А., Судник А. П. Мазирко Н.А., ООО «Упорненское», ИП Меряхину А.А. о признании незаконным объединения земельных участков.

Суд отменил обеспечительные меры в виде запрета Молоза А. И., Овечкину А. В., Ефимовой З. А., Судник А. П., Токранову Ю. А., Мазирко Н. А., ООО «Упорненское» совершать любые действия по осуществлению сельскохозяйственных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 426501 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский <...>., наложенные определением Лабинского районного суда от 15 марта 2019 года по гражданскому делу №2-157/2019 по иску ООО «РБК-АГРО», Романенко А. В. к Овечкину А. В., Ефимовой З. А., Судник А. П., Мазирко Н.А., ООО «Упорненское», ИП Меряхину А.А. о признании незаконным объединения земельных участков.

В частной жалобе представитель ООО «РБК-АГРО» на основании доверенности Романенко В.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РБК-АГРО», Романенко В.В. обратились в Лабинский районный суд к Овечкину А. В., Ефимовой З. А., Судник А.П., Токранову Ю.А., Мазирко Н.А., ООО «Упорненское», ИП Меряхину А.А. о признании незаконным объединения земельных участков.

Одновременно с указанным иском истцы представили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать любые действия по осуществлению сельскохозяйственных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>

Определением судьи Лабинского районного суда от 15.03.2019 года ходатайство истцов удовлетворено, суд применил меры обеспечительного характера, а именно: запретил Молоза А. И., Овечкину А. В., Ефимовой З. А., Судник А. П., Токранову Ю. А., Мазирко Н. А., ООО «Упорненское» совершать любые действия по осуществлению сельскохозяйственных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 426501 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <...>

Овечкин А.В. подал заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление и удовлетворяя требование об отмене обеспечения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятая мера не связана с предметом заявленного иска, не обеспечивает и не гарантирует фактическую реализацию принятого по делу судебного акта, не влияет на признание незаконным проведение кадастровых работ и прекращение существования спорного объекта, а также прав на него в Едином государственном реестре, не соразмерна заявленным исковым требованиям (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Статьей 140 ГПК перечислены возможные меры по обеспечению иска, в числе которых указана мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия. Пункт 3 данной нормы закона предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139-140 ГПК РФ обеспечительные меры - это меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований, способствующие сохранению существующего положения между сторонами до исполнения судебного акта.

Суд не применяет обеспечительные меры по собственной инициативе, только по заявлению истца, поэтому выбор обеспечительной меры это право истца. Суд, основываясь на доказательствах, представленных истцами, должен определить наличие оснований для ее применения, и оценить, насколько запрашиваемая истцами конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей заявленного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Истцы просят суд признать незаконным проведение кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <...> путем объединения из других участков, выделенных из участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> арендуемого истцом ООО «РБК-АГРО», и как следствие, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном участке, погашение записей в реестре о правах (ограничении прав) на него. Таким образом, реализация судебного решения, принятого по делу, (в случае удовлетворения иска), будет осуществляться в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Так, суд первой инстанции, учитывая предмет иска, правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не влекут восстановления каких-либо прав истцов, в том числе, и права пользования, на исходный земельный участок с кадастровым номером <...>, поэтому принятая судом мера не связана с предметом заявленного иска, не обеспечивает и не гарантирует фактическую реализацию принятого по делу судебного акта, не влияет на признание незаконным проведение кадастровых работ и прекращение существования спорного объекта, а также прав на него в Едином государственном реестре, не соразмерна заявленным исковым требованиям (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ).

Доказательств обратного, а именно, того факта, что удовлетворение иска порождает для истца права на использование спорного участка, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и требованиях процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РБК-АГРО» на основании доверенности Романенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи