Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2015 от 12.01.2015

Мировой судья Карабанова Е.А.                                                       № 11-1/2015

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04» февраля 2015 года                                                                       пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием истца Епифановой А.В., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия Юрчика В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Епифановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 30 октября 2014 года по делу по иску Епифановой А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Епифанова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия (далее по тексту в т.ч. ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК) о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Иск мотивирован тем, что истец являясь <данные изъяты>, в <данные изъяты> года выезжала на отдых <данные изъяты>. К месту отдыха следовала маршрутом <данные изъяты> - автобусным (общественным) сообщением, <данные изъяты> железнодорожным транспортом, из <данные изъяты> - авиаперелетом. Решением ответчика ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК в выплате денежной компенсации стоимости проезда отказано. Истец просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> расходов по проезду железнодорожным и авиационным транспортом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Епифанова А.В. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения относительно иска, указано, что истец является пенсионером по старости, имеет право на оплату проезда к месту отдыха, отказ в компенсации оплаты за проезд последовал поскольку место отдыха находилось за пределами Российской Федерации, просили в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК в пользу Епифановой А.В. компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказал, взыскал с ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК государственную пошлину в бюджет Муезерского муниципального района в сумме <данные изъяты>

С таким решением мирового судьи не согласна истец Епифанова А.В.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по расчету стоимости перелета по маршруту <данные изъяты> правовыми актами не предусмотрено применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов для определения размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории России. Данные сборы и тарифы разработаны для организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков. Реализация истцом права на отдых посредством выезда за пределы Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно до пограничной станции с Российской Федерацией. Истцом была предоставлена справка <данные изъяты> о минимальном тарифе стоимости проезда в салоне экономического класса по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Исходя из п.10 постановления Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» при следовании воздушным транспортом компенсация расходов производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Епифанова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Пояснила, что в течении двух лет правом на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно не пользовалась, в даты проведения отдыха являлась <данные изъяты>, отдыхала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по туристической путевке, туроператором являлось туристическая фирма <данные изъяты> стоимость авиаперелета входила в пакет туристической услуги, компенсация должна быть произведена по справке <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК - Юрчик В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно апелляционной жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости и проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно утв.постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 (далее по тексту в т.ч. Правила утв.постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176) компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил (п.1), компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом-в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии (п.10).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Епифанова А.В. является <данные изъяты>, постоянно проживает в <адрес>, относящимся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, ранее в течение последних двух лет компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренную ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 не получала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <данные изъяты> В оплате стоимости проезда ответчиком отказано.

Установив указанные обстоятельства, с позиции вышеуказанных правовых норм, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 02.02.2006 № 38-0, учитывая, что из содержания ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не следует, что отдых должен осуществляться только на территории Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания испрашиваемых расходов на перелет к месту отдыха и обратно только в пределах территории России, правомерно указав, что факт реализации истцом права на отдых посредством выезда за пределы Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах территории России, что противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации.

Учитывая пояснения истца суду апелляционной инстанции о том, что истец отдыхала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по туристической путевке, туроператором являлось туристическая фирма <данные изъяты> стоимость авиаперелета входила в пакет туристической услуги, суд апелляционной инстанции полагает правомерным подход мирового судьи при определении размера стоимости проезда истца воздушным транспортом исходя из осуществления истцом отдыха по туристической путевке, содержащихся в справке туроператора, предоставившего турпутевку <данные изъяты>, данных о стоимости авиаперелета (экономическим классом) по маршруту <данные изъяты>, входящего в пакет туристической услуги, а не из данных по справке <данные изъяты> которое является уполномоченным агентом от имени перевозчика по бронированию, продаже и оформлению перевозок на перевозочных документах большинства российской и международных авиакомпаний, осуществляющих регулярные рейсы.

Размер подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату стоимости перелета к месту отдыха и обратно мировым судьей определен правильно, исходя из п.10 постановления Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, в размере <данные изъяты> то есть в размере, не превышающем указанные в справке <данные изъяты> стоимость перелета на одного человека по обозначенному маршруту экономического класса в <данные изъяты> справке <данные изъяты> минимальный тариф стоимости проезда в салоне экономического класса по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Применение ортодромии (значения ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов) мировым судьей произведено правомерно, поскольку компенсация понесенных расходов должна отражать фактическую стоимость затрат истца, в том числе на перелет по территории Российской Федерации.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании компенсации понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в части.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, принимая также во внимание, что иные доказательства, с достоверностью опровергающие доводы ответчика, стороной истца суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении, толковании норм материального права, мировым судьей исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.

Процессуальных нарушений, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 30 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Епифановой А.В. без удовлетворения.

Судья                            В.Л. Варламова

       Мотивированное апелляционное определение в порядке ст.199,ч.1 ст.237 ГПК РФ составлено 05 февраля 2015 года.

Судья                                                                                             В.Л. Варламова