Решение по делу № 2-1342/2017 ~ М-843/2017 от 25.07.2017

                                        № 2-1342/2017

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к КЛВ, СЛБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к КЛВ, СЛБ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от <дата> предоставило КЛВ кредит в размере 243 000 руб. под 24,05 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и СЛБ заключен договора поручительства от <дата>, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение КЛВ всех её обязательств по кредитному договору от <дата> с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений. В связи с тем, что заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 221 402 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 25 582 руб. 04 коп., проценты за кредит – 29 147 руб. 98 коп., ссудная задолженность – 166 672 руб. 96 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 221 402 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5414 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчицы КЛВ, СЛБ в судебном заседании исковые требования признали в части суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, дополнив, что считают неустойку не соразмерной сумме нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просили её снизить, в связи с трудным материальным положением.

Выслушав ответчиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от <дата> предоставило КЛВ кредит в размере 243 000 руб. под 24,05 % годовых на срок 60 месяцев. С условия кредитного договора, порядком погашения задолженности Кринцова ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Согласно п.3.1, п.3.2, п.3.3 указанного кредитного договора, Заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и КЛВ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, в соответствии с которым статья 2 «Порядок предоставления кредита» дополнен пунктом 2.3: в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору поручительство граждан РФ – поручительство физического лица СЛБ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и СЛБ заключен договор поручительства от <дата>, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение КЛВ всех её обязательств по кредитному договору от <дата> с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений (п. 1.1); поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

В связи с тем, что заемщик КЛВ ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита, задолженность по состоянию на <дата> составляет 221 402 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 25 582 руб. 04 коп., проценты за кредит – 29 147 руб. 98 коп., ссудная задолженность – 166 672 руб. 96 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что КЛВ обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а именно: процентов за кредит – 29 147 руб. 98 коп., ссудной задолженности – 166 672 руб. 96 коп, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиц о том, что обязательства по кредитному договору должна нести только ФИО6, так как ею был оформлен кредит и получены денежные средства не состоятелен, не основан на нормах действующего законодательства, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиц в пользу истца, суд учитывает, заявление ответчиц, их тяжелое материальное положение, подтвержденное документально. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым его снизить и взыскать в сумме 22 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с КЛВ и СЛБ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном объеме в размере 5414 руб. 03 коп., которая подтверждена платежными поручениями от <дата>, <дата>.

При таких обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с КЛВ, СЛБ проценты за пользование кредитом – 29 147 руб. 98 коп., ссудную задолженность – 166 672 руб. 96 коп., неустойку – 22 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5414 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к КЛВ, СЛБ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с КЛВ, СЛБ проценты за пользование кредитом – 29 147 руб. 98 коп., ссудную задолженность – 166 672 руб. 96 коп., неустойку – 22 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5414 руб. 03 коп., всего 223 234 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

    Судья              Д.В. Пятова