Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2018 ~ М-834/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Цигульского Ю.В.,

представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» – Забировой Ж.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Батяева И.А.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2018 по иску Цигульского Ю. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Самарская Лука» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Цигульский Ю.В. обратился в суд к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» с указанным выше иском, просил:

- признать незаконным увольнение истца из ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука»;

- восстановить истца на работе в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в должности инспектора в области охраны окружающей среды в Жигулевском участковом лесничестве;

- взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды в Жигулевское участковое лесничество ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», работал в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было вынужденным.

Так, истец утверждает, что за несколько дней од подачи заявления об увольнении по собственному желанию неоднократно получал угрозы со стороны руководства ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» о том, что если он не уволится с работы по собственному желанию, то может об этом пожалеть. Ему напомнили о том, что у него есть семья, дети, опекаемый ребенок, в связи с чем ему лучше уволиться.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на больничном, ему, по его словам, поступил телефонный звонок от инспектора ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» С.И.Н. с просьбой встретиться. Истец с супругой приехал на <адрес>, где пересел в автомобиль УАЗ, где находились С.И.Н. и еще один инспектор ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука». В разговоре С.И.Н. пояснил, что истцу необходимо уволиться по собственному желанию ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», так как ему также поступали угрозы от руководства ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», что в случае отказа истца от увольнения по собственному желанию будут уволены сам С.И.Н. и его отец.

В связи с этим истец принял решение написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и сделал в автомобиле УАЗ и передал заявление С.И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, истец узнал от секретаря, что в преддверии новогодних праздников вся администрация отсутствует, в связи с чем истцу было предложено обратиться в бухгалтерию для расчета.

Сотрудники бухгалтерии пояснили истцу, что год закрыт и его процедура увольнения не может быть выполнена, в связи с чем ему предложили явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ, по словам истца, по просьбе специалиста отдела кадров он написал заявление на предоставление отпуска за свой счет и в этот же день был уволен. Истцу были переданы документы из личного дела включая трудовую книжку.

В связи с незаконным увольнением ответчик, по мнению истца, обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за днем увольнения и до момента восстановления на работе.

Кроме того, истец утверждает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, конфликтах в семье из-за отсутствия работы и стабильного заработка, бессоннице. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 30000 рублей.

Также истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска о восстановлении на работе.

Истец указал, что с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако срок для обращения в суд был им пропущен по причине того, что в его адрес неоднократно поступали угрозы от руководства ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», из которых следовал, что, если истец обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, он пожалеет об этом. Также угрозы поступали относительно членов его семьи. Опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, истец, по его словам, был лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец Цигульский Ю.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указал, что угрозы ему поступали как со стороны руководства ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», а именно заместителя директора О.В.П., так и со стороны иных лиц, которых, по словам истца, являются членами преступного сообщества, осуществлявшего деятельность на территории Национального парка «Самарская Лука». Только после того, как истцу стало известно о том, что в отношении членов указанного преступного сообщества возбуждено уголовное дело, он перестал опасаться угроз и обратился с настоящим иском.

Также истец указал, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, утверждает, что подпись об ознакомлении с приказом принадлежит не ему.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» – Забирова Ж.В. в судебном заседании исковые требования Цигульского Ю.В. не признала, считает, что увольнение истца была проведено с соблюдением установленной законодательством процедуры. Доказательств того, что заявление об увольнении было написано истцом под угрозами, по мнению ответчика, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Также не согласилась с заявлением истца о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, считает, что доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Батяева И.А. в заключении указал, что требования Цигульского Ю.В. не подлежат удовлетворению, так как доводы истца об угрозах со стороны работодателя не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Цигульский Ю.В. был принят на работу в Жигулевское участковое лесничество ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке и трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Цигульский Ю.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец не оспаривал, что указанное заявление было написано им собственноручно.

Также из представленного листа нетрудоспособности видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

На основании заявления истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

По прошествии двухнедельного срока трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что подпись в приказе об увольнении об ознакомлении с ним принадлежит не ему, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, так как об увольнении Цигульский Ю.В. был уведомлен, соответствующая запись была внесена в его трудовую книжку, которая была выдана истцу в день увольнения. Кроме того, в заявлении о восстановлении срока сам истец указывает, что был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им под угрозами, надлежащих доказательств этого истцом не представлено.

Так, в правоохранительные органы по факту угроз сам истец не обращался. Вопреки доводам истца, проверки по факту угроз в адрес Цигульского Ю.В. не проводилось, что подтверждается сообщением СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили факт угроз истцу со стороны работников ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» либо иных лиц.

Так, свидетель С.И.Н. указал только на то, что к нему неоднократно обращались О.В.П. и М.Р. и просили передать Цигульскому Ю.В., что ему необходимо написать заявление об увольнении, что он и передал истцу. Свидетель пояснил, что воспринял это как угрозу, однако каких-либо конкретных угроз жизни и здоровью истца либо членам его семьи С.И.Н. не привел. Факт обращения с угрозами работников ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» либо иных лиц непосредственно к Цигульскому Ю.В. свидетель не подтвердил.

Также вопреки доводам истца, С.И.Н. пояснил, что с угрозами его собственного увольнения в случае, если Цигульский Ю.В. не напишет заявление об увольнении, к нему никто не обращался, это было лишь его собственные опасения. При этом об угрозе увольнения отца С.И.Н. свидетель, по его словам, истцу не сообщал, что опровергает доводы последнего.

Свидетелю К.А.И. об угрозах в адрес истца известно только со слов последнего. Сам К.А.И. непосредственным свидетелем угроз в адрес Цигульского Ю.В. со стороны работников ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» либо иных лиц не являлся.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что волеизъявление истца об увольнении было сформировано под принуждением.

Более того, с момента подачи заявления об увольнении и до момента расторжения трудового договора истец был вправе в любое время отозвать свое заявление, однако данным правом не воспользовался, что также опровергает доводы истца о том, что заявление об увольнении было написан им под угрозой.

Кроме того, истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С настоящим иском Цигульский Ю.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех месяцев с момента увольнения.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили доводы истца о том, что в адрес последнего после увольнения поступали какие-либо угрозы.

Иных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судом установлено не было.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений процедуры увольнения Цигульского Ю.В. судом установлено не было, доказательств того, что заявление об увольнении было написано истцом под принуждением, не представлено, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, требования Цигульского Ю.В. о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 22, 77, 80, 84.1, 392 ТК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░