Решение по делу № 2-1265/2019 ~ М-285/2019 от 17.01.2019

Дело №2-1265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

представителя истца Зиганнурова К.Г. – Черепанова И.А., действующего по доверенности от 13 сентября 2016 года,

представителя ответчика ПАО ОДК УМПО – Сагадиевой Т.И., действующей по доверенности от 17 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганнурова З.Г. к ПАО ОДК УМПО о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, вынесении акта прокурорского реагирования,

установил:

Зиганнуров К.Г. обратился в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к ПАО ОДК УМПО о признании приказа № незаконным; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности; вынесении акта прокурорского реагирования.

В обоснование иска указал, что 18 октября 1985 года истец устроился в ПАО ОДК УМПО на должность электромонтера телефонной связи пятого разряда. 15 октября 2009 года переведен в ремонтно-монтажный цех на должность механика. 18 декабря 2018 года Зигануров К.Г. был ознакомлен с приказом №, в котором содержится информация о его переводе на другую работу без указания новой должности и подразделения организации. Заявитель не имел намерения менять должность и подразделение организации, в котором работал, и пошел за разъяснением случившегося к руководству цеха. Там ему выдали новый приказ № от 19 декабря 2018 года, которым Зиганнурову К.Г. объявлен выговор за игнорирование указаний начальника цеха об улучшении отношения к исполнению своих должностных обязанностей и направлении в отдел кадров для перевода на другую работу без указания должности и подразделения. В данном приказе приведены ссылки на приказ № от 20 июня 2018 года, приказ № от 03 июля 2018 года, приказ № от 24 июля 2018 года.

Истец указал, что некоторые из вышеуказанных приказов составлены в более позднее время, чем даты, от которых они изданы и составлены, чтобы создать основания для вынесения приказа №.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зиганнурова К.Г. – Черепанов И.А. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ПАО ОДК УМПО Сагадиева Т.И. требования не признала, просила в иске отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Зиганнуров К.Г. с 18 октября 1985 года по настоящее время работает в ПАО ОДК УМПО, что подтверждается записями в трудовой книжке.

20 июня 2018 года начальником цеха № ПАО ОДК УМПО издан приказ № от 20 июня 2018 года согласно замечаниям заводской комиссии по чистоте и культуре производства на технологическом оборудовании не устраняется течь, часть оборудования не имеет защитного ограждения, на основании чего за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей механику цеха Зиганнурову К.Г. объявлен выговор.

Приказом № от 19 декабря 2018 года за игнорирование указаний начальника цеха об улучшении отношения к исполнению своих должностных обязанностей механику ФИО1 объявлен выговор и направлен в отдел кадров для перевода на другую работу.

Приказом № от 01 февраля 2019 года работодателем отменен оспариваемый приказ от 19 декабря 2018 года. Основанием для отмены такого приказа указан запрос юридического управления ПАО «ОДК-УМПО» от 30 января 2019 года. Кроме того, указано об оформлении оспариваемого приказа с нарушениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и признано работодателем, что оспариваемый истцом приказ не соответствует закону.

В этой связи требование истца о признании приказа незаконным не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает работодателя от ответственности компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания, поскольку приказ отменен лишь после обращения истца в суд.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № (в ред. 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Бесспорно, что в связи с принятым в отношении истца оспариваемого приказа, последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании последствий дисциплинарного наказания, отношений сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО «ОДК УМПО» в пользу Зиганурова К.Г. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Исковые требования в части возложения на работодателя обязанности нечинения препятствий в осуществлении трудовой деятельности, вынесении акта прокурорского реагирования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств чинения препятствий истцу судом не установлено, а вынесение акта прокурорского реагирования в полномочия суда не входит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спорных правоотношений и подлежащего защите права, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зиганурова К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ОДК УМПО в пользу Зиганурова К.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении иска в части признания приказа незаконным, нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, вынесении акта прокурорского реагирования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья          А.Р. Ибрагимов