Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1022/2014 от 24.10.2014

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска Дело № 12А-1022/2014-19

мировой судья Спиридонова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Смирнова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временного исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении

Смирнова Н.А., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временного исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08.10.2014 Смирнов Н.А. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он в установленный срок до 20.08.2014 не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный постановлением должностного лица ГИБДД 10 РК № 075827 от 10.06.2014.

Привлеченное лицо обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, полагая, что в его действиях отсутствует вина, поскольку штраф, наложенный постановлением от 10.06.2014, оплачивался им 17.06.2014, однако по вине банка, посредством платежного терминала которого осуществлялась уплата штрафа, его зачисление произведено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержало в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласно ответу банка, последний признал факт ненадлежащеего перечисления денежных средств.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, принимая во внимание дату предъявления жалобы (17.10.2014) полагаю срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущенным.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД 10 РК № 075827 от 10.06.2014 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из текста протокола об административном правонарушении от 30.04.2013 года следует, что постановление 10 РК № 075827 от 10.06.2014 вступило в законную силу 21.06.2014, а срок для добровольной уплаты штрафа истек 20.08.2014.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временного исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08.10.2014 заявитель признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что в срок до 21.08.2014 он не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный по постановлению 10 РК № 075827 от 10.06.2014, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Привлеченное лицо представило два чека: чек-идентификатор платежа от 17.06.2014 в 13:28:18 час., содержащий номер транзакции – 39474726, а также чек от 17.06.2014, согласно которому в 13:33:30 час. по транзакции 39474726 был принят платеж наличными в сумме <данные изъяты> руб. по документу от 10.06.2014. При этом последний чек не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что платеж в указанной сумме не был проведен либо денежные средства не были перечислены по назначению, а данный чек является документом, подтверждающим право заявителя на получение денежных средств в кредитной организации, не усматривается.

Из ответа, полученного банком, посредством платежного терминала которого осуществлялась оплата, следует, что платеж действительно осуществлялся, однако при его проведении был сформирован чек на сумму сдачи, которую лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность получить в банке.

Согласно представленному по запросу мирового судьи дубликату чека, последний, датированный 17.06.2014 в 13:28:18 час. по транзакции 39474726, содержащий полные данные заявителя, реквизиты постановления от 10.06.2014, имеет конечную запись «операция закончилась неуспешно, обратитесь в банк», притом что согласно данным государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, штраф, наложенный постановлением от 10.06.2014, по состоянию на 23.09.2014 уплачен не был, притом что иные штрафы уплачивались заявителем своевременно и в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, а согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценивая имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу, что привлеченное лицо, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязанности по уплате штрафа, воспользовавшись платежным терминалом крупного банка для уплаты штрафа, введя необходимые реквизиты, получило чек, содержащий данные о номере транзакции, а также чек, содержащий указание на номер постановления и сумму платежа, притом что данных относительно судьбы средств, внесенных в платежный терминал, чек не располагал. Достоверных данных о том, что заявителю при осуществлении транзакции посредством платежного терминала был выдан чек, содержащий информацию относительно того обстоятельства, что платеж не был произведен, не имеется.

С учетом изложенного, предыдущего и последующего поведения заявителя, должным образом исполнявшего обязанность по своевременной уплате административных штрафов, прихожу к выводу, что привлеченное лицо полагало, что надлежащим образом исполнило обязанность по уплате административного штрафа, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вплоть до настоящего времени не обращалось в банк за возвратом денежных средств, внесенных 17.06.2014 в платежный терминал, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в несвоевременной уплате административного штрафа, как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временного исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08.10.2014 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить, что прекращение производства по настоящему делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, не освобождает заявителя от обязанности по уплате штрафа, наложенного постановлением 10 РК № 075827 от 10.06.2014.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временного исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Смирнова Н.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Лазарева