Решение по делу № 2-20/2015 (2-553/2014;) от 29.01.2014

№2-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Т.И. к Маркевич В.Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Козловой Т.И. обратилась в суд с иском к Маркевич В.Г. о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены ее исковые требования к Маркевич В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением суд возложил на ФИО2 обязанность возвратить ей автомобиль марки «Ssang Yong Istana», находящийся во временном пользовании ответчика с <дата>. Спорный автомобиль был передан ей <дата> по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в котором также отражены повреждения, имеющиеся у транспортного средства в момент его передачи. Согласно отчету ООО «АВТОЛАЙФ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного микроавтобуса марки «Ssang Yong Istana» составляет 174 933 рубля 38 копеек (с учетом износа). При этом ранее по инициативе ФИО2 проводился акт осмотра транспортного средства и составлен отчет от <дата> № о его оценке. Более того, на основании акта осмотра транспортного средства № была составлена смета стоимости ремонта, которая составляет 28 418 рублей 57 копеек. Основываясь на актах осмотра транспортных средств, проведенных в момент нахождения транспортного средства у ответчика и после передачи транспортного средства истцу, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 146 514 рублей 81 копейка (174 933 рубля 38 копеек – 28 418 рублей 57 копеек), возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей 30 копеек, по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Указывал на то, что повреждения отраженные судебным приставом-исполнителем в акте приема-передачи от <дата> отражены экспертом и в акте осмотра от <дата> №, а именно: левая фара трещина и левый поворотник трещина, соответствует п.1 акта осмотра; правый передний поворотник разбит, соответствует п.2 акта осмотра; с левой стороны на капоте над фарой трещина, соответствует п. 11 акта осмотра; с права на бампере имеется скол и ржавчина с задней части, соответствует п.4 акта осмотра; с левой боковой стороны задней части имеются трещины, соответствует п.5 и п.6 акта осмотра. В связи с отсутствием в акте приема-передачи от <дата> повреждений, которые в свою очередь отражены в акте осмотра от <дата> №, а именно: панель приборов (зам.) - 11 275 рублей 59 копеек (п.8.1 № 2, п.8.3 № 6.7); арка колеса передняя левая (окр.) - 976 рублей (п.8.4 № 8.9); обивка багажника (зам.) – 1878 рублей 74 копейки (п.8.1 № 5. п.8.3 № 10); крыло заднее правое, (окр.) – 3072 рублей (п.8.4 № 10.11); бампер задний. (окр.) - 1336 рублей (п.8.4 № 1. 2), с учетом стоимости материалов необходимых для проведения ремонта - 8 471 руль 87 копеек (20 268 рублей 76 копеек - 11 796 рублей 89 копеек, согласно справке ООО «Автолайф» от <дата>), просит взыскать с ответчика 147 923 рубля 18 копеек (174 933,38 (стоимость восстановительного ремонта с износом) - 27 010,2 (стоимость повреждений отсутствующих в акте приема-передачи), на сумму соответствующих затрат.

В судебном заседании ответчик ФИО9 и его представитель ФИО5 (действующий на основании ордера от <дата>) исковые требования не признали.

Истец Козловой Т.И. и ее представитель ФИО6 (действующая на основании доверенности от <дата>) в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Козловой Т.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ssang Yong Istana», 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что Козловой Т.И. <дата> передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Ssang Yong Istana» Маркевич В.Г. во временное пользование, уполномочив его на право управления указанным транспортным средством, без права продажи, сроком по <дата>. <дата> Козловой Т.И. потребовала ФИО9 возвратить спорный автомобиль, поскольку срок передачи транспортного средства во временное пользование истек. Однако ФИО9 спорный автомобиль Козловой Т.И. не возвратил. Исковые требования Козловой Т.И. к Маркевич В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить Козловой Т.И. автомобиль марки «Ssang Yong Istana», 2001 года выпуска. Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Козловой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, возложении обязанности возвратить документы, к МУ МВД «Красноярское» о возложении обязанности аннулировать акт регистрации транспортного средства.

Спорное транспортное средство передано Козловой Т.И. по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленном судебным приставом исполнителем <дата>. Из данного акта следует, что взыскателю передан автомобиль марки «Ssang Yong Istana» «автобус, цвет белый, бампер зеленого цвета с кингурятником, защита радиатора зеленого цвета. Вдоль левой фары трещина, внизу левого поворотника трещина, правый передний поворотник разбит, заклеен скотчем. На лобовом стекле справа от центра скол, с левой стороны на капоте под фарой трещина. Внизу вдоль лобового стекла трещина. Внизу с правой и с левой стороны внизу установлена накладка колеса, литье, резина на колесах летняя. Задний бампер зеленого цвета, справа на бампере имеется скол и ржавчина, в задней части на заднем стекле наклейка в виде надписи «ремонт ДВС, подвески, глушителей, тел. …», на задней двери логотип справа внизу «3.10 …», с левой боковой стороны в задней части имеются трещины, на двери водителя установлена антенна черного цвета, на двери водителя приклеена черная наклейка с надписью, на двери водителя и переднего пассажира установлены ветровые накладки черного цвета, панель черного цвета пластиковая, на крышке двигателя и печки установлены накладки древесного цвета, магнитола отсутствует, руль обтянут черной кожей, ручка переключателя скоростей с красной накладкой, установленные в салоне … пассажиров обтянуты тканью серого цвета, на окнах установлены шторки голубого цвета, кроме окон передних, … в вырезах под них, отсутствуют, потолок голубого цвета, кожаный с узорами, задние стекла затонированные, пол покрыт линолеумом голубого цвета, запасное колесо отсутствует, номер двигателя …, машина в рабочем состоянии, двигатель исправно работает.

Согласно отчету ООО «Автолайф» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yong Istana» составляет 174 933 рубля 38 копеек (с учетом износа). При этом в соответствии с актом осмотра данного транспортного средства от <дата> с момента осмотра ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» <дата> автомобиль получил следующие дефекты: 1) блок фара левая – трещина; 2) блок фара правая – отлом крепления; 3) панель приборов – трещина; 4) бампер задний – деформация, трещина; 5) крыло заднее – деформация; 6) боковина задняя – трещины ЛПК; 7) арка колеса передняя левая – сколы, трещины ЛПК; 8) обивка багажника левая – трещина; 9) крыло заднее правое – трещина ЛПК; 10) дверь задняя правая – трещина ЛПК; 11) капот – сколы; 12) ДВС – требуется капитальный ремонт; 13) КПП – исправна; 14) подвеска – требуется замена передних стоек; 15) тормозная и рулевая система – исправна; 16) магнитола – отсутствует; 17) усилители – 2 шт. – отсутствуют; 18) колонки дополнительные – отсутствуют; 19) савбуфер – отсутствует; 20) плазменная панель – отсутствует.На момент осмотра ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от <дата> № транспортного средства «Ssang Yong Istana» установлено: стекло ветрового окна – трещины в левой нижней части, сколы; бампер передний – нарушение ЛКП, сколы, царапины; дверь передняя левая – нарушение ЛПК; ДВС – исправно работает; КПП и подвеска – исправны; электрооборудование исправно; бампер задний – нарушение ЛПК. На автомобиле установлено дополнительное оборудование - обивка кож. сидений, обивка крыши, усилители – 2 шт.; дополнительные колонки, савбуфер, панель плазменная.

В судебном заседании ответчик ФИО9 и его представитель ФИО5 указывали на недоказанность истцом заявленных к возмещению повреждений автомобиля «Ssang Yong Istana» в период его нахождения у ответчика. При этом на протяжении нескольких месяцев – с момента составления приставом акта приема-передачи от <дата> и до момента составления акта осмотра и отчета от <дата> № автомобиль находился у истца и эксплуатировался ею. Также указывали на то, что в акте, составленном судебным приставом – исполнителем указана трещина правого переднего поворотника, в отчете от <дата> № указано, что у правой передней фары отломано крепление. Данные повреждения не являются идентичными, указывали на неправомерность включения стоимости правой фары в расчет. На момент передачи истцу транспортного средства, двигатель находился в работоспособном состоянии, в связи с чем необходимость ремонта двигателя также заявлена к возмещению необоснованно. Более того, автомобиль истцу был продан без дополнительного оборудования, которое впоследствии летом 2008 года установлено ответчиком за свой счет, в связи с подготовкой транспортного средства к перевозке пассажиров. Отсутствие дополнительного оборудования на момент приобретения транспортного средства Козловой Т.И. также подтверждается его стоимостью – 150 000 рублей. Полагая, что размер ущерба истца должен рассчитываться из ее реальных расходов на приобретение автомобиля и его рыночной стоимости на момент приобретения (150 000 рублей), а не расходов на ремонт автомобиля, сопоставимых с его стоимостью, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в период с <дата> по <дата> транспортное средство «Ssang Yong Istana» находилось у ФИО9 без законных оснований. Ответчик пользовался спорным автомобилем, что подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД, в соответствии с которым последний привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями правил дорожного движения при эксплуатации спорного транспортного средства <дата> и <дата>. При изъятии автомобиля у ответчика <дата> судебным приставом-исполнителем в акте приема-передачи имущества, указанного в исполнительном листе, отражены имевшиеся у транспортного средства повреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО9 добровольно не возвратил Козловой Т.И. спорный автомобиль как до обращения истца в суд, так и после вынесения решения Советским районным судом <адрес> от <дата>, не предоставления стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, причинения повреждений спорному транспортному средству после передачи его Козловой Т.И. <дата>, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортному средству причинены в период его нахождения у ответчика.

При этом суд признает несостоятельным указание представителя ответчика на то, что истцом заявлены к возмещения повреждения транспортного средства, не отраженные судебным приставом-исполнителем в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от <дата>.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся экспертом-техником ООО «Автолайф» пояснил, что повреждения, отраженные судебным приставом исполнителем в акте приема-передачи от <дата> отражены экспертом и в акте осмотра от <дата> №, а именно: левая фара трещина и левый поворотник трещина, соответствует п.1 акта осмотра: блок фара левая – трещина; правый передний поворотник разбит, соответствует п.2 акта осмотра: блок фара правая – отлом крепления; с левой стороны на капоте над фарой трещина, соответствует п. 11 акта осмотра: капот – сколы; с права на бампере имеется скол и ржавчина задней части, соответствует п.4 акта осмотра: бампер задний – деформация, трещина; с левой боковой стороны задней части имеются трещины, соответствует п.5 и п.6 акта осмотра: крыло заднее – деформация и боковина задняя – трещины ЛПК. Также свидетель указывал на то, что повреждения двигателя, которые отражены в отчете от <дата> № можно причинить только при условии длительного хранения автомобиля, из-за образования конденсата, следствием чего является коррозия.

Также суд принимает во внимание тот факт, что судебный пристав не является экспертом, в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от <дата>, им произведено описание внешнего вида транспортного средства «Ssang Yong Istana».

Более того, суд критически относится к показаниям ответчика ФИО9 об установлении им дополнительного оборудования в виде магнитолы, усилителей, колонок, сабвуфера, плазменной панели, за свой счет летом 2008 года после продажи транспортного средства Козловой Т.И., поскольку ранее утверждалось иное – установление им дополнительного оборудования сразу после приобретения автомобиля в 2007 году (том 2 л.д. 135-138).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Козловой Т.И. к возмещению повреждения транспортного средства «Ssang Yong Istana» согласно отчету от <дата> №, за исключением панели приборов (зам.) - 11 275 рублей 59 копеек (п.8.1 № 2, п.8.3 № 6.7); арки колеса переднего левого (окр.) - 976 рублей (п.8.4 № 8.9); обивки багажника (зам.) – 1878 рублей 74 копейки (п.8.1 № 5. п.8.3 № 10); крыла заднего правого, (окр.) – 3072 рублей (п.8.4 № 10.11); бампера заднего (окр.) - 1336 рублей (п.8.4 № 1. 2), с учетом стоимости материалов необходимых для проведения ремонта - 8 471 руль 87 копеек (20 268 рублей 76 копеек - 11 796 рублей 89 копеек, согласно справке ООО «Автолайф» от <дата>), подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Принимая во внимание допущенную в отчете от <дата> № арифметическую ошибку при суммарном сложении стоимости материалов, сумма которых составляет 16 608 рублей 60 копеек, в то время как в отчете общая сумма указана 20 268 рублей 76 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Козловой Т.И. денежные средства в размере 144 263 рубля 02 копейки (174 933,38 – 27 010,20 – 3 660,16 (20 268,76 – 16 608,60)).

Также подлежат взысканию с ФИО2 понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей (том 1 л.д. 70),

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта заявленных к возмещению повреждений стороной ответчика не представлено, более того, ФИО9 отказался от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что с момента передачи автомобиля «Ssang Yong Istana» Козловой Т.И. по настоящее время прошел большой период времени.

Довод представителя ответчика о том, что размер подлежащего возмещению ущерба должен быть рассчитан исходя из реальных расходов на приобретение автомобиля и его рыночной стоимости на момент приобретения (150 000 рублей), а не расходов на ремонт автомобиля, сопоставимых с его стоимостью, суд признает несостоятельными. По общему правилу, истец вправе требовать возмещения ему ответчиком реального ущерба - расходов по устранению повреждений его имущества. Следовательно, независимо от того за какую сумму автомобиль был приобретен истцом, последний вправе требовать возмещения ему реального ущерба, то есть суммы, которая требуется для восстановления его автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей 30 копеек, что подтверждается чек-ордером (том 1 л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Козловой Т.И. к Маркевич В.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Козловой Т.И. в счет возмещения ущерба 144 263 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей 30 копеек, а всего 151 893 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     А.Б. Золотухина