Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2017 (2-8286/2016;) ~ М-6765/2016 от 17.10.2016

                                                                         Дело № 2- 551 /17

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Коротких В.М., действующего по доверенности,

представителя ответчика –Кулаковой Я.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева С.В.     к СПАО « Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

Колупаев С.В.обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 209 200 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 12.08.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный номер (№) под управлением (ФИО)19. (виновник ДТП) и автомобиля Форд Фокус, государственный номер (№) под управлением Колупаева С.В.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. На период ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО». При обращении истца к СПАО «Ингосстрах», ему была произведена выплата в размере 190 800 руб., которой не хватило на ремонт автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 473 752,20 рублей. На претензию истца ответчик не отреагировал.

В судебное заседание истец Колупаев С.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца требования поддержал, просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 209 200 руб., расходы по составлению отчета о размере ущерба – 10 000 руб., штраф, моральный вред 3 000 руб., судебные расходы на представителя 27 000 руб. ( л.д. 99-103)

         Представитель ответчика против требований в части размера страхового возмещения не возражала. К размеру штрафа и судебных расходов просит применить ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке.

         Суд, выслушав представителей сторон,     изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Судом установлено, что 12.08.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный номер (№) под управлением (ФИО)12 и автомобиля Форд Фокус, государственный номер (№) под управлением Колупаева С.В. и ему принадлежащего. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)12 ( л.д.27,28)

         Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована в порядке обязательного страхования.

         15 августа 2016 г. Истец обратился к своему страховщику - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик 31 августа 2016 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 190 800 руб. ( л.д. 29)

        Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 19.09.2016 г. обратился в ООО « ТехАвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 473 752.20 руб., за оценку уплачено 10 000 руб. ( л.д.13- 22 )

       29 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести    доплату страхового возмещения в сумме 209 200 руб. и возместить расходы по оценке ( л.д.8-11)

      В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

       Согласно п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       В ходе судебного разбирательства размер страховой выплаты являлся спорным.

       По ходатайству ответчика на основании определения суда от 5 декабря 2016 г. назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 56-57)

       Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО « АТЭК» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца от повреждений полученных в результате ДТП 12 августа 2016 г. составляют 458 432 руб., величина УТС – 14 870.38 руб. ( л.д. 61-77)

         В связи с чем имеет место недоплата страхового возмещения в сумме 209 200 руб. ( 400 000 – 190 800)

         Требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме 209 200 руб. подлежат удовлетворению.

          Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Размер штрафа составит 104 600 руб. ( 209 200 : 2)

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка и штраф – по существу вторая законная неустойка, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложены на ответчика законом.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа и приведены мотивы.

         В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333

предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, исполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные сроки.

        С учетом изложенного, а также явной чрезмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения, размер штрафа судом снижается до 50 000 руб.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 1000 руб.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 10 000 руб. ( л.д. 26), на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 27 000 руб. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы на представителя в сумме 27 000 руб. за оказанные истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, представительство в суде, суд находит не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.( П. 11 Постановления)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

        Ответчиком сделано заявление о чрезмерности заявленных расходов, не соответствующих правовой и фактической сложности дела, фактически оказанного объема услуг, и с учетом частичного удовлетворения требований.

        По делу состоялось два судебных заседания, от представителя истца не требовалось изучения большого объема документов и сбора доказательств по делу, дело не представляет большой правовой и фактической сложности.

С учетом фактически выполненного представителем объема работы : подготовка досудебного требования к ответчику, искового заявления в суд и участие в 2-х судебных заседаниях, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 16 000 руб.

К судебным расходам истца, возмещаемым по правилам ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, следует отнести и расходы истца на досудебную оценку ущерба в сумме 10 000 руб., которую истец провел самостоятельно, при оспаривании размера выплаты, произведенной страховщиком, и для целей обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Общий размер судебных расходов, возмещаемых истцу за счет ответчика, составит 26 000 руб.

         Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 209 200 руб. страховое возмещение, 1000 руб. моральный вред,    50 000 руб., штраф и судебные расходы в сумме 26 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 5 292 руб. и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке ( моральный вред), в всего 5 592 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         Иск Колупаева С.В. удовлетворить.

         Взыскать с СПАО « Ингосстрах» ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) в пользу Колупаева С.В.     страховое возмещение 209 200 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 26 000 руб., а всего 286 200 рублей.

         Взыскать с СПАО « Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 592    рубля.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 3.03. 2017 г.