Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15149/2017 от 19.04.2017

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-15149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савинской < Ф.И.О. >14 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеврыгин В.И. обратился в суд с иском к Савинской И.А. о признании права собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Свои требования мотивировал тем, что он с августа <...> года находился в фактических брачных отношениях с Савинской И.А., <...> брак между ними был зарегистрирован, а расторгнут <...>. Ссылается на то, что с <...> года стороны проживали совместно на съемных квартирах, вели совместное хозяйство, жили на денежные средства истца, который получал пенсию и подрабатывал. Ответчик не работала, собственных доходов не имела. В <...> году истцу был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, <...>, который был оформлен на ответчика. С <...> год истец по согласованию с ответчиком, за свои личные средства начал строительство общего дома. В <...> году изготовлен технический паспорт и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Савинской И.А. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу; прекратить право собственности Савинской И.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены уточненные исковые требования Шеврыгина В.И. к Савинской И.А. о признании права собственности на 1/2 жилого дома.

В апелляционной жалобе Савинская И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Савинской И.А. по доверенности Князев С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что брак, зарегистрированный <...> между истцом и ответчиком расторгнут <...>.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь статьей 37 СК РФ пришел к выводу о том, что жилой дом, оформленный в собственность на имя ответчика, является общей совместной собственностью истца и ответчика, так как был построен на общие средства в период фактического совместного проживания.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство жилого дома предоставлен Постановлением главы администрации Азовского сельского округа <...> Краснодарского края <...> от <...> Савинской И.А.

Указанный участок оформлен в установленном законом порядке на ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Материалами дела подтверждается, что на указанном земельном участке в 2004 году ответчик построила спорный жилой дом, на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником указанного жилого дома.

На строительство индивидуального жилого дома Савинской И.А. Муниципальном учреждением архитектуры и градостроительства администрации <...> Краснодарского края <...> выдано разрешение <...>.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу и исходя из оснований приобретения права собственности, установленных вышеуказанной статьей ГК РФ, участие в ремонте или улучшении недвижимого имущества, посторонних для собственника лиц либо содействие ему в этом со стороны членов семьи, родственников или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом либо его часть, они вправе требовать лишь возмещения произведенных ими затрат.

Постановлением Пленума ВС РФ от 25 апреля 1995 года №6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, при этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности между истцом и ответчиком о создании общей собственности на спорное домовладение и вложение средств и труда в строительство именно в этих целях.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся в суд с указанными требованиями и утверждающего, что имущество является общей собственностью.

В материалы дела Шеврыгиным В.И. таких доказательств приобретения имущества в общую собственность, не представлено.

Выводы суда о наличии пенсии у истца в период с <...> по <...> и заработной платы за <...> год в обоснование участия истца в приобретении спорного имущества являются не обоснованными, поскольку такими доказательствами не являются. Само по себе наличие у Шаврыгина В.И. заработка или иных доходов не свидетельствует о вложении им денежных средств в строительство жилого дома с целью создания общей собственности.

Кроме того, наличие пенсии и заработной платы у Шаврыгина В.И. не может служить достаточным доказательством того, что эти денежные средства шли именно на строительство спорного дома, а не на личные нужды Шевлыгина В.И.

Утверждения истца о получении им денежных средств от знакомых и родственников на строительство жилого дома, также не могут служить доказательством вложения денежных средств в приобретение спорного имущества.

Между тем, в материалах дела имеется копия договора от <...> года о передаче в собственность граждан помещения на основании закона о приватизации, Савинской И.А. передана квартира, расположенная по адресу: <...> которая продана ответчиком <...>.

Также ответчиком в материалы дела предоставлены копии деклараций о доходах за <...> г.г., согласно который Савинская И.А. имела доходы от предпринимательской деятельности.

Более того, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и по судебному поручению, подтверждается, что ответчик продала квартиру и гараж, расположенные в <...>, переехала в Краснодарский край, строила жилой дом самостоятельно.

Судом учтены показания свидетелей со стороны Шаврыгина В.И., допрошенных в судебном заседании. Однако, их пояснения касаются только обстоятельств оплаты работ или стройматериалов. Между тем, никто из данных свидетелей не дал пояснений, что им было известно о договоренности сторон о совместном строительстве спорного дома и о конкретной степени участия в этом строительстве дома Шеврыгина В.И.

Таким образом, наличие у Шеврыгина В.И. дохода в период строительства спорного жилья не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом.

Кроме того, каких-либо доказательств в виде квитанций, товарных накладных, банковских операций, подтверждающих оплату истцом строительных материалов, произведенных работ в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что все финансовые документы, договоры на строительство, договора на газификацию спорного дома, на подключение электроэнергии к дому и прочие строительные, разрешительные документы, все оформлены на имя ответчика.

Письменного договора или соглашения о создании совместной собственности между истцом и ответчиком не заключалось.

Суд, рассматривая дело, посчитал, что поскольку ответчик после оформления домовладения в свою собственность в 2007 году, зарегистрировала брак с ответчиком в 2012 году, то совершила юридические значимые действия по исполнению устных договоренностей по соглашению о создании долевой собственности.

Указанный вывод суда не является правомерным, поскольку регистрация брака не порождает право собственности на жилой дом для одного супруга, если этот жилой дом не был приобретен в браке, а был приобретен одним из супругов до регистрации брака и принадлежит ему на праве собственности.

В материалах дела имеется экспертное заключение строительно-технической экспертизы от <...>, в соответствии с которым, стоимость материальных затрат в ценах на 2007 год в размере <...> рубля и процент готовности объекта в размере 86%.

Суд первой инстанции ссылаясь на вышеуказанное заключение установил, что доля материальных и трудовых затрат, произведенных истцом при строительстве жилого дома, от общей стоимости затрат на его возведение, составила 86/100 долей.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенными судом арифметическими подсчетами, поскольку они произведены не верно, выводы суда не основаны на нормах права.

Для правильного разрешения спора о праве собственности на часть дома важно установить действительные затраты каждой из сторон в строительстве дома в денежном выражении. Объективные выводы об этом можно сделать, определив, кто из сторон, когда и конкретно какие средства вкладывал в строительство дома, и что каждый из них сделал своим трудом и в каком объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу требований статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, как следует из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судебная коллегия полагает решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шеврыгина В.И. к Савинской И.А. о признании права собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: