Решение по делу № 2-590/2018 ~ М-322/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-590/2018

(24RS0007-01-2018-000528-98)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Лобанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова АВ к администрации КП-44 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», начальнику КП-44 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» КРН, Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о возмещении морального и физического вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации КП-44 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», начальнику КП-44 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» КРН о возмещении морального и физического вреда здоровью, мотивируя тем, что в марте 2017 года он был трудоустроен администрацией КП-44 истопником на овощной склад, где температура воздуха от + 2 градусов по Цельсию до + 6 градусов по Цельсию, в ночную смену, где трудился без выходных, не имея такой профессии, при наличии ряда заболеваний, в том числе, <данные изъяты>, требующих постоянного наблюдения врачом, что администрацией КП-44 также выполнено не было. От указанной работы состояние его здоровья ухудшилось, упали СД-4-клетки. Просит взыскать с администрации КП-44 в лице начальника КРН в свою пользу компенсацию причиненного ему морального и физического вреда здоровью в размере 3 000 000 рублей.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 30.07.2018 года, 27.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Истец Митрофанов А.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 27.09.2018 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в феврале 2017 года он был переведен в КП-44, где с 03.03.2017 года был трудоустроен истопником на овощной склад, проработал до конца марта 2017 года. Трудоустройство происходило по инициативе администрации колонии, перед этим он писал какое-то заявление, о чем не помнит. Обучение по специальности истопника он не проходил, при этом, по освобождению из мест лишения свободы ему выдали удостоверение о том, что он получил указанную специальность. Его работа заключалась в поддержании определенной температуры на складе, для чего нужно было колоть дрова, топить две печки. График работы – с 17 часов 15 минут до 08 часов 00 минут (до утренней проверки), с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут – обеденный перерыв, без выходных. В дневное время работал его сменщик ЛАИ ЛАИ. На момент трудоустройства он имел заболевания: цирроз печени, ВИЧ-инфекция, - из-за чего у него была постоянная слабость, каждый день он ходил к врачу, просил определить ему постельный режим, но врач отказывал ему в этом, 2 раза у него брали кровь на анализы, но она сворачивалась. В марте 2017 года приезжал автопоезд, прописали ему терапию для направления в КТБ, анализы никакие он не сдавал, жалобы на состояние здоровья не высказывал, так как ждал, что его этапируют в КТБ. Ранее назначенные ему в ИК-43 медицинские препараты он не принимал, так как указанная терапия плохо влияла на его здоровье, кружилась голова, тошнило, в КП-44 он написал отказ от назначенной терапии. В один из дней марта 2017 года ему стало плохо по состоянию здоровья, и он прилег на стулья, что увидел инспектор по обходу. После состоялось заседание дисциплинарной комиссии, на которой он присутствовал, по результатам чего на него было наложено дисциплинарное взыскание за то, что он лежал на рабочем месте. Он сразу написал жалобу на постановление о наложении дисциплинарного взыскания, отдал ее в спецотдел. После администрация КП-44 его вызвала, попросили забрать жалобу, пояснив, что через 3 месяца с него снимут указанное взыскание, он согласился, жалобу забрал. Действия администрации в суд не обжаловал. В начале мая 2017 года приезжал инфекционист из КТБ, назначил ему терапию, он был этапирован в КТБ, где 21.05.2017 года он сдал анализы, СД-4-клетки у него повысились до 188 клеток, состояние здоровья улучшилось. В период нахождения в ИК-43 количество СД-4-клеток у него было 159. Находясь в КТБ, он написал жалобу в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Постановление об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания от 06.12.2017 года он получил где-то 30.12.2017 года. Кроме того, заработная плата за период работы в КП-44 ему была выплачена не в полном объеме. Из-за незаконного трудоустройства он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 3 000 000 рублей, он не мог ходить, задыхался, с циррозом печени физические нагрузки запрещены. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как постановление прокуратуры он получил только в конце декабря 2017 года, при этом в 2017 году он в мае, октябре и декабре находился на лечении в КТБ продолжительностью от месяца до полутора месяцев.

Ответчики администрация КП-44 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили письменный отзыв на исковое заявление, где заявленные исковые требования не признали в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. Обязательное привлечение осужденного к труду относится к одному из основных средств исправления осужденных. 22.09.2016 года и 18.03.2017 года Митрофанов А.В. проходил комплексные медицинские осмотры профильными врачами медицинского автопоезда ТБ № 1 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России, по результатам которых было вынесено заключение: Митрофанов А.В. может содержаться в учреждениях <адрес>, годен к труду п.п. 2, 4-9, в том числе, к работам на базах и складах продовольственных товаров, где имеются контакты с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации. В связи с чем, Митрофанов А.В. приказом начальника КП-44 № 17-ос от 02.03.2017 года был трудоустроен с 03.03.2017 года истопником (овощника) 1 разряда с повременной оплатой труда с месячной тарифной ставкой 3 339 рублей. Приказом начальника № 24-ос от 31.03.2017 года трудоустройство осужденного было прекращено. Пунктом 7 приложения № 1 приказа начальника ОИУ-26 от 09.01.2017 года № 6 «Об утверждении правил внутреннего распорядка ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» определен режим работы осужденных, согласно которому продолжительность рабочей недели для осужденных составляет 6 дней с одним выходным днем, общей продолжительностью рабочего времени 40 часов; время начала и окончания второй смены с 20 часов до 05 часов, обеденный перерыв с 00 часов до 02 часов. Рабочим непрерывно действующих участков (овощник) выходной предоставляется по скользящему графику из-за отсутствия сменщика, в связи с тем, что постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 года № 90 введение двух штатных единиц на 1 печь не предусмотрено. Для предоставления максимального времени отдыха истцу был установлен следующий график работы: 4 смены по 7 часов с междусменным отдыхом 15 часов, 1 смены 7 часов с междусменным отдыхом 21 час, 1 смена 3 часа с междусменным отдыхом 15 часов, 1 смена 4 часа с междусменным отдыхом 20 часов. Оплата труда истца сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни была произведена согласно требованиям трудового законодательства. В марте 2017 года истец отработал 24 дня (171 час при норме 159 часов), начислено заработной платы 7 076,48 рублей, из которых удержано: налог 919 рублей, питание 78,11 рублей, алиментов 4 310,24 рублей; зачислено на лицевой счет 1 769,13 рублей. В обязанности истца входила топка 1 печи в овощнике твердым топливом (дровами) и ее обслуживание. Согласно карте специальной оценки условий труда профессия истопника имеет итоговый класс условий труда – 2, на данной профессии возможно применение труда женщин и инвалидов; рекомендуемый режим труда и отдыха – в соответствии с графиком работы организации. В связи с чем, выполнение истцом обязанностей истопника (овощника) 1 разряда не могло ухудшить состояние его здоровья. Постановление прокурора не признает трудоустройство истца незаконным. На момент трудоустройства истец прошел обучение профессии «истопник 1 разряда», о чем 13.03.2017 года ему было выдано свидетельство. Доводы истца о том, что он не находился под постоянным наблюдением врача не обоснованы, поскольку ему было рекомендовано «Д» наблюдение с периодичностью осмотра врачом с записью в амбулаторной карте 1 раз в месяц, общеклиническое обследование 1 раз в 3 месяца. 18.03.2017 года истец прошел медицинское обследование врачами автопоезда ТБ № 1. По прибытии в КП-44 показателями иммунного статуса истца были: уровень СД4-159, вирусная нагрузка менее 500 копий/мл. Истец регулярно получал назначенные врачом-инфекционистом антиретровирусные препараты, обследован врачами автопоезда, консультирован врачом-инфекционистом 25.04.2017 года. При обследовании в ТБ № 1 иммунный статус характеризовался – СД4-188, вирусная нагрузка менее 120 копий/мл, что свидетельствует о стабилизации иммунного статуса. При этом, истец неоднократно отказывался от проведения систематического лечения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт причинения морального вреда истцом не доказан, соответствующие доказательства не представлены, как и не доказано причинение ему физического вреда действиями должностных УИС. Факт обращения в суд с заявленными требованиями по прошествии значительного периода времени свидетельствует об отсутствии морального вреда, причиненного истцу. Просят применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик начальник КП-44 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Каверзин Р.Н. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения на исковое заявление, где с исковыми требованиями не согласилось, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ факт причинения морального вреда истцом не доказан, сумма компенсации чрезмерно завышена и не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск, сопряженный с нарушением права истца на допуск к исполнению трудовых обязанностей, не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части первой статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В силу положений статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Митрофанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 25.12.2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.09.2015 года.

Согласно вынесенному приговору, справке о движениях осужденного в местах лишения свободы, а так же в соответствии со ст. 73 УИК РФ, Митрофанов А.В. отбывал наказание в ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, 10.02.2017 года прибыл на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 27.01.2017 года в КП-44 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, 24.05.2017 года убыл в КТБ-1 г. Красноярск, 05.08.2017 года прибыл в КП-44 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, 12.08.2017 года убыл в КП-51 п. Бельняки, 09.01.2018 года прибыл в КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда был освобожден 18.05.2018 года по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07.05.2018 года в порядке ст. 80 УК РФ.

Администрация исправительного учреждения КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризует осужденного Митрофанова А.В. следующим образом: прибыл в колонию-поселение 09.01.2018 года, распределен в отряд № 7, на разводы не всегда является своевременно, в общении с представителями администрации КП не тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взысканий и поощрений не имеет, что подтверждается также справкой о поощрениях и взысканиях, к работе относится не удовлетворительно, постоянно ссылаясь на состояние своего здоровья, в общественной жизни отряда не участвует, не трудоустроен по медицинским показаниям, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, но относится к данному виду работ без интереса, не видит необходимости в общественно-полезном труде, по психологическому заключению – динамика личностных качеств не имеет положительной направленности, в коллективе уживчив, не конфликтен, хитер, лжив, умеет создавать о себе благоприятное впечатление у значимого окружения, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет задолженность по уплате алиментов.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФСИН России от 09 марта 2011 года № 131, Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» является юридическим лицом, что подтверждается также свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе, основной целью которого является исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы. Учреждение является объединением исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, в состав Учреждения входят: ИК-42, ИК-43, КП-44.

Согласно пункту 2.1 Устава целями деятельности ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов.

Видом деятельности учреждения в силу п. 2.4.1 Устава является, в том числе, оказание услуг по заготовке и переработке древесины, в том числе по ее распиловке и строганию. Производство и реализация продукции выращивания и переработки зерновых и зернобобовых культур, картофеля, столовых корнеплодов, клубнеплодных культур, сахарной свеклы, овощных и кормовых культур, плодовых и ягодных культур, грибов – вид приносящей доход деятельности учреждения (п. 2.4.2).

Согласно приказу ФСИН России от 09.03.2011 года № 131 «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных ГУФСИН России по Красноярскому краю, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных ГУФСИН России по Красноярскому краю» ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является учреждением с особыми условиями хозяйственной деятельности, осуществляющим заготовку, переработку древесины и иных лесных ресурсов, является лесозаготовительным предприятием.

Приказом начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № 6 от 09.01.2017 года утверждены Правила внутреннего распорядка Учреждения, согласно разделу 7 приложения № 1 к которому установлена продолжительность рабочей недели для осужденных 6 дней с одним выходным днем, общей продолжительностью рабочего времени 40 часов при двухсменном графике работы. Продолжительность рабочей смены устанавливается 7 часов по будням и 5 часов – накануне выходного дня. Время начала и окончания работ для 2 смены – с 20 часов до 05 часов, обеденный перерыв с 00 часов до 02 часов. Рабочим непрерывно действующих цехов и участков, рабочим сельского хозяйства выходные дни предоставляются по скользящему графику.

С 03.03.2017 года на основании приказа № 17-ос от 02.03.2017 года Митрофанов А.В., отбывая наказание в КП-44 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в обычных условиях содержания, был переведен в бригаду № 10 истопником (овощника) 1 разряда с повременной оплатой труда с месячной тарифной ставкой 3 339 рублей, во 2 смену, с освобождением его от обязанностей подсобного рабочего 1 разряда бригады № 26.

Согласно справке ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.07.2018 года в должностные обязанности Митрофанова А.В. на должности истопника (овощника) входило: топка 1 печи в овощнике твердым топливом (дровами) и ее обслуживание, колка дров, подготовка и подноска дров к печи, загрузка и шуровка топки и ее мелкий ремонт, поддержание необходимой температуры в овощнике, наблюдение за исправным состоянием печи, очистка топки печи от золы и шлака и удаление их в отведенное место, ведение учета расхода топлива, составление и подача заявок на топливо.

В период отбывания Митрофановым А.В. наказания в КП-44 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 14.03.2017 года на него был составлен акт о нарушении, выразившемся в оборудовании 07.03.2017 года спального места на рабочем месте, что было установлено в 02 часа 35 минут сотрудником администрации младшим инспектором ОБ ТАМ при обходе объекта «Овощник», и зафиксировано на видеозаписи портативного регистратора.

Постановлением начальника КП-44 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.03.2017 года Митрофанову А.В. объявлен выговор за данное нарушение. Постановление объявлено истцу лично 14.03.2017 года, что он подтвердил своей подписью. В своих письменных объяснениях истец не отрицал, что 07.03.2017 года в 02 часа 35 минут в «Овощнике», где он трудился в ночную смену истопником, он лежал на стульях, так как ему стало плохо из-за имеющейся у него <данные изъяты>

Согласно медицинской справке от 14.03.2017 года 07.03.2017 года, 08.03.2017 года Митрофанов А.В. в здравпункт КП-44 не обращался, постельный режим ему рекомендован не был.

Приказом начальника КП-44 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № 24-ос от 31.03.2017 года трудоустройство Митрофанова А.В. в качестве истопника (овощника) 1 разряда было прекращено.

Митрофанов А.В. обжаловал указанное постановление от 14.03.2017 года в вышестоящем порядке. Постановлением Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06.12.2017 года постановление начальника КП-44 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.03.2017 года о наложении на осужденного Митрофанова А.В. взыскания в виде выговора отменено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на указанное постановление Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06.12.2017 года, из которого следует, что администрацией КП-44 не были учтены обстоятельства совершения нарушения, не проверены доводы осужденного о его нахождении на стульях по причине ухудшения состояния здоровья в связи с наличием ряда заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения; трудоустройство Митрофанова А.В. осуществлено при отсутствии у него документов о владении профессией истопника, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) последнему не предоставлялись.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

На основании ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные. С учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени.

В силу ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

По общему правилу работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ч. 1 ст. 113 ТК РФ). Работа в выходные и нерабочие праздничные дни работников с суммированным рабочим днем и предоставлением выходных дней по скользящему графику - одно из исключений, о которых идет речь в ч. 1 ст. 113 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Стороной ответчиков представлены суду табель учета использования рабочего времени за март 2017 года, справки об отработанном истцом времени и полученной им заработной платы, согласно которым за март 2017 года истцом было отработано 171 час, из которых 48 часов в дневное время, 123 часа – в ночное время, при норме рабочего времени с учетом отработанного времени (24 дня) 159 часов. При этом, оплата за месяц была рассчитана с учетом часов сверхурочной работы (переработка 5 часов, работа в праздничные дни 7 часов, работа в ночную смену 123 часа) и начислена в размере 7 076,48 рублей, из которых удержано: налог 919 рублей, питание 78,11 рублей, алименты 4 310,24 рублей, на счет истца перечислено 1 769,13 рублей.

Разделом 2.7.2 (таблица 2.148) Межотраслевых норм выработки, времени и нормативов численности на подготовительные и вспомогательные работы в лесозаготовительном производстве (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 N 90) определены нормативы на установление штатов младшего обслуживающего персонала и персонала, обслуживающего быт, согласно которым одна штатная единица истопника (с расколкой и подноской дров) вводится на 10 печей (на отопительный сезон).

Как видно из табеля учета использования рабочего времени за март 2017 года, справки об отработанном времени, Митрофанову А.В., в должностные обязанности которого входила топка 1 печи в овощнике твердым топливом (дровами) и ее обслуживание, учитывая, что указанными Межотраслевыми нормами введение 2 штатных единиц истопников на 1 печь не предусмотрено, был установлен следующий скользящий согласно Правилам внутреннего распорядка КП-44 график работы, соответствующий распорядку дня для осужденных, отбывающих наказание в КП-44, утвержденному приказом № 1 от 09.01.2017 года: 4 смены по 7 часов с междусменным отдыхом 15 часов, 1 смена 7 часов с междусменным отдыхом 21 час, 1 смена 3 часа с междусменным отдыхом 15 часов, 1 смена 4 часа с междусменным отдыхом 20 часов.

Доказательств обратного или иного расчета заработной платы истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу были выплачены денежные средства за март 2017 года в полном объеме, в том числе, за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни.

Доводы истца о том, что у него был сменщик - осужденный ЛАИ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно справке ФКУ ОИУ-26 от 16.11.2018 года последний с 01.12.2016 года до 19.06.2017 года занимал должность машиниста насосных установок 2 разряда бригады № 15 (приказ № 95-ос от 30.11.2016 года).

Необоснованны также доводы истца о его трудоустройстве без учета всех ограничений по здоровью и в несоответствии с его образованием.

Как следует из вышеуказанных норм уголовно-исполнительного законодательства, труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Судом установлено, что трудоустройство Митрофанова А.В. осуществлялось по его волеизъявлению, выраженному в заявлении, что последним не оспаривается.

Как видно из описи документов, хранящихся в конверте, в личном деле осужденного Митрофанова А.В., последний прошел обучение, по результатам которого ему выдано свидетельство № 19879 от 13.03.2017 года по специальности «истопник», полученное им 18.05.2018 года лично под роспись при освобождении из мест лишения свободы. При этом, обязанность администрации исправительных учреждений привлекать осужденных к труду обязательно с учетом их специальности ст. 103 УИК РФ не предусмотрена.

Согласно медицинскому заключению от 22.09.2016 года (л.д. 119) по результатам комплексного медицинского осмотра врачами автопоезда ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России установлена возможность содержания Митрофанова А.В. в исправительных учреждениях <адрес>, последний признан годным к труду – к работам, указанным в п.п. 2, 4-5 реестра, в том числе, к работам в организациях пищевой промышленности, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранении и реализации, к которым относится «Овощник». Годность истца к работам на базах и складах продовольственных товаров была установлена также по результатам комплексного медицинского осмотра врачами автопоезда ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России 18.03.2017 года, то есть в период трудоустройства истопником в КП-44.

Кроме того, согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Как видно из карты № 1024.0056 специальной оценки условий труда от 25.08.2015 года, протоколов измерений (оценки) химического фактора, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, шума, микроклимата, тяжести трудового процесса на рабочем мест от 27.08.2015 года, рабочее место «истопник (овощника)» имеет 2 класс условий труда, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормам.

Согласно выписному эпикризу ТБ № 1 ФКУЗ МСЧ № 24 с 13.04.2016 года по 16.06.2016 года Митрофанов А.В. <данные изъяты>

10.02.2017 года при поступлении в КП-44 Митрофанов А.В. взят фельдшером на «Д» учет, о чем составлен эпикриз.

18.03.2017 года Митрофанов А.В. прошел комплексное медицинское обследование врачами автопоезда ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России, соответственно периодичность «Д» наблюдения в период его трудоустройства истопником в КП-44, вопреки доводам истца о постоянном его наблюдении врачом, была администрацией исправительного учреждения соблюдена. При этом жалоб на состояние здоровья при указанном осмотре согласно карте обследуемого Митрофанов А.В. врачам автопоезда ТБ-1 не высказывал.

Из медицинского заключения начальника филиала «Медицинская часть № 15» следует, что осужденный Митрофанов А.В. с 10.02.2017 года по 24.05.2017 года отбывал наказание в КП-44, по прибытии куда был поставлен на диспансерный учет с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, иммунный статус характеризовался следующими показателями: уровень СД-4 – 155 клеток, вирусная нагрузка менее 500 копий/мл. За период отбывания наказания в КП-44 был обследован специалистами автопоезда 18.03.2017 года, 25.04.2017 года консультирован врачом-инфекционистом. При обследовании в ТБ № 1 (в мае 2017 года) иммунный статус характеризовался показателями: СД-4 – 188 клеток, вирусная нагрузка менее 120 копий/мл, что свидетельствует о стабилизации иммунного статуса. Регулярно проходил обследования, в том числе, по поводу сопутствующего заболевания – гепатита «С». Указанные обстоятельства подтверждены также информацией, содержащейся в медицинской карте амбулаторного больного Митрофанова А.В. Так, согласно медицинской карте лечения <данные изъяты>, получающего <данные изъяты>, по состоянию на октябрь 2016 года иммунный статус истца характеризовался показателями: СД-4 – 159 клеток, вирусная нагрузка менее 500 копий/мл.

Таким образом, судом установлено, что трудоустройство Митрофанова А.В. с 03.03.2017 года по 31.03.2017 года истопником (овощника) по скользящему графику рабочего времени и выходных дней было осуществлено на основании его письменного заявления, с учетом ограничений по здоровью, в соответствии с полученной им в процессе работы специальности, на рабочее место с допустимыми условиями труда.

Рассматривая требование Митрофанова А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда вследствие физических и нравственных переживаний, мотивированного указанием на его причинение неправомерными действиями КП-44 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд считает возможным руководствоваться ст. 150 ГК РФ. Истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными незаконными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных и физических страданий и переживаний, состав деликта, дающего основание для взыскания за счет казны Российской Федерации суммы причиненного гражданину вреда.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что в результате указанных действий были нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений неимущественных прав Митрофанова А.В. допущено не было, подтверждение негативных последствий в виде физических страданий, претерпеваемых истцом, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трудоустройство Митрофанова А.В. в качестве истопника повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия или вред его здоровью.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу, что указанные действия, связанные с трудоустройством Митрофанова А.В. истопником, не являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение причинение истцу в результате данных действий физических и нравственных страданий, вреда его здоровью.

Напротив, из представленной медицинской документации в отношении Митрофанова А.В. следует, что на момент прибытия для отбывания наказания в КП-44 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» истец имел ряд серьезных заболеваний, влияющих на иммунный статус, полученных до прибытия в исправительное учреждение, в связи с наличием которых он неоднократно проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях, в том числе, и в период отбывания уголовного наказания. При этом, по прибытии в КП-44 иммунный статус истца характеризовался уровнем СД-4 в 155 клеток при вирусной нагрузке менее 500 копий/мл; к маю 2017 года иммунный статус истца стабилизировался (СД-4 – 188 клеток, вирусная нагрузка менее 120 копий/мл), тем самым, прогрессирование его заболеваний, а, следовательно, и вред здоровью, не имели место быть.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объективно подтвержденные исследованными в суде доказательствами, суд считает несостоятельными утверждения Митрофанова А.В. о том, что вышеуказанное его трудоустройство в период с 03.03.2017 года по 31.03.2017 года истопником привело к ухудшению состояния его здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец неоднократно отказывался от проведения систематического лечения (<данные изъяты> диетического питания (стол № 5), назначенного ему в силу имеющихся у него заболеваний, что подтверждается его заявлениями от 19.02.2017 года, 25.03.2017 года, 26.03.2017 года, 27.03.2017 года.

Из справок, представленных ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что согласно журналам учета обращений, регистрации жалоб и заявлений, закрытых обращений осужденных от Митрофанова А.В. за период с 10.02.2017 года по 14.08.2018 года жалоб, обращений, заявлений в ФКУ ОИУ-26 не поступало, 13.03.2017 года направлено закрытое письмо в Центральный районный суд г. Красноярска, 31.03.2017 года – в Богучанский районный суд Красноярского края, 05.05.2017 года и 14.03.2017 года – в Красноярский краевой суд.

Таким образом, не доказано совершение администрацией КП-44 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» незаконных действий, повлекших причинение истцу вреда здоровью и физических и нравственных страданий, соответственно, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков денежных средств, компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для выплат по иным основаниям, указанных истцом, судом не установлено, и доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзацу 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что основанием иска истец указывает его трудоустройство в период с 03.03.2017 года по 31.03.2017 года в качестве истопника (овощника) без учета его трудоспособности, состояния здоровья, в нарушение требований ч. 1 ст. 103 УИК РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Суд учитывает, что о своем трудоустройстве 03.03.2017 года истец узнал в день трудоустройства, с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконностью трудоустройства обратился 10.04.2018 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд с указанным требованием. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения, принимая во внимание факт его нахождения на лечении в КТБ-1 в мае, октябре и декабре 2017 года, в суд истцом не представлено, и судом не установлено. Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от требования о нарушении трудовых прав истца, поэтому оснований для не применения в отношении данного требования сроков исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым Митрофанову А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к администрации КП-44 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», начальнику КП-44 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» КРН, Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о компенсации причиненного ему морального и физического вреда здоровью в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова АВ к администрации КП-44 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», начальнику КП-44 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» КРН, Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о компенсации причиненного морального и физического вреда здоровью в размере 3 000 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова