Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2019 ~ М-2035/2019 от 26.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

с участием помощника прокурора Канцеляристова М.Д.

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Коровина А. Д. к акционерному обществу Телерадиокомпания «Терра» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коривин А.Д. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу Телерадиокомпания «Терра» (далее АО Телерадиокомпания «Терра») о восстановлении на работе в АО Телерадиокомпания «Терра» в должности старшего видеоаператора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обосновании иска указав, что с <дата> работает в должности старшего видеооператора АО Телерадиокомпания «Терра». Приказом № от <дата> истец уволен с работы на основании п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку находился в поликлинике. Истец подавал жалобу в трудовую инспекцию, которая подтвердила, что увольнение было незаконным и рекомендовала для восстановления на работе обратиться в суд. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу 85050 рублей компенсация за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, и который истец оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Коровин А.Д. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что заранее записался на прием к врачу, устно предупредил об этом своего руководителя, письменных заявлений не писал. На приеме у врача находился в течение часа, врач дал ему медицинский препарат, и рекомендовал после его приема полежать. Справку о том, что он находился у врача он взял в поликлинике, после того, как работодатель потребовал от него подтверждение о нахождении на приме врача.

Представитель ответчика АО Телерадиокомпания «Терра» Телятникова М.Н. действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований Коровина А.Д. просила отказать, ссылаясь на то, что истец не явился на работу <дата>, не отпрашивался и не подавал ни каких заявлений. Его отсутствие на работе поставило под угрозу назначенную на <дата> съемку, пришлось искать замену. Увольнение Коровина А.Д. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Расчет произведен в полном объеме. Справку о нахождении на приеме у врача Коровин А.Д. работодателю не представил. Предоставил данный документ только в суд. Справка датирована <дата> а со слов истца получена после <дата>. Время посещения врача 14.00 часов, однако истец не до посещения врача, ни после на работу не вышел. Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что заявление Коровина А.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд, учитывая, что Коровин А.Д. после получения приказа об увольнении <дата> обращался в Государственную инспекцию труда и занятости в <адрес>, получил ответ на свое обращение (исх. <дата> с рекомендациями обратиться в суд, обратился в Красноглинский районный суд <адрес> <дата> считает, что срок на обращение Коровина А.Д. в суд с иском о восстановлении на работе может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Коровин А.Д. являлся сотрудником АО Телерадиокомпания «Терра» с <дата>., что подтверждается Приказом о приеме на работу № от <дата>, записью в трудовой книжке, Трудовым договором от <дата>, работая в должности старшего видеооператора.

Согласно п. 2.2.3 Трудового договора от <дата>. Коровин А.Д. обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, Коровину А.Д. установлен ненормированный рабочий день.

Начало работы в 09.00ч., окончание работы не установлено.

Пунктом 4.4 Трудового договора, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Работнику по его заявлению Работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

В судебном заседании установлено, что <дата> непосредственный руководитель истца – ФИО установил, отсутствие истца на рабочем месте <дата>.

ФИО была подготовлена на имя генерального директора АО «Телерадиокомпания «Терра» ФИО2, докладная записка об отсутствии на рабочем месте Коровина А.Д. с 09.00 часов до 18 часов <дата> и невыполнении последним своих должностных обязанностей.

По данным обстоятельствам был составлен соответствующий Акт № от <дата>. Время отсутствия на рабочем месте истца более 4 часов подряд в течении рабочего дня.

Коровин А.Д. не отрицал, что <дата> на работу не выходил.

<дата> у истца были затребованы объяснения и документы, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте.

Согласно акта № от <дата> истцу был зачитан в слух Акт № об отсутствии сотрудника на рабочем месте более 4 часов подряд в течении рабочего дня, отсутствие полного рабочего дня. Коровин А.Д. ознакомился с Актом № в присутствии комиссии, но не подписал.

<дата> истцом написано объяснение на имя главного редактора АО Телерадиокомпания «Терра» ФИО, согласно которого, Коровин А.Д. указал, что не смог выйти на работу 27.05.2019г., так как был в поликлинике. Об этом он предупреждал координатора ФИО3 и ФИО4 <дата>

Документов в подтверждение причины отсутствие на рабочем месте <дата> не предоставил.

Справка о том, что Коровин А.Д. находился на амбулаторном приеме в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» у врача уролога <дата>., выдана врачом терапевтом и приобщена истцом лишь к материалам искового заявления, выдана <дата>., что не соответствует действительности, поскольку сам истец не отрицал, что получил данную справку после <дата>.

Согласно сведений из ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» полученных на основании запроса суда, Коровин А.Д. обратился в регистратуру к медицинскому регистратору АПО № ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» <дата>. в 13.59 для записи на прием к врачу урологу. Был записан на прием на 14.00 часов к врачу урологу ФИО5 На прием явился, точное время приема и продолжительность определить не представляемся возможным, т.к. фактическое время приема врачом не фиксируется. Предоставить информацию о выписанных лекарственных препаратах не представляется возможным, ввиду отсутствия в АПО № амбулаторной карты Коровина А.Д. Лист нетрудоспособности не выписывался, не госпитализировался и на стационарном лечении в учреждении не находился.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Часть 3 ст. 193 ТК РФ устанавливает максимальные сроки применения дисциплинарного взыскания. Так, по общему правилу дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> № Коровин А.Д. уволен в соответствии с пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Как определено пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является законным только в том случае, если имеются доказательства отсутствия работника на рабочем месте в течение не менее чем 4 часов подряд без уважительных причин

Статья 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность по соблюдению трудовой дисциплины.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как был у врача и заранее предупредил об этом своего руководителя, не могут быть приняты судом во внимание.

Непосредственный руководитель истца ФИО по факту невыхода на работу Коровина А.Д. составил докладную записку. В своем объяснении от <дата>. Коровин А.Д. указал, что <дата>. (пятница) предупреждал координатора Рязанову и Кузнецова о том, что не сможет выйти на работу <дата> (понедельник). Суббота и воскресенье у истца выходные дни. Письменного заявления о предоставлении административного отпуска на <дата> заблаговременно, Коровин А.Д. не писал, положительного ответа на свое заявление не получал. Суд учитывает, что о записи на прием к врачу, Коровину А.Д. было известно еще <дата>

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки истца на работу неуважительной, при этом, принимает во внимание то обстоятельство, что истец имел реальную возможность заблаговременно, получить согласие работодателя, поскольку это право а не обязанность ответчика (п.4.4 Трудового договора от <дата>.), на не выход на работу <дата>. в связи с запланированным посещением врача. Кроме того, как до записи на прием к врачу (14.00ч.), так и после посещения врача, истец имел возможность явиться на работу, однако этого не сделал, без каких-либо объективных причин.

Давая оценку доводам истца в данной части, суд исходит из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд пришел к выводу о том, что работодатель правомерно не принял во внимание тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, потому что прогул сам по себе - тяжелый дисциплинарный проступок, дающий основания для увольнения, тем более что истец проработал в организации непродолжительное время.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем суд считает, что имелись основания для увольнения Коровина А.Д..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав Коровина А.Д. установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровина А. Д. к АО Телерадиокомпания «Терра» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий Н.П. Медведева